Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2014 ~ М-1274/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Томск 04 июня 2014 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Титова Т. Н.,

с участием истца Алексеева К. В.,

его представителя Семенова Е. В.,

ответчика Паршина Д. А.,

его представителя Савича Н. А.,

прокурора Богдановой Н. В.,

при секретаре Мадьяровой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева КВ к Паршину ДА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев К. В. обратился в суд с иском к Паршину Д. А., просил взыскать ... руб. – возмещение материального ущерба и ... руб. - компенсацию морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, Алексеев К. В. указал, что приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Паршин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно в нанесении ему шести проникающих ножевых ранений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате совершенного преступления, как указывает истец, Паршиным Д. А. были повреждены пуховик, стоимостью ... руб., джинсы, стоимостью ... руб., туфли, стоимостью ... руб., свитер, стоимостью ... руб. Кроме того, для восстановления здоровья он приобрел лекарственные средства на сумму ... руб., изделия медицинского назначения костыль – ... руб., компрессионный чулок ... руб., выполнил медицинскую процедуру ЕНМГ стоимостью ... руб. Для восстановления здоровья необходимо курортно-санаторное лечение, стоимость которого ... руб. Преступными действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Так в результате преступления он два дня находился в реанимационном отделении больницы, две недели на стационарном лечении, перенес операцию по ушиванию сосудов, последствия ранений испортили эстетический вид.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении исковых требований отказать, представили письменные возражения, сводящиеся к тому, что необходимость приобретения указанных Алексеевым К. В. лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также размер компенсации морального вреда не доказаны. Алексеев К. В. был выписан из стационарного медицинского учреждения выздоровевшим, в дополнительной реабилитации в НИИ Курортологии и Физиотерапии ФМБА России не нуждается. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из положений статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Проанализировав обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения связаны с определением причиненного преступлением размера ущерба и размера компенсации морального вреда.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу и здоровью Алексеева К. В. по существу не оспаривалась и подтверждается копией приговора Советского районного суда г. Томска от 22.02.2014, из которого следует, что 28.02.2013 Паршин Д. А. умышленно нанес Алексееву К. В. несколько ударов ножом, причинив три колото-резанные раны на левом бедре, колото-резанную рану на левой голени, две колото-резанные раны на левом бедре выше коленного сустава с повреждением бедренной вены. Из приговора следует, что потерпевшему, помимо причинения вреда здоровью, причинен материальный ущерб в виде повреждения одежды: джинсовых брюк, имеющих пять сквозных повреждений, зимней куртки, имеющей два сквозных повреждения.

В подтверждение стоимости пуховика (куртка пуховая) Алексеев К. В. представил кассовый чек ИП Шадрина А. А. № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. В подтверждение стоимости джинсовых брюк – бирку ООО «Остин» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив в судебном заседании, что чек на джинсовые брюки не сохранился.

В данной части суд считает необходимым взыскать только стоимость пуховой куртки, поскольку свитер согласно материалам уголовного дела не изымался, кроме того, стоимость туфлей, свитера и джинс, по мнению суда, не доказана. Товарные, кассовые чеки либо иные доказательства, подтверждающие стоимость вышеназванных вещей стороной истца не представлены. Бирка от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт приобретения истцом поврежденных в ходе преступления джинсовых брюк за ... руб., поскольку не содержит признаков, свидетельствующих об относимости данной бирки к поврежденным джинсовым брюкам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, специфики правоотношений из причинения вреда, сложившихся в результате совершения преступления, суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что куртка с согласия истца была уничтожена, а потому невозможно установить объем её повреждений, стоимость и т.п. Куртка была уничтожена как вещественное доказательство, соответствующие действия следователя ответчик не обжаловал, данные о том, что он просил сохранить куртку, заявлял такое ходатайство, отсутствуют.

Таким образом, учитывая незначительный, по мнению суда, период между приобретением куртки (ДД.ММ.ГГГГ) и её повреждением в ходе преступления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть период возможного использования, суд считает необходимым взыскать стоимость куртки в размере ... руб.

Суд считает что, истцом не доказаны обстоятельства, на основании которых могут быть взысканы с причинителя вреда расходы на санаторно-курортное лечение на будущее время в сумме ... руб., поскольку не представлено экспертное заключение, подтверждающее сроки такого реабилитационного лечения, не обосновано наличие уважительных причин, позволяющих применить положения ст. 1092 ГК РФ (выезд должника за пределы РФ, тяжелое имущественное положение потерпевшего). Заключения консультанта, на которые ссылается истец в данной части, не содержат сведений о том, в какие сроки истец должен пройти курс реабилитации.

Отказ в части предварительной оплаты санаторно-курортного лечения в НИИ КиФ ФМБА России не лишает истца возможности в дальнейшем решить вопрос о возмещении данных расходов.

Также суд считает недоказанной необходимость взыскания ... руб. за прохождение процедуры ЕНМГ, поскольку истец не представил достаточного обоснования невозможности получения данной услуги за счет средств фонда обязательного медицинского страхования, не представил данные об обращении за получением указанной процедуры по полису ОМС, отказ фонда ОМС в оплате ЕНМГ.

Таким образом, доводы стороны ответчика и заключение прокурора в части недоказанности вышеназванного ущерба суд находит правомерными.

Оценивая представленные доказательства суд считает, что истец также частично доказал требование о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Томская областная клиническая больница», врачом-хирургом Серяковым В. И. Алекссеву К. В. рекомендована медикаментозная терапия, в частности: нейродермин 1 т. 2 р.д., L-карнитин 1 т. 2 р.д., пивные дрожжи 1 т. 2 р.д., мексидол 1 т. 2 р.д.

Согласно представленным платежным документам, из назначенных врачом Серяковым В. И. лекарственных препаратов Алексеев К. В. приобрел: (1) нейромидин на общую сумму ... руб. (товарный чек № А37-117 от 26.04.2013 на сумму ... руб., товарный чек от 08.05.2013 на сумму ... руб.); (2) L-карнитин на сумму ... руб. ( товарный чек № А37-117 от 26.04.2013); (3) пивные дрожжи на сумму ... руб. (товарный чек ООО «Элита-М»); (4) мексидол на сумму ... руб. (товарные чеки № А37-100 от 22.05.2013 на сумму ... руб., № А37-117 от 26.04.2013 на сумму ... руб.).

Всего приобретение лекарственных средств по назначению врача-хирурга Серякова В. И. доказано на сумму ... руб.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие покупку следующих лекарственных средств: конвалис на сумму ... руб. (чек № 25 ООО «Омела» от 23.03.2013), катодолон (... руб. - товарный чек № А37-091 от 26.04.2013 на сумму ... руб., № А37-073 от 11.04.2013 на сумму ... руб., кассовый чек 000311739 от 04.04.2013 на сумму ... руб.); детралекс (... руб. - товарный чек № А10-605 от 13.03.2013); алфутоп (... руб. - товарный чек от 08.05.2013).

Между тем, медицинские назначения названных лекарственных препаратов, выписанные врачами в целях лечения полученных телесных повреждений, Алексеевым К. В. не представлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург Несмеева А. Ю. показала, что все медицинские препараты, которые перечислены в представленной стороной истца таблице, были показаны Алексееву К. В. для лечения полученных в результате ножевых ранений травм.

Данные показания суд не может положить в основу решения о взыскании всех денежных средств, потраченных на приобретение лекарств, поскольку необходимые для лечения лекарственные средства, по мнению суда, должны быть письменно назначены врачом в каждом конкретном случае, а назначения представлены суду.

Доводы стороны истца о том, что медицинская карта была утеряна при расследовании уголовного дела, а потому невозможно подтвердить назначение всех заявленных к взысканию лекарственных препаратов, суд отклоняет, поскольку письменное назначение лекарственного средства, как следует из положений п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. п. 1, 2, 7 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, приказ Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н, выдаётся на руки пациенту.

С учетом изложенного, разрешая вопрос о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из представленных письменных назначений врачей, а не показаний свидетеля. По этим основаниям суд не принимает пояснения допрошенного в качестве специалиста Алябьева Ф. В.

Согласно письменному заключению врача-хирурга ОГБУЗ «Больница №2» Несмеевой А. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Алексееву К. В. рекомендован прием следующих лекарств: Нейромедин, 20мг. 2 р.д. в течение 2 месяцев 2 курса в год, Комбилипен по 1 т. 3 р.д. 10 дней 2 курса, Конвалис по 1 т. 2 р.д. 3 курса-4 курса в год, Катадолон форте 1 таб. 10 дней 3-4 курса в год, Детралекс по 1 таб. 2 р.д. 2 месяца 2 руса в год, Алфлутоп по 1.0 в/м № 20 1 курс в год.

Однако Алексеевым К. В. не представлены чеки и иные платежные документы, подтверждающие приобретение лекарственных средств, назначенных врачом-хирургом Несмеевой А. Ю., то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Алексеевым К. В. также не представлены официальные назначения врачей, во исполнение которых он приобрел костыль (... руб.) и компрессионный чулок (... руб.).

В судебном заседании суд выяснял вопрос о наличии у стороны истца, помимо представленных, других доказательств, подтверждающих назначение врачей, разъяснял ст. ст. 56 ГПК РФ, вместе с тем никакие другие доказательства представлены не были.

Таким образом, суд считает, что истец доказал причиненный ответчиком материальный ущерб на сумму ... руб. (...+...).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 1101 ГК РФ).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда так же должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г. (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Как отмечено выше, ответчик Паршин Д. А. за совершение преступления в отношении истца Алексеева К. В. осужден приговором суда по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Данное преступление относится к категории тяжких. Также Паршин Д. А. трудоустроен, работает в государственном учреждении высшего образования, как указано в приговоре, в диспансерах на учетах не состоит, положительно характеризуется. В ходе совершения преступления Паршин Д. А. нанес множество ножевых ранений, причинивших физическую боль Алексееву К. В., угрожавших его жизни, потребовался вызов скорой медицинской помощи, проведение операции, стационарное лечение, прием лекарств. Алексеев К. В. также трудоустроен, положительно характеризуется.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с полученными телесными повреждениями, совершенными преступными действиями истец испытывал физические и нравственные страдания, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из правил компенсации морального вреда, установленных ст. 1101 ГК РФ, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины их причинителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до ... руб.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Алексеева КВ к Паршину ДА о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Паршина ДА в пользу Алексеева КВ: ... руб. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ... руб. – компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Паршина ДА в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. Н. Титов