Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2099/2017 от 11.01.2017

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-2099/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2016 года апелляционную жалобу Лындиной Ирины Владимировны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу

по иску Лындиной Ирины Владимировны к ООО «Вэлла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Лындина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вэлла» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24.08.2015 года по 30.06.2016 года в размере 545431 руб. 65 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 92910 руб. 64 коп.

Свои требования мотивировала тем, что с 24.08.2015 года на основании трудового договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности специалиста отдела закупок с окладом 100 000 руб. Работа осуществлялась на условиях совместительства. 30.06.2016 года она была уволена с занимаемой должности на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом другого работника на занимаемую истицей должность. После ознакомления с документами ей стало известно, что весь период работы у ответчика заработная плата и иные выплаты не начислялась в полном объеме - начислялось из расчета оклада в размере 50 000 руб. в месяц, а не 100 000 руб., как предусматривал трудовой договор. Таким образом, ответчик начислил и выплатил истице заработную плату не в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, указав, что истица работала по совместительству. Также просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, которая извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д.156-159).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу требований ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда работника, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормами трудового права.

Судом установлено, что истица была принята на работу к ответчику на основании трудового договора на должность специалиста отдела закупок по совместительству 4 часа в день, с должностным окладом 100000 руб.

Согласно Положению о материальном стимулировании, утвержденным 17.01.2014 года, в обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное (п.2.2.). Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется работникам в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (п.2.2.1.); оплата труда совместителей производится исходя из должностного оклада для совмещаемой штатной единицы, определенного в штатном расписании, пропорционально отработанному времени, согласно табелям учета рабочего времени (4 часа в рабочий день без учета отклонений, указанных в п.3.9 Положения) (п.3.8.1) (л.д.28).

В соответствии со штатным расписанием от 01.07.2015 года для специалиста отдела закупок установлен оклад 100000 руб. на условиях полного рабочего дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истице начислялась правильно, пропорционально отработанному истицей неполному рабочему дню (4 часа), исходя из 0,5 ставки установленной штатным расписанием и должностного оклада по ставке 100000 рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре от 25.08.2015 года, заключенным между сторонами по делу, указано, что истица принимается на работу по совместительству на 4 часа в день. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 100000 рублей в соответствии с положением о материальном стимулировании (л.д.33-34).

В соответствии с ч. 1 ст. 285 ТК РФ оплата труда совместителей производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки, на условиях, определенных трудовым договором.

Положениями ст. ст. 282 и 285 ТК РФ установлено, что совместительство представляет собой выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом, оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Согласно ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день.

Тем самым, задолженность по заработной плате с учетом работы истца по совместительству должна быть исчислена из количества отработанных часов.

Ответчиком представлены табеля учета рабочего времени, в соответствии с которыми истцу производилось начисление заработной платы за работу по совместительству исходя из четырех часов в день (л. д. 39-51).

Истицей в свою очередь в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств затраченного времени на выполнение работ для ответчика по совместительству в течение всего рабочего времени.

Таким образом, поскольку истица в спорный период работала по совместительству (4 часа в день), то работодателем правильно начислялась и выплачивалась заработная плата за 4 часа в день исходя из оклада по должности 100000 рублей в месяц, а также при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск исходя из фактически выплаченной заработной платы за работу по совместительству.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с локальными нормативными актами, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что она была ознакомлена с такими документами под роспись, что подтверждается копией соответствующего журнала (л.д. 25).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истицей срока на обращение в суд, предусмотренной ст. 392 Трудового кодекса РФ, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Суд, при вынесении решения 27.10.2016 года, неправильно руководствовался ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до 03.10.2016 года, предусматривающей трехмесячный срок на обращение в суд с указанными требованиями.

Поскольку трудовой договор с истицей был заключен 24.08.2015 года, а с иском о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда она обратилась 29.08.2016 года, то предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с данными требованиями, истицей не пропущен.

В связи с чем, судебная коллегия считает вывод суда о пропуске срока для обращения в суд истицы с данным требованием неправильным, и считает возможным исключить из мотивировочной части решения суда вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лындиной И.В. – без удовлетворения.

Исключить из мотивированной части решения суда указание о пропуске Лындино Ириной Владимировной срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Председательствующий

Судьи