Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2021 (2-300/2020;) ~ М-232/2020 от 09.11.2020

Дело № 2 – 20/2021 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 08 февраля 2021 года.

р.п. Вача 03 февраля 2021 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре С.,

с участием истца Лесиной О.А.,

пом. прокурора \ В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесиной О. АнатО. к Гавриловой Н. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лесина О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Гавриловой Н. М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, взыскании убытков, судебных расходов.

В исковом заявлении истец указал следующее:

\ в период с 13 часов 58 минут возле \ \ Гаврилова Н. М. в ходе возникшего конфликта нанесла ей побои и совершила в отношении неё иные насильственные действия, а именно поцарапала ей левую щеку и левую руку на сгибе, повредила левое ухо, причинив ей физическую боль. Также Гаврилова Н. М. умышленно порвала руками принадлежащую ей золотую цепочку, находящуюся на ее шее.

\ она была осмотрена судебно-медицинским экспертом Павловского межрайонного отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» К. Согласно заключению эксперта \ от \ на момент осмотра у неё имелись ссадины лица (1), шеи слева (1) и в области левого локтевого сгиба (1), повреждения носят характер тупой травмы и образовались ориентировочно в пределах 2-3 суток до осмотра. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью не причинили.

\ в отношении Гавриловой Н. М. старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.\) МО МВД России «Навашинский» Л. были составлены:

- Протокол об административном правонарушении: \, в котором указано, что Гаврилова Н. М. \ в 13 часов 58 минут, находясь в калитке своего дома по адресу: \, около \, в ходе внезапно возникшего конфликта с соседкой Лесиной О. АнатО.й причинила ей побои, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ;

- Протокол об административном правонарушении: \, в котором указано, что Гаврилова Н. М. \ в 13 часов 58 минут, находясь в калитке своего дома по адресу: \, около \, учинила драку с соседкой Лесиной О. АнатО.й, в ходе которой умышленно порвала золотую цепочку, находящуюся на шее Лесиной О.А., тем самым умышленно повредила чужое имущество, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ.

\ Мировой судья судебного участка Сосновского судебного района К., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гавриловой Н. М., вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Также \ Мировой судья судебного участка Сосновского судебного района К., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гавриловой Н. М., вынес постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым признал Гаврилову Н. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, и назначил ей наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.

Считает, что представленные ею письменные доказательства, а именно постановление о назначении административного наказания (дело \) от \, и постановлении о назначении административного наказания (дело \) от \, вступившие в законную силу \ полностью подтверждают противоправные действия Гавриловой Н.М., которая причинила ей побои, что, безусловно, подтверждает причинение ей морального вреда, обязанность компенсировать который лежит на ответчице и полностью подтверждают, что именно Гаврилова Н. М. умышленно порвала её золотую цепочку.

Причиненный ей моральный вред она оценивает в 15 000 рублей, так как она испытала физическую боль от причиненных ей ответчицей побоев. Также она испытала стресс и нервное потрясение от случившегося. Ей пришлось пить лекарства для восстановления нервной системы. Также пришлось на несколько дней изменить свой образ жизни, поскольку появляться в общественных местах с расцарапанным лицом она не могла. На работе её все спрашивали, что случилось, почему у неё расцарапано лицо. Все это было очень неприятно. Она постоянно испытывала нравственные переживания.

Считает, что действиями ответчицы ей причинены убытки (реальный ущерб), так как для восстановления поврежденного имущества – ремонта золотой цепочки, которую умышленно порвала Гаврилова Н. М., она затратила 1050 рублей. Полагает, что в связи с этим она имеет право требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В связи с обращением в суд она заплатила госпошлину в размере 400 рублей, оплатила адвокату за оформлением искового заявления 5000 рублей. Всего ее расходы составили 5 400 рублей. Считает, что эта сумма должна быть возмещена за счет ответчицы.

Истец Лесина О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

Ответчик Гаврилова Н.М., будучи надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, каких либо ходатайств от нее суду не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, выслушав заключение пом. прокурора, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств и в соответствии с положениями ст. 10 и ст. 120 Конституции Российской Федерации, а так же с нормами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина ( п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КОАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу \ Постановлением мирового судьи СУ Сосновского судебного района \ К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \, от \ \, Гаврилова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Данным постановлением установлено, что \ в период времени с 13 час 58 мин., возле \, Гаврилова Н.М. в ходе возникшего конфликта нанесла побои и совершила иные насильственные действия в отношении Лесиной О.А., а именно поцарапала ей левую щеку и левую руку на сгибе, повредила левое ухо, тем самым, причинив последней физическую боль. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключению эксперта \ от \ на момент осмотра у Лесиной О. АнатО. имелись ссадины лица (1), шеи слева (1) и в области левого локтевого сгиба (1), повреждения носят характер тупой травмы, и образовались ориентировочно в пределах 2-3 суток до осмотра. Вышеуказанные повреждения вреда здоровью Лесиной О. А. не причинили.

Вступившим в законную силу \ Постановлением мирового судьи СУ Сосновского судебного района \ К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ по делу \, Гаврилова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КОАП РФ, и ей назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Данным постановлением установлено, что \ в период времени с 13 час 58 мин, возле \, Гаврилова Н.М. в ходе возникшего конфликта умышленно порвала руками золотую цепочку, принадлежащую Лесиной О.А., причинив последней незначительный материальный ущерб на сумму 1050 рублей.

Вышеуказанные постановления не были обжалованы Гавриловой Н.М. и вступили в законную силу \.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате совершенного \ Гавриловой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КОАП РФ, потерпевшей Лесиной О.А. причиненный моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях последней, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с противоправными действиями Гавриловой Н. М., которая причинила побои Лесиной О. А., последняя реально испытывала физические и нравственные страдания, является очевидным.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред потерпевшей причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Поэтому, в данном случае моральный вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6..1.1 КОАП РФ, совершенного Гавриловой Н.М., возмещается последней.

Как указано ранее, в силу части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» так же разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Как указано ранее, вследствие противоправных действий Гавриловой Н. М., которая нанесла побои Лесиной О.А. \, последняя испытала физическую боль и нравственные переживания, чем ей причинен моральный вред, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства административного правонарушения, исходя из характера причиненных Лесиной О. А. повреждений, которые не причинили какого либо вреда ее здоровью, учитывая материальное положение сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 3000,00 руб.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1050 рублей, ссылаясь на то, что указанную сумму она потратила для восстановления поврежденного имущества – ремонта золотой цепочки, которую умышленно порвала ей Гаврилова Н. Н..

Данный факт подтверждается так же вступившим в законную силу \ Постановлением мирового судьи СУ Сосновского судебного района \ К., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Вачского судебного района \ от \ по делу \, а так же квитанцией квитанция \ от \.

В этой связи, суд находит основания для возмещения причиненных истцу убытков, которые были причинены истцу в результате противоправных действий ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1050,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 400 рублей, исходя из цены иска 1050,00 рублей, что подтверждается чеком – ордером. Данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за оформление искового заявления в размере 5000,00 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция серии НК \ от \.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В этой связи, исходя из приведенных норм права, учитывая правовую сложность настоящего спора, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката за оформление искового заявления 3 000,00 рублей и находит необходимым взыскать данную сумку с ответчика Гавриловой Н.М.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, который гласит, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Истец при подаче данного искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал по данным требованиям..

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку исковые требования Л. о взыскании с Гавриловой Н.М. компенсации морального вреда носят неимущественный характер, суд определяет к взысканию государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района с ответчика Гавриловой Н.М. в размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые Лесиной О. АнатО. к Гавриловой Н. М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой Н. М. в пользу Лесиной О. АнатО. 3000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного \ в результате административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; убытки в сумме 1050,00 рублей; судебные расходы в размере 3400,00 рублей.

Взыскать с Гавриловой Н. М. в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лесиной О. АнатО. к Гавриловой Н. М. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Срок обжалования заочного решения в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд - Ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Баринова Н. С.