Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2012 ~ М-486/2012 от 12.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волоколамск 17 мая 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе :

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре Добрынине С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Н.И. к муниципальному детскому образовательному учреждлению <данные изъяты>» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Петрова Н.И. обратилась в суд с иском к муниципальному детскому образовательному учреждению <данные изъяты> о признании ее увольнения по п. 6а ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным, восстановлении на работе в должности медсестры.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Волоколамскую детскую поликлинику на должность старшей медсестры, также просит изменить дату увольнения и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что работала в МДОУ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности медсестры. Приказом заведующей МДОУ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул. С данным увольнением не согласна, так как прогул не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов она находилась на рабочем месте, у них с заведующей МДОУ произошел конфликт, после которого у нее резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, была на приеме у врача, что подтверждается медицинской справкой. Она неоднократно звонила заведующей, чтобы предупредить о причинах отсутствия, но заведующая на звонки не отвечала. Приблизительно около 16 часов она вернулась на работу. Ей сразу вручили приказ об увольнении. Объяснения у нее не отбирали. В акте не указано время ее отсутствия. Просит признать причину пропуска срока обращения в суд уважительной, поскольку не могла сразу обратиться в суд, так как болела, находилась на амбулаторном лечении, в подтверждение представила историю болезни.

Представитель ответчика МДОУ <данные изъяты>» Голова С.А. иск не признала, пояснив, что Петрова Н.И. была уволена за прогул, так как отсутствовала на рабочем месте с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. До обеда Петрова Н.И. хотя и находилась в детском саду, но не приступила к своим обязанностям, поэтому время прогула ей посчитали с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Также пояснила, что до обеда у них произошел конфликт с Петровой Н.И. После конфликта около <данные изъяты> часов они вместе вышли из детского сада. После обеда Петрова Н.И. на рабочем месте не появилась, ей звонили, предлагали вернуться на работу. Был составлен акт об отсутствии Петровой Н.И на работе. Приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. Петрова Н.И. пришла на работу, ей предложили дать объяснение, но она отказалась, о чем был составлен акт. В ее присутствии был подготовлен приказ об увольнении, вручена ей копия приказа и выдана трудовая книжка.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда видела Петрову Н.И. в детском саду №. Около <данные изъяты> часов видела, как Петрова Н.И. с заведующей Головой С.А. вместе выходили из детского сада. В <данные изъяты> час. - начале <данные изъяты> час.,

точное время не помнит заведующая пригласила их с <данные изъяты> к себе в кабинет, был составлен акт об отсутствии ФИО6 на рабочем месте. Через некоторое время Петрова Н.И. пришла на работу, ей предложили дать объяснение о причинах отсутствия, она отказалась, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО7 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ видела как в начале 12 часов Петрова Н.И. с заведующей Головой С.А. вместе выходили из детского сада на улицу. В начале 17 часов заведующая сказала составить акт об отсутствии Петровой Н.И. на рабочем месте. Около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. точное время не помнит заведующая пригласила ее в кабинет, в кабинете была также Петрова Н.И., ее спросили причину отсутствия на рабочем месте, она отказалась, был составлен акт.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает начальником управления системы образования в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом к ней пришла заведующая детского сада № Голова С.А., сказала, что Петрова Н.И. покинула рабочее место. Позже она разговаривала с Петровой Н.И., та сказала ей, что отсутствовала на работе, так как плохо себя чувствовала.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные Петровой Н.И. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим

работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как установлено судом стороны состояли в трудовых отношениях, Петрова Н.И. была принята на должность старшей медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным детским образовательным учреждением <данные изъяты>» и Петровой Н.И. был заключен трудовой договор №.

Согласно графика работы сотрудников МДОУ <данные изъяты> <данные изъяты> рабочий день старшей медицинской сестры с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., с обедом с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.

Приказом заведующей МДОУ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. была уволена по п. 6а ст. 81 ТК РФ – за прогул. Ранее к Петровой Н.И. меры дисциплинарной ответственности не применялись.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. обратилась в суд с данным иском.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Оценивая доводы истицы о причинах пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд считает возможным восстановить Петровой Н.И. данный срок, поскольку из представленной истории болезни Петрова Н.И. следует, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Диагностическом клиническом центре <данные изъяты> г. Москвы, что признается судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с иском.

В обоснование законности увольнения ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петрова Н.И. отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте более 4 часов по неизвестной причине, не поставив администрацию МДОУ в известность.

В судебном заседании установлено, что до <данные изъяты> часов Петрова Н.И. находилась на рабочем месте, и после конфликта вместе с заведующей Головой С.А. вышли из здания МДОУ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений Петровой Н.И. следует, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине в связи с ухудшением состояния здоровья, в связи, с чем была вынуждена обратиться к врачу. В подтверждение своих доводов представила медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ из диагностического клинического центра <данные изъяты> г. Москвы, из которой следует, что Петрова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме у врача терапевта. Таким образом, отсутствие Петровой Н.И. на рабочем месте после 12 часов имело место по уважительной причине.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Кроме того, как пояснила Петрова Н.И. в судебном заседании, она неоднократно звонила заведующей, чтобы предупредить ее о причинах отсутствия на рабочем месте, но не дозвонилась, и около <данные изъяты> часов она вернулась на работу. В акте от ДД.ММ.ГГГГ время отсутствия Петровой Н.И. на рабочем месте не указано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня не подтвержден, а поэтому увольнение Петровой Н.И. является незаконным. Поскольку истцом заявлено именно требование об изменении формулировки увольнения, то в силу ст. 394 ТК РФ формулировка увольнения подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ –на увольнение по собственному желанию.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Петрова Н.И. была принята на работу в Волоколамскую детскую поликлинику на должность старшей медицинской сестры, в силу ст. 394 ТК РФ дата увольнение подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт незаконного увольнения истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу положений ст. ст. 234 и 394 ТК РФ, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до дня трудоустройства.

Из представленных справок о доходах за <данные изъяты> месяцев до увольнения истцом всего было получено <данные изъяты> руб. руб. <данные изъяты> коп., т. е. среднемесячный заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем за время вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере (<данные изъяты> коп. (1 день за февраль) +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (март)+<данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (апрель) <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.(15 дней за май) = <данные изъяты>.    

Руководствуяь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Н.И. удовлетворить.

Признать увольнение Петровой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ с должности старшей медицинской сестры по п.а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным.

Изменить формулировку увольнения Петровой Н.И. на увольнение по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ изменить на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с муниципального детского образовательного учреждения <данные изъяты> 9» в пользу Петровой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.    

Взыскать с муниципального детского образовательного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий