Решения по делу № 2-1983/2020 ~ М-1479/2020 от 21.05.2020

УИД 50RS0№-08

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре – помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при очередной ссоре, вспыхнувшей на фоне личных неприязненных отношений между ней и ФИО2, которые возникли на фоне приобретения ответчиком квартиры в свою личную собственность за счет денежных средств истицы, ответчиком неспровоцированно были причинены истцу телесные повреждения, выразившиеся в ожоге роговицы обоих глаз, что стало результатом применения в отношении истца перцового газа, выпущенного из специального баллончика.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту истицей было подано заявление участковому уполномоченному ОМВД РФ по <адрес> ФИО6, по результатам рассмотрения материалов по факту причинения телесных повреждений истцу было выдано направление на судебно- медицинское обследование. В указанном направлении указано, что вред здоровью причинен истцу действиями ответчика.

Вследствие сложных личных жизненных обстоятельств, истец не смог пройти назначенное обследование в указанном учреждении, однако сопроводительный документ- направление, выписка из поликлиники о приеме у офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ содержит установленный истцу диагноз: <данные изъяты>, а также даны рекомендации по преодолению последствий причиненных повреждений.

Сам факт применения ответчиком перцового газа для поражения глаз истца зафиксировано УУП ОВД РФ по <адрес> ФИО6, таким образом, факт умышленных причинений телесных повреждений истцу ответчиком не подлежит сомнению.

Поскольку в сложившейся ситуации действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением телесных повреждений, а также ущемление жилищных прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт причинения телесных повреждений действиями ответчика.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора о необоснованности заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда здоровью, причинно – следственную связь между действиями ответчика и вредом, а также степень вреда здоровью, ответчик доказывает отсутствие вины в причиненном ущербе.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина, осуществляется компенсация морального вреда, независимо от вины причините вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Медицинский центр ООО «Фабрика улыбок» к врачу офтальмологу (л.д.8), с жалобой на дискомфорт, жжение, слезотечение, зуд обоих глаз, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в УУП ОМВД РФ по <адрес>, указав на причинение вреда действиями ответчика. По результатам рассмотрения материалов по факту причинения телесных повреждений истцу было выдано направление на судебно- медицинское обследование. В указанном направлении указано, что вред здоровью причинен истцу действиями ответчика (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истица прошла судебно- медицинское обследование, в результате которого у ФИО1 было установлено повреждение- <данные изъяты> Установленные повреждение могло быть причинены от действий аэрозоля с химическим веществом раздражающего действия. По имеющимся данным нельзя объективно судить о давности образования повреждения, однако нельзя исключить возможность образования ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной утраты общей трудоспособности, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД РФ по г/о Истра ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного по п. 2 ч. 1 ст. 24, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков составов преступления, предусмотренных ст.ст. 112, 213 УК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждения причинены действиями ответчика, т.е. не доказана причинно- следственная связи с между действиями ответчика и химическим ожогом конъюнктивы обоих глазных яблок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинения вреда здоровью, физических и нравственных страданий (моральный вред) действиями ответчика, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела № по иску ФИО1 и ФИО2 об отмене договора дарения, взыскании денежных средств, и выделенного из него настоящего дела по иску ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, интересы ответчика представляла ФИО5 В счет оплаты ее услуг ответчика внесла <данные изъяты>

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом продолжительности судебного разбирательства по делу № по иску ФИО1 и ФИО2 об отмене договора дарения, взыскании денежных средств- 2 судебных заседания, в которых участвовала представитель ФИО5, по настоящему делу - 1 судебное заседание, в котором участвовала представитель ФИО5, объема услуг, оказанных представителем- давала пояснения в ходе судебного разбирательства, суд видит возможным компенсировать расходы ответчика в размере <данные изъяты> Расходы, превышающие указанную сумму, суд находит неразумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № и настоящему гражданскому делу 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: О.В. Жукова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>