Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2011 (12-41/2010;) от 01.12.2010

Дело № 12-1/11 РЕШЕНИЕ

г. Калач 14 января 2011 г.

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.

с участием заявителя Ширяева А.Н.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ширяева Антона Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ширяев А.Н. был подвергнут к административному взысканию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Ширяев А.Н. в своей жалобе, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы Ширяев А.Н. указал на следующее, что с данным постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям: с 20.10. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница №», что подтверждается листком нетрудоспособности серия № с диагнозом левосторонний отит. По его просьбе ДД.ММ.ГГГГ в суд приходила его тетя ФИО1, с ходатайством об отложении судебного заседания, однако в 10 часов, время на которое было назначено судебное заседание, рассмотрение дела не произошло. На ее просьбу обращенную к секретарю мирового судьи Степанова Д.А. о приеме ходатайства, ей было отказано, мотивируя это тем, что в день судебного заседания ходатайства принимает самостоятельно судья. В дальнейшем до 11 часов 30 минут судебное заседание так и не состоялось. В этот же день им было направлено заказное письмо с ходатайством об отложении судебного заседания. Таким образом, им были предприняты возможные в данной ситуации меры, учитывая, что он находился в больнице в г. Воронеже, направленные на извещение суда о невозможности его присутствия в судебном заседании. В связи с рассмотрением дела в его отсутствие, он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, что сказалось на законности вынесенного судьей постановления. На основании изложенного считает неправомерным вывод суда, изложенный в постановлении о его добровольном отказе о реализации права на участии в рассмотрении дела об административном правонарушении. Судом не были проверены законность оснований для направления на медицинское освидетельствование. Так, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 ( ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих с судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( далее – постановления Пленума): «При рассмотрении этих дел (ст. 12.26 КоАП РФ) необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ)». Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование по указанному основанию, является не законным, так как Ширяев А.Н. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а напротив прошел освидетельствование, что подтверждается материалами дела. (Акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 8 Постановления Пленума «О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ». При составлении протокола о направлении Ширяева А.Н. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Данное обстоятельство подтверждается в объяснении понятых, имеющихся в материалах дела, понятые дают объяснения в части проведения освидетельствования, но ни слова не сказано о направлении на медицинское освидетельствование. Хотя он совместно с сотрудниками ГИБДД, ездил в больницу с целью пройти медицинское освидетельствование, однако по приезду в больницу, врача не оказалось на месте и сотрудники ГИБДД привезли его обратно на пост ДПС. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД имеющимся в материалах дела. Согласно рапорту Ширяев А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования по приезду в ЦРБ. Кроме того в его распоряжении имеется запись разговора с сотрудниками ГИБДД, сделанная в служебной машине, на которой его возили в ЦРБ. На этой записи сотрудники ГИБДД подтверждают, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Вывод суда о том, что его вина в отказе от прохождения медицинского освидетельствования доказана в полном объеме, основан на том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется его подпись о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, не соответствует действительности, и материалам дела. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется сделанная им запись синими чернилами о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, в чем он расписался. Ниже чернилами сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Когда появилась вторая запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования ему неизвестно. Однако судья сделал однозначный вывод о том, что этой записью полностью подтверждается его вина. Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Согласно п.8 Постановления Пленума «Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику». Указанное противоречие в протоколе не было устранено судьей в ходе судебного заседания, чем был нарушена презумпция невинности ст. 1.5 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД, с нарушением порядка установленного «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475 (далее Правила). Так согласно п.4 Правил, освидетельствование проводится в присутствии 2 понятых. В нарушение указанного порядка, при проведении освидетельствования понятые отсутствовали. О чем им сделана запись в протоколе. Когда подписали протокол понятые он не знает. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении судьей указано место совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения 642 км. автодороги <адрес>, что не соответствует действительности и материалам дела. Автомагистраль <адрес>, не проходит.

Заявитель Ширяев А.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 5. раздел 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии с п. 10 раздела 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО3 присутствующих при направлении Ширяева А.Н. на медицинское освидетельствование Ширяев А.Н. прошел освидетельствование прибором Алкотектор РRО 100, его показания не оспариваются и требования о прохождении медицинского освидетельствования не высказывал. Таким образом направление Ширяева А.Н. на медицинское освидетельствование противоречит п. 10 раздела 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие отказ Ширяева А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, такой отказ, если был он не оформлен надлежащим протоколом, либо объяснениями лиц. Доводы Ширяева А.Н. о том, что медицинское освидетельствование не было проведено по причине отсутствия на рабочем месте работника больницы, ничем не опровергнуты и подтверждает справка МУЗ «Калачеевская ЦРБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Ширяев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование доставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что жалоба Ширяева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калачеевского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ширяева Антона Николаевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Судья