Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6633/2014 ~ М-5941/2014 от 06.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе 137 по <адрес> неустановленный водитель, управляя автомашиной «Лексус GS300» госномер № ****** регион, допустил наезд на стоящую автомашину «Шкода Октавия» госномер № ****** регион, принадлежащую истцу ФИО3, в результате чего причинил автомашине истца механические повреждения, водитель автомашины «Лексус» с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, на месте ДТП истец обнаружил госномер автомашины «Лексус» - Р 623 ЕХ 72 регион.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 и пояснил, что согласно базе данных регистрации транспортных средств транспортным средством с регистрационным знаком № ****** регион является автомашина «Лексус GS300», которая принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным административной практики на указанной автомашине за нарушение ПДД задерживался ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцу неизвестно, была ли застрахована гражданская ответственность кого-либо из ответчиков, поэтому он просит взыскать с надлежащего владельца источника повышенной опасности стоимость восстановительного ремонта его автомашины.

Стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 101274 рубля 00 копеек, стоимость услуг по оценке - 3250 рублей 00 копеек, всего 104524 рубля 00 копеек. Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие суд не просил, возражений относительно исковых требований не высказал. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 просил дело рассматривать в его отсутствие, в телефонограмме исковые требования не признал, пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не совершал, с места ДТП не скрывался, кто управлял автомашиной «Лексус GS300»№ ****** регион в момент ДТП, не знает, собственником указанной автомашины никогда не являлся, просит в иске к нему отказать.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещение вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Лексус GS300» госномер № ****** регион в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>4.

Суд считает, что поскольку ответчик ФИО2, являющийся собственником (владельцем) источника повышенной опасности, не представил суду доказательств наличия оснований освобождения его от ответственности, он ответственен за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, несет бремя риска содержания его собственности, взыскание должно быть произведено с него. Нет оснований для взыскания возмещения вреда с ответчика ФИО4, поскольку каких-либо доказательств перехода к нему на законном основании права владения источником повышенной опасности сторонами не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 101274 рубля 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик возражений по размеру вреда не представил. Стоимость расходов на оценку составила 3250 рублей 00 копеек, всего 104524 рубля 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО3 с ФИО2 подлежит вред в сумме 104524 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 104524 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей 48 копеек, в иске к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.