Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-396/2014 от 20.03.2014

Дело № 4а-396/14 Мировой судья Пономарева Н.Е.

(№5-343/2013-97) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2013 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Григорьева В.Г., действующего в интересах

Павлова А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем;

    на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №97 Санкт–Петербурга от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №97 Санкт–Петербурга от 16 октября 2013 года Павлов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление не обжаловано.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении Павловым А.С. был уплачен административный штраф, кроме того, Павлов А.С. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Как усматривается из материалов дела, постановлением государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 15 марта 2013 года Павлов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования ч.1 ст.20.25 и ст.32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

    Указанное постановление вступило в законную силу 25 марта 2013 года. В соответствии с определением о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания Павлову А.С. представлена рассрочка на три месяца.

Назначенный постановлением штраф, был уплачен Павловым А.С. только 22 августа 2013 года в полном размере.

    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Павлова А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

    Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

    Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено с нарушением прав Павлова А.С. не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на 16 октября 2013 года, и предпринял меры для надлежащего извещения Павлова А.С., направив телеграмму в адрес проживания последнего. Из уведомления следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т. п.), что и было сделано в данном случае. Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

    Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка №97 Санкт–Петербурга от 16 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Павлова А.С., оставить без изменения.

Надзорную жалобу Григорьева В.Г., действующего в интересах Павлова А.С. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко