Решение по делу № 2-1990/2014 ~ М-1500/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-1990/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 августа 2014 года                 г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Чумак О.Н.

    с участием:

представителя истцов                        Асуева Р.М.

представителя ответчика                        Маркса А.В.

представителя Роспотребнадзора                ФИО1

прокурора                                Лопатиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцева Виктора Семеновича, Голубевой Таисии Григорьевны, Масалева Виктора Геннадьевича и Студеникина Виктора Петровича к ОАО «Н» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Гарцев В.С., Голубева Т.Г., Масалев В.Г. и Студеникин В.П. обратились в суд с иском к ОАО «Н» о взыскании морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, в пользу Гарцева В.С. 500 000 р., Голубевой Т.Г. – 1 000 000 р., Масалева В.Г. – 500 000 р. и Студеникина В.П. – 500 000 р., а также о взыскании судебных расходов в пользу каждого по 15 800 р., а в пользу Масалева В.Г. – 15 900 р.

    В обоснование своих требований истцы указали, что в июне 1999 года ЦГСЭН в Дзержинском районе на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания Гарцева В.С., работающего сборщиком-клепальщиком. В результате расследования 24 июня 1999 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ...

    В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих пределы допустимого уровня. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное использование средств индивидуальной защиты».

    В акте от 24 июня 1999 года нет указания, что есть вина Гарцева В.С. в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания.

    Таким образом, по мнению истца, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком-клепальщиком, имеется причинно-следственная связь.

    В сентябре 1997 года ЦГСЭН в Дзержинском районе на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания Голубевой Т.Г., работающей техником по испытаниям. В результате расследования 08 сентября 1997 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ...

    В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих пределы допустимого уровня. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное использование средств индивидуальной защиты».

    В акте от 08 сентября 1997 года о случае профессионального заболевания нет указания, что есть вина Голубевой Т.Г. в профессиональном заболевании, а также не указано, что у нее ранее имелось профессиональное заболевание и она направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания.

    Таким образом, по мнению истца, между ее профессиональным заболеванием и негативным воздействием на ее организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика техником по испытаниям, имеется причинно-следственная связь.

    В июне 2005 года отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Масалева В.Г., работающего начальником бюро технического контроля у ответчика.

В результате расследования 23 июня 2005 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ...

    В п. 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие шума. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте Масалева В.Г. при работе сборщиком-клепальщиком составлял 89 – 111 дБА, при работе мастером, страшим мастером 85 – 90 дБА, начальником участка, страшим контрольным мастером, начальником бюро технического контроля 80 – 83 дБА. ПДУ – 80 дБА. Уровень шума в кабинете составлял 55 – 56 дБ».

    В п. 19 от 23 июня 2005 года о случае профессионального заболевания установлено, что вины Масалева В.Г. в профессиональном заболевании нет, а в п. 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания.

    Таким образом, по мнению истца, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком-клепальщиком, мастером, начальником участка, старшим контрольным мастером, начальником бюро технического контроля, имеется причинно-следственная связь.

    В октябре 1997 года ЦГСЭН в Дзержинском районе на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания Студеникина В.П., работающего сборщиком-клепальщиком. В результате расследования 07 октября 1997 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ...

    В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих пределы допустимого уровня. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное использование средств индивидуальной защиты».

    В акте от 07 октября 1997 года о случае профессионального заболевания нет указания на то, что есть вина Студеникина В.П. в профессиональном заболевании, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания.

    Таким образом, между его профессиональным заболеванием и негативным воздействием на его организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика сборщиком-клепальщиком, имеется причинно-следственная связь.

    В результате наступления у истцов профессиональных заболеваний, органами МСЭ установлены следующие степени утраты профессиональной трудоспособности: у Гарцева В.С. – 30% до 2005 года, а с 2005 года – 10% бессрочно, у Голубевой Т.Г. – 30% бессрочно, у Масалева В.Г. – 10 % бессрочно, у Студеникина В.П. – 30 % до 2001 года, а с 2001 года – 10% бессрочно.

    Кроме того, истцы указали, что каждому из них противопоказан труд в условиях воздействий вредных производственных факторов в виде вибрации, статико-динамического и физического напряжения, переохлаждения, неблагоприятного микроклимата и т.д.

Факт причинения им морального вреда от профессиональных заболеваний, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и судам следует установить лишь соответствующую сумму размера компенсации морального вреда.

Истцы считают, что ответчик не создал для них безопасных условий труда, что явилось нарушением нематериальных прав истцов на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда здоровью и причинение им морального вреда по вине ответчика. Кроме того, в актах о случаях профессиональных заболеваний установлено отсутствие их вины в заболеваниях и установлено отсутствие у них профессиональных заболеваний до работы у ответчика. Следовательно, в результате причинения вреда здоровью, ответчик причинил им моральный вред, в связи с чем, обязан его компенсировать.

Истцы в обоснование морального вреда указывают на физические болевые ощущения, общее ухудшение состояния здоровья, нравственные страдания (эмоциональные стрессы), тяжесть и последствия полученных профессиональных заболеваний, а также утрату профессиональной трудоспособности, наличие на предприятии ответчика вредных производственных факторов, в результате которых у них развились профессиональные заболевания, отсутствие их вины в профессиональных заболеваниях, отсутствие профессиональных заболеваний у них до работы у ответчика, массовый характер наступления профессиональных заболеваний.

    В судебное заседание истцы Гарцев В.С., Голубева Т.Г., Масалев В.Г. и Студеникин В.П. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов – Асуев Р.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Н» – Маркс А.В. исковые требования не признал, представил отзыв.

Третье лицо – Фонд социального страхования РФ Новосибирское региональное отделение Филиал № ... извещен, в суд представителя не направил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3, Красовский В.В., ФИО4 и ФИО5 надлежащим образом извещались, в суд не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гарцев В.С. был принят на работу на ОАО «М» (ныне филиал ОАО «Н») 24 апреля 1973 года на основании записки о приеме на должность ученика сборщика-клепальщика, условия труда – вредные, 27 октября 1973 года был переведен на должность сборщика клепальщика 2-го разряда, условия труда – вредные, 26 июня 1975 года переведен на должность сборщика клепальщика 3-го разряда, условия труда – вредные, 29 июня 1976 года переведен на должность сборщика клепальщика 4-го разряда, условия труда – вредные (12% доплата), 19 апреля 2011 года уволен по инициативе работника, достижение пенсионного возраста (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса – далее ТК РФ) (л.д. 127-128,132).

В результате расследования 24 июня 1999 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у Гарцева В.С. профессиональное заболевание: ...

В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих пределы допустимого уровня. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное использование средств индивидуальной защиты».

В акте от 24 июня 1999 года вина Гарцева В.С. в профессиональном заболевании не установлена, также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания (л.д. 12-16).

Материалами дела подтверждается необходимость реабилитации и комплексного лечения Гарцева В.С. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 22-23).

Органом МСЭ Гарцеву В.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10 % (л.д. 11).

Масалев В.Г. 31 июля 1964 года был принят на работу к ответчику на основании записки о приеме на должность слесаря 2-го разряда, условия труда нормальные, 10 июля 1966 уволен в Советскую армию, 19 августа 1969 был принят на основании записки о приеме на должность слесаря сборщика 2-го разряда, условия труда – нормальные, далее переводился на основании переводных записок: 21 апреля 1972 года на должность сборщика клепальщика 3-го разряда, условия труда – вредные, 03 июля 1973 года на должность сборщика клепальщика 4-го разряда, условия труда – вредные, 09 января 1979 года на должность мастера III группы, условия труда – нормальные, 01 августа 1979 году уволен по ст. 31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию, 02 января 1980 года был принят на работу к ответчику мастером III группы, условия труда – нормальные, далее переводился: 09 января 1983 года на должность мастера III группы 2 класса, условия труда – нормальные, 01 апреля 1983 года на должность старшего мастера 2 группы, условия труда – нормальные, 01 декабря 1984 года на должность старшего мастера 1 группы, условия труда – нормальные, 01 ноября 1988 года на должность старшего мастера 2 группы, условия труда – нормальные, 01 августа 1992 года на должность начальника участка 1 группы, условия труда – вредные (доплата 4%), 01 апреля 2003 года на должность старшего мастера контрольного 1 группы, условия труда – нормальные, 01 августа 2003 года на должность исполняющего обязанности начальника бюро технического контроля, условия труда – нормальные, 01 сентября 2003 года на должность начальника бюро технического контроля, условия труда – нормальные, 16 апреля 2007 года уволен по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 60-63).

В июне 2005 года отделом санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области на предприятии ответчика проведено расследование случая профессионального заболевания Масалева В.Г., работающего начальником бюро технического контроля у ответчика.

В результате расследования 23 июня 2005 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ...

    В п. 18 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: воздействие шума. Эквивалентный уровень звука на рабочем месте Масалева В.Г. при работе сборщиком-клепальщиком составлял 89 – 111 дБА, при работе мастером, страшим мастером 85 – 90 дБА, начальником участка, страшим контрольным мастером, начальником бюро технического контроля 80 – 83 дБА. ПДУ – 80 дБА. Уровень шума в кабинете составлял 55 – 56 дБ».

    В акте от 23 июня 2005 года вина Масалева В.Г. в профессиональном заболевании не установлена, а в п. 15 указано, что у него ранее не имелось профессионального заболевания и он не направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания (л.д. 43-46).

Материалами дела подтверждается необходимость реабилитации и комплексного лечения Масалева В.Г. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 53-54).

Органом МСЭ Масалеву В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10 % (л.д. 59).

    Голубева Т.Г. 02 января 1967 года была принята на работу к ответчику в порядке перевода на должность сборщика-клепальщика 3 разряда, условия труда – нормальные, далее переводилась на основании переводных записок и приказов (л.д. 174-178): 01 февраля 1988 года на должность инженера, условия труда – нормальные, 20 марта 1991 года на должность техника по испытаниям, условия труда – нормальные, 01 октября 1991 года на должность техника по испытаниям 4 разряда, условия труда – нормальные, 05 мая 1997 года уволена по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ), что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 39-42).

    В сентябре 1997 года ЦГСЭН в Дзержинском районе на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания Голубевой Т.Г., работающей техником по испытаниям. В результате расследования 08 сентября 1997 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ...

    В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих пределы допустимого уровня. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное использование средств индивидуальной защиты».

    В акте от 08 сентября 1997 года о случае профессионального заболевания вина Голубевой Т.Г. в профессиональном заболевании не установлена, а также не указано, что у нее ранее имелось профессиональное заболевание и она направлялась в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания (л.д. 28-32).

    Органом МСЭ Голубевой Т.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 30 % (л.д. 38).

Студеникин В.П. 20 января 1977 года был принят на работу к ответчику на основании записки о приеме на должность ученика сборщика-клепальщика, условия труда – вредные, далее переводился на основании переводных записок (л.д. 158-173), 26 августа 1977 года на должность сборщика клепальщика 2-го разряда, условия труда – вредные, 19 сентября 1983 года на должность сборщика клепальщика 4-го разряда, условия труда – вредные, 01 октября 1994 года на должность сборщика клепальщика 5-го разряда, условия труда – вредные, 01 июля 1999 года на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов, условия труда – нормальные, 17 февраля 2010 года уволен по соглашению сторон (п.1 ст. 77 ТК РФ).

В октябре 1997 года ЦГСЭН в Дзержинском районе на предприятии ответчика было проведено расследование случая профессионального заболевания Студеникина В.П. работающего сборщиком-клепальщиком. В результате расследования 07 октября 1997 года составлен и утвержден акт, устанавливающий у истца профессиональное заболевание: ...

В п. 15 данного акта установлена причина заболевания истца: «Длительное воздействие локальной вибрации и шума, превышающих пределы допустимого уровня. Несоблюдение режимов труда работников виброопасных профессий. Непостоянное использование средств индивидуальной защиты».

В акте от 07 октября 1997 года вина Студеникина В.П. в профессиональном заболевании не установлена, а также не указано, что у него ранее имелось профессиональное заболевание и он направлялся в центр профессиональной патологии (к врачу – профпатологу) для установления профессионального заболевания (л.д. 68-72).

Материалами дела подтверждается необходимость реабилитации и комплексного лечения Студеникина В.П. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. 65-67).

Органом МСЭ Студеникину В.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 10 % (л.д. 64).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания истцов получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ 2002 года работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Аналогичная норма содержалась и в ТК РФ 1971 года (ст.ст. 108, 139).

В установленном законом порядке ответчиком данные акты не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцам безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на них вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.

Утверждение представителя ответчика в письменном отзыве о том, что истцам было известно о наличии вредных факторов производства и добровольном желании работать на вредном производстве, что ответчиком истцам производились доплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись иные льготы и компенсации, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности за причиненный моральный вред.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Поскольку профессиональные заболевания у истцов возникли в силу воздействия вредных факторов производства, суд считает возможным удовлетворить их требования о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости. При этом, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях каждого из них, степень утраты профессиональной трудоспособности каждого из них.

Безусловно, следствием полученных истцами профзаболеваний являются боль, неудобства, проблемы в быту и в общении с другими людьми. Всем истцам установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (от 10 % до 30 %), рекомендована медицинская реабилитация, составлены индивидуальные программы.

На основании изложенного, суд полагает возможным и необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием с ответчика в пользу Гарцева В.С. – 50 000 р., в пользу Голубевой Т.Г. – 70 000 р., в пользу Масалева В.Г. – 50 000 р., в пользу Студеникина В.П. – 50 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 15 000 р. являются значительными, не оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, подлежат частичному возмещению в размере по 5 000 р. в пользу каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на доверенность представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 р.

    Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Гарцева Виктора Семеновича, Голубевой Таисии Григорьевны, Масалева Виктора Геннадьевича и Студеникина Виктора Петровича к ОАО «Н» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «Н» в пользу Гарцева Виктора Семеновича в счет возмещения морального вреда 50 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 р., расходы на доверенность – 800 р., а всего взыскать – 55 800 р.

    Взыскать с ОАО «Н» в пользу Голубевой Таисии Григорьевны в счет возмещения морального вреда 70 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 р., расходы на доверенность – 800 р., а всего взыскать – 75 800 р.

    Взыскать с ОАО «Н» в пользу Масалева Виктора Геннадьевича в счет возмещения морального вреда 50 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 р., расходы на доверенность – 900 р., а всего взыскать – 55 900 р.

    Взыскать с ОАО «Н» в пользу Студеникина Виктора Петровича в счет возмещения морального вреда 50 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 р., расходы на доверенность – 800 р., а всего взыскать – 55 800 р.

    Взыскать с ОАО «Н» государственную пошлину в размере 800 р.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья ______________ Панарин П.В.