Решение по делу № 33-7037/2019 от 15.04.2019

Судья Курышко О.С. Дело № 33-7037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Филиппова А.Е.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова Александра Васильевича к Павленко Елене Владимировне, третье лицо МУП БТИ по Неклиновскому району об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Ермолова Александра Васильевича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Ермолов А.В. обратился в суд с иском к Павленко Е.В., третье лицо МУП БТИ по Неклиновскому району об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1740 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2010г. На данном земельном участке расположены строения, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Ответчик является сособственником находящегося с истцом в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1500 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец заказал межевой план в ООО "ГеоКадастр" об определении месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1740 кв.м.

В акте согласования месторасположения границ земельного участка отсутствует согласование со стороны ответчика, который является сособственником смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом возражений ответчиком не представлено.

Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 1740 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, при этом на момент постановки на кадастровый учет площадь и местоположение границ земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а содержание кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствует о том, что описание местоположения его границ выполнено на основании картографического материала, координаты получены картометрическим способом в масштабе карты, площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1740 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с границей смежного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно межевого плана.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019 года исковые требования Ермолова А.В. к Павленко Е.В. об установлении границ земельного участка, третье лицо МУП БТИ по Неклиновскому району - оставлены без удовлетворения.

    В своей апелляционной жалобе Ермолов А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт считает, что отказ суда в установлении границ земельного участка из-за отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей не основан на законе и преграждает доступ к правосудию. Положения Закона «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ месторасположения границ формируемого земельного участка, а не регулирует порядок разрешения спора относительно границ земельных участков смежных землепользователей.

Судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: соответствует ли местоположение границ земельного участка правоустанавливающим документам истца, сложившемуся фактическому землепользованию между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оставил спор фактически неразрешенным, нарушив положения ст.2 ГПК РФ. Спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка не имелось. При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах месторасположения границ земельного участка и мог по своему усмотрению определить месторасположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ермолова А.В. Симоняна Э.Р., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2010 года (л.д. 8).

Кадастровым инженером ООО «ГоеКадастр» в июле 2018 года подготовлен межевой план и заключение кадастрового инженера, согласно которым в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и фактического осмотра границ земельного участка кадастровым инженером выявлено отсутствие каких-либо пересечений уточняемой границы данного земельного участка с существующими строениями, находящимися на этом же и смежных с ним земельных участках. Соответственно границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют своему фактическому местоположению на местности.

Оставляя без удовлетворения заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6 ЗК РФ, ст.7,11.9, 14,28,38,39 Закона «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Доказательств проведения данного согласования истцом суду не представлено, в связи с чем установление границ земельного участка истца в судебном порядке является преждевременной мерой и может затронуть права лиц, не привлеченных к участию в деле.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.39 Закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п.1 ч.3 ст.39 Закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков установлен в ст.39 Закона «О кадастровой деятельности». Результат такого согласования оформляется в соответствии с положениями ст.40 Закона «О кадастровой деятельности» Актом согласования местоположения границ.

Между тем, представленный суду межевой план, на основании которого истец просит установить межевую границу принадлежащего ему земельного участка с участком, находящемся в долевой собственности истца и ответчика, не содержит сведений о том, что требования закона о согласовании местоположения межевой границы с ответчиком выполнены. В Акте согласования подпись ответчика как смежного собственника и земплепользователя отсутствует, доказательств согласования с ним в установленном порядке местоположения границы не имеется.

Кроме того, как установлено судебной коллегией по материалам дела, ранее определением мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского района Ростовской области от 28 марта 2014 года, между Ермоловым А.В. и Павленко Е.В. утверждено мировое соглашение, на основании которого сторонами произведен раздел земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выделением сторонам части земельного участка в определенных границах.

Определение мирового судьи вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения настоящего дела суду не представлены сведения о том, что межевой план, разработанный по заявлению истца, на основании которого он просит установить межевую границу, соответствует границе, установленной вступившим в законную силу определением мирового судьи, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ и отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, оснований для признания обоснованными заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ суда в установлении границ земельного участка из-за отсутствия акта согласования границ смежных землепользователей не основан на законе и преграждает доступ к правосудию, судебная коллегия отклоняет как прямо противоречащий вышеуказанным положениям Федерального Закона «О кадастровой деятельности».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: соответствует ли местоположение границ земельного участка правоустанавливающим документам истца, сложившемуся фактическому землепользованию между истцом и ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявляя исковые требования, именно истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен доказать законность и обоснованность заявленных им требований. Между тем, как уже было указано, истцом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств соответствия межевой границы, зафиксированной в межевом плане, вступившему в законную силу определению суда об установлении границ земельных участков. При этом от проведения экспертизы по делу истец в суде первой инстанции отказался. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не наделен правом по своему усмотрению определять месторасположение спорной границы.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, признавая решение суда законным, обоснованным, принятым на основании фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательствах, при правильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2019 года.