Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2022 ~ М-3509/2022 от 21.06.2022

Копия

УИД 63RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

                        Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, в связи с чем, открылось наследство, в рамках которого ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ мать завещала все имущество ответчику ФИО2, а потом ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 сообщил суду, что оплату за квартиру не произвел, тем самым причинил ФИО1 убытки в виде реального ущерба в сумме 1788560 руб., кроме того, по мнению истца, стоимость квартиры значительно занижена.

На основании изложенного, истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме 1788560 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3, ссылаясь на отчет №-ф-22 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи в сумме 2934108 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечена ФИО5 (супруга ФИО4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 уточнил исковые требования, поскольку на дату заключения договора купли-продажи ответчик состоял в браке с ФИО5, просил взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 стоимость квартиры по договору купли-продажи в сумме 2934108 руб. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, возражал относительно применения последствий пропуска срока исковой давности, в случае, если суд придет к выводу, что срок исковой давности пропущен, просил восстановить его срок, при этом на какие-либо уважительные причины пропуска срока не ссылался.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью ФИО3

Ответчик ФИО2 является супругом племянницы ФИО1 – ФИО14 (до заключения брака Кабановой) Н. В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС <адрес> г.о. Самара управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 нотариусом г.о. Самара ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В заявлении ФИО3 указала, что принимает наследство матери ФИО1 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Установлено, что ФИО1 была постоянно зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при этом фактически по день своей смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора №А-13 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бригантина», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО3, ссылаясь на то, что квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>, на основании договора купли-продажи отчуждена ответчику ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что фактически оплату по договору купли-продажи не производил, обратилась с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи.

Истец ФИО3, заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи за спорную квартиру, в настоящий момент ссылается на пояснения ответчика ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), из буквального содержания которых следует, что ФИО2 заключил с ФИО1 договор купли-продажи, поскольку ранее оказывал ей материальную поддержку, но на момент заключения договора ФИО1 уже не обходилась не значительными суммами, ее потребность в денежных средствах возросла. В день заключения договора купли-продажи он не передавал ФИО1 денежные средства, ранее расписок в получении денежных средств у ФИО1 не брал.

Вместе с тем, по мнению суда, указанные обстоятельства (сведения, сообщенные ФИО4 в судебном заседании по иному делу ДД.ММ.ГГГГ) не являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств на основании договора купли-продажи по следующим основаниям.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку ФИО3, обращаясь с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, обосновывает свои требования тем, что расчеты по договору не производились, в обоснование указанных требований на ней лежит обязанность предоставить допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель ФИО10 не передал денежную сумму в размере 1788560 руб., а покупатель ФИО1 не получила ее в качестве платы за отчуждаемую квартиру по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>.

Согласно буквальному толкованию условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>62 передала, а покупатель ФИО2 принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес> (п. 1 договора).

Стоимость квартиры сторонами согласована в 1788560 руб., которая получена ФИО1 от покупателя ФИО4 полностью до подписания договора (п. 4 договора). Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца ФИО3 о том, что фактически покупатель ФИО2 не производил оплату по договору, что, по ее мнению, свидетельствует о фактическом неисполнении условий договора, отклоняются судом в виду их голословности.

Таким образом, истолковав условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно правилам ст. 431 ГК РФ и оценив представленные доказательства с соблюдением ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оплата по договору произведена покупателем ФИО4 до подписания настоящего договора.

В п. 8 договора указано, что ФИО1 и ФИО2 подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для них условиях.

Договор подписан лично продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63:01:0707001:2675-63/012/2018-2.

Таким образом, собственником спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2, следовательно, договор купли-продажи породил соответствующие ему правовые последствия, а именно переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права.

При этом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены какие-либо достоверные, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что с момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 предъявляла к покупателю ФИО2 какие-либо материальные претензии, связанные с тем, что им не исполнена обязанность по оплате стоимости указанной квартиры. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество находятся в открытом и свободном доступе для всех заинтересованных лиц, с момента государственной регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ) ответчика ФИО4 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 могло быть известно о заключении указанного договора и о том, что ее мать ФИО1 уже не является собственником жилого помещения.

Согласно завещанию (серия 63 ААА №), удостоверенному нотариусом г.о. Самара ФИО11 по реестру №-н/№ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>62, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, сделала распоряжение на случай своей смерти – все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала ФИО2

В феврале 2021г. истец ФИО3 обращалась в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ФИО2 с иском о признании завещания, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании завещания и договора купли-продажи недействительными отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда <адрес> оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

В соответствии со справкой нотариуса г.о. Самара ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрированной и проживавшей на момент смерти по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Г, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является одним из наследников, обратившихся с заявлением о принятии и принявшим наследство после смерти ФИО1

Таким образом, с момента смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответчик ФИО2 является единственным наследником всего имущества наследодателя в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик ФИО2 является единственным выгодоприобретателем всех денежных прав требований, которые существовали у наследодателя ФИО1 на момент смерти.

Истец ФИО3, не смотря на обращение к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства по закону, не является наследником ФИО1, поскольку единственным наследником в данном случае является наследник по завещанию, принявший в установленный законом срок наследство, ответчик ФИО2

Следовательно, истец ФИО3 не является лицом, которому принадлежит право требования по денежным обязательствам, которые имелись в реальности у наследодателя, в том числе право на получение денежных средств в сумме 1788560 руб. согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 данного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание буквальное содержание условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что денежные средства в сумме 1788560 руб. продавец ФИО1 получила от покупателя ФИО4 полностью до подписания договора, договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, суд приходит к выводу, что указанный договор исполнен сторонами покупателем ФИО4 и продавцом ФИО1

Принимая во внимание, что истец ФИО3 заявляет требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как наследник по закону матери ФИО1, согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), при этом иск подан ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверт), суд полагает, что требования заявлены ФИО3 по истечению срока исковой давности, т.к. в данном случае срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО3 о том, что в данном случае имеются основания для перерыва срока исковой давности на период судебной защиты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с иском о признании завещания и договора купли-продажи недействительными к ответчику ФИО2, при этом итоговый судебный акт вынесен ДД.ММ.ГГГГ (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции) не принимаются судом, поскольку факт обращения ФИО3 с указанным иском не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение срока исковой давности по предъявленным в настоящее время требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов заявителя при условии выбора адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является допущенное нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Принимая во внимание, что истец ФИО3, достоверно зная о заключении спорного договора с февраля 2021г., изначально обращалась в суд с требованиями о признании договора купли-продажи недействительным, которые своей состоятельности не нашли, а в настоящий момент ею заявлены требования о взыскании денежных средств по этому же оспариваемому ранее договору купли-продажи, что свидетельствует об изменении позиции истца, учитывая, что между сторонами возник спор, связанный с правом на наследство ФИО1, что свидетельствует о наличии конфликтных отношений между сторонами, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку, по мнению суда, обращение в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом, а именно действием, направленным на причинение вреда ответчикам в связи с наличием между ними спора относительно наследства, открывшегося со смертью ФИО1

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам, следовательно, ходатайство представителя истца ФИО3 о восстановлении срока для обращения с данным иском удовлетворению не подлежит ввиду несостоятельности.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования ФИО3 о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 2934108 руб. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись             Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: