Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2085/2019 ~ М-686/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-2085/2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Г. С. к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» об обязании убрать с земельного участка опоры линии электропередачи,

установил:

Попова Г.С. обратилась с иском в суд к ответчику акционерному обществу «Вологодская областная Энергетическая компания» (далее – АО «ВОЭК») об обязании убрать с земельного участка опоры линии электропередачи. В обоснование своих требований указала, что 29.11.2016 между ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Поповой Г.С. был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером № для эксплуатации и обслуживания здания склада и навеса с галереями, общей площадью 8667 кв.м.. Земельный участок находится у ОАО «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на праве аренды сроком на 25 лет со дня выхода постановления Главы г. Вологды. 01.12.2016 в адрес ОАО «ВОЭК» истец направила письмо с просьбой о приостановлении монтажа электрических сетей на земельном участке с кадастровым номером № вблизи производственного склада, так как работы производятся без согласования. Попова Г.С., ссылаясь на то, что согласования прохождения воздушной линии над участком, ответчиком не представлено, просит обязать акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» убрать с земельного участка опоры линии электропередачи и перенести линию электропередачи за границу участка истца.

Протокольным определением Вологодского городского суда вологодской области от 19.03.2019 уточнено наименование третьего лица с Департамента градостроительства Администрации города Вологды на Администрацию города Вологды.

Истец Попова Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. С учётом обстоятельств дела; чётко установленных гражданским процессуальным законодательством сроков рассмотрения гражданского дела; предоставленных законодательством суду полномочий; суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом судом учтено следующее. Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закреплённое статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещённым, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьёй 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года № 435-О-О).

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года).

Представитель ответчика АО «ВОЭК» по доверенности Махова Е.Н. иск не признала, по доводам, изложенным в отзыве, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «РегионЭнергоПроект» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что первоначально были заключены 2 договора аренды земельного участка на 26 кв.м. и 8667 кв.м.. Истец зарегистрировала право аренды только на 1 участок, который 8667 кв.м., второй участок до сих пор не зарегистрирован. Договор аренды был заключен 24.08.2017. На момент заключения договора с конкурсным управляющим ФИО1, истец знала о том, что линия электропередач уже существует.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчика.

Спорный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель «земли населенных пунктов». Расположен на территории муниципального образования город Вологда, поэтому право распоряжаться указанным земельным участком принадлежит Администрации города Вологды.

    При выполнении работ по разработке проектной документации в рамках договора № от 06.05.2016 г. по технологическому присоединению жилого дома по <адрес>, ООО «РегионЭнергоПроект» согласовало рабочий проект № с Администрацией города Вологды в лице Департамента градостроительства, о чем на проекте 08 сентября 2016 г. сделана отметка за подписью заместителя начальника Департамента градостроительства ФИО4.

Согласно паспорту воздушной линии электропередач 0,4 кВ от КТП-717 воздушная линия электропередач 0,4 кВ построена и введена в эксплуатацию в 1956 году, общей протяженностью 1365 м. Опоры на земельном участке с кадастровым номером № с нумерацией № установлены в 2016 году.

Из материалов дела следует, что право аренды на земельный участок с кадастровым номером № возникло у Поповой Г.С. с 14.09.2017 на основании договора аренды от 24.08.2017 №.

Согласно условиям указанного договора аренды (п. 2.5.4.), арендатор обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей собственника линейного объекта или представителей организации, осуществляющей эксплуатацию линейного объекта, к данному объекту в целях обеспечения его безопасности. Пунктом 2.5.8. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора выполнять в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия эксплуатации и содержания городских подземных и наземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., не препятствовать их ремонту, обслуживанию и строительству новых коммуникаций.

При таких обстоятельствах, на момент приобретения истцом права аренды линия электропередач уже существовала на спорном земельном участке. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец, приобретая участок на праве аренды, действуя разумно и осмотрительно, должна была знать, что на нем имеется линия электропередач, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок истцу были известны.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате оспариваемых истцом действий ответчика возможность использования принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка по целевому назначению осталась прежней; какие-либо дополнительные ограничения в отношении такого использования не установлены.

        Таким образом, оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с самим фактом существования опоры ЛЭП на земельном участка, предоставленном в аренду, не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав либо наличия реальной угрозы их нарушения.

В отсутствие таких доказательств сам факт существования опоры ЛЭП на арендованном земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

        Также суд принимает во внимание, что демонтаж опоры линии электропередачи, предназначенной для электроснабжения жилого дома <адрес>, и ее перемещение на другое место существенно нарушат права и интересы таких потребителей, а для собственника ЛЭП повлечет значительные расходы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей ЛЭП, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду с демонтажем и переносом, способом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2019.