Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-62/2017 от 13.06.2017

Дело № 12-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 августа 2017 года                             г. Кондопога

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова Светлана Викторовна, при секретаре Ивановой К.В., рассмотрев апелляционную жалобу Клованича И. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ <...> <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........<...>, ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

ХХ.ХХ.ХХ в отношении Клованича И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут у ........ <...> ........ Республики Карелия управлял транспортным средством, автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 11 мая 2017 года Клованич И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Клованич И.В. с данным постановлением не согласен, просит его отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку освидетельствование проводилось с нарушением норм закона, с показаниями прибора Клованич И.В. не был согласен, просил направить его на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано. Кроме того, судом нарушено право на защиту, поскольку было отказано в дополнительном допросе сотрудников полиции по вновь открывшимся обстоятельствам и допросе понятого. Просит отменить постановление и освободить его от административной ответственности.

В судебное заседание Клованич И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель Клованича И.В.- Салдаева Е.С., действующая по ордеру, не явилась, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Определением Кондопожского городского суда РК от 31.07.2017 в ходатайстве об отложении рассмотрения дела отказано.

Инспектор ДПС ОГИБДД России по К. ........ Чечельницкая И.В., составившая протокол об административном правонарушении в отношении Клованича И.В., в судебном заседании просила оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК от 11 мая 2017 года, а жалобу без удовлетворения, дополнительно указав, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, при проведении освидетельствования Клованич И.В. соглашался с его результатами, оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектор ДПС ОГИБДД России по К. ........ Чечельницкую И.В., исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Клованичем И.В. ХХ.ХХ.ХХ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, при составлении которого Клованич И.В. пояснил, что он употреблял алкоголь в количестве 100 грамм; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие у Клованича И.В. признаков алкогольного опьянения, свидетельством о поверке алкотестера № ....

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХ.ХХ.ХХ у Клованича И.В. в момент освидетельствования были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; при проведении исследования в <...> час. <...> мин. с помощью прибора Alcotest <...> установлено <...> мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять данному акту нет, поскольку он составлен надлежащим должностным лицом.

Судья учитывает то обстоятельство, что Клованич И.В. выразил свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его личной подписью в данном акте, в связи с чем, он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями подпункта «б» пункта 10 части III Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную проверку.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ, о невиновности заявителя у судьи не имеется.

Довод заявителя в жалобе о том, что им не совершалось административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, несостоятельны, противоречат материалам дела и показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД России по Кондопожскому району Чечельницкой И.В. и Вишневского С.В., указавших на движение транспортного средства Клованича И.В., его остановки у магазина в с. Спасская Г. в К. ........, и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения проведено освидетельствование, выражено согласие его с результатами.

Оснований для оговора Клованича И.В. сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

К позиции свидетеля <...> мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку она плохо помнила события ХХ.ХХ.ХХ, ее показания в суде менялись и расходятся с показаниями сотрудников и иными материалами дела.

Кроме того, подписав без замечаний вышеназванный протокол, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, Клованич И.В. фактически подтвердил достоверность изложенных в них сведений. При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Клованича И.В. на состояние опьянения, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Клованичу И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов Клованича И.В. не сделал, в протоколе инспектором ГИБДД зафиксированы его объяснения.

Доводы Клованича И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверялись мировым судьей в судебном заседании, были отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств, исследованных мировым судьей.

Рассмотрение дела без допроса понятого <...> и дополнительного допроса сотрудников ГИБДД не помешало и не могло помешать судье всесторонне разобрать дело, не повлияло и не могло повлиять, при наличии указанных в постановлении доказательств, на выводы судьи о виновности Клованича И.В. в содеянном.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу подтверждены как событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, так и вина в его совершении Клованича И.В.

Постановление о привлечении Клованича И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при совершении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено Клованичу И.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от 11 мая 2017 года о привлечении Клованича И. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клованича И.В. - без удовлетворения.

Судья                                     С.В.Берегова