Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1033/2020 ~ М-771/2020 от 14.05.2020

Дело № 2-1033/2020

18RS0023-01-2020-001243-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

при секретаре Дыньковой Е. А.,

при участии представителя истца Ушаковой Ю. Р. (по доверенности), рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Тепину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса,    

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Тепину <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что 15.01.2019 года по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автоматические гаражные ворота, принадлежащие ООО «Санрайс Капитал». Согласно справке и постановлению ГИБДД г. Набережные Челны об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2019 года виновником дорожно – транспортного происшествия является Тепин М. А., который управляя автомобилем ГАЗ А23R22/Next, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на гаражные ворота, причинив материальный ущерб. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ А23R22/Next, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория», в соответствии с полисом ОСАГО № от 05.04.2018 года. В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил ООО «Санрайс Капитал» материальный ущерб в размере 174 688 рублей 70 копеек. Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 26.01.2019 года Тепин М. А. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.5 ПДД, так как скрылся с места дорожно – транспортного происшествия. Поскольку лицо, причинившее вред скрылось с места дорожно - транспортного происшествия, к страховщику перешли права требования к указанному лицу, в размере произведенной страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик ущерб не выплачивает, поэтому просит взыскать с Тепина М. А. 174 688 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Ушакова Ю. Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Тепин М. А., третьи лица Русских Р. А., ООО «Риксервисавто» не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Тепин М. А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательства уважительности причин неявки ответчик не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено Тепину М. А. по месту жительства ответчика. Заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Тепина М. А. возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, ответчик не представил.

Каких либо иных причин, объективно свидетельствующих о невозможности получения ответчиком почтового отправления, судом не установлено.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.01.2019 года в 20 часов 15 минут в гараже, расположенном в блоке <адрес> водитель Тепин М. А., управляя автомобилем ГАЗ А21 R 22, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота секционные автоматические. В результате дорожно-транспортного происшествия ворота были повреждены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, а именно:

- рапортами сотрудников полиции, согласно которым 15.021.2019 года в 20 часов 15 минут поступил административный материал пол факту ДТП, где неизвестный водитель на парковке ТЦ «Санрайс Сити» по адресу: <адрес> совершил наезд на автоматические секционные ворота, повредив их, В ходе расследования установлено, что автомобилем ГАЗ № управлял Тепин М. А.;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 15.01.2019 года, где зафиксировано места наезда и расположение автоматических ворот;

- объяснениями Тепина М. А.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от 25.01.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в КоАП РФ за совершенное административное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициальной силы и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению суда, само по себе также не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Таким образом, Тепин М. А., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения и дорожных знаков.

Однако, Тепин М. А. вышеуказанные положения Правил дорожного движения не выполнил, и совершил наезд на автоматические секционные ворота.

Следовательно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тепиным М. А. п. 1.5 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд считает установленным о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, происшедшего в результате нарушения Тепиным М. А. п. 1.5 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у потерпевшего в виде причинения повреждений принадлежащему ему имуществу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца причинителя вреда - автомобиля ГАЗ А23R22/Next, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору полиса ОСАГО серии № со сроком действия 05.04.2018 года по 04.04.2019 года.

В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику автоматических секционных ворот ООО «Санрайс Капитал» страховое возмещение в размере 174688 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2019 года.

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с требованиями к Тепину М. А.№ о взыскании ущерба в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. г ч. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны РТ от 26 января 2019 года Тепин М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 4 суток. Совершение Тепиным М. А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выразилось в том, что15.01.2019 года в 20 часов 15 минут в гараже, расположенном в блоке <адрес>, водитель Тепин М. А., управляя автомобилем ГАЗ А21 R 22, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на ворота секционные автоматические. В результате дорожно-транспортного происшествия ворота были повреждены, а Тепин М. А. скрылся с места происшествия.

Данное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие размер убытков, заключение об определении размера убытков ответчиком не оспорено, а также учитывая, что Тепин М. А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что в связи с выплатой страхового возмещения у АО «ГСК «Югория» возникло право требования к лицу ответственному за убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, требования АО «ГСК «Югория» суд находит подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Тепина М. А. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере174688 рублей 70 копеек.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4694 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования АО «ГСК «Югория» к Тепину <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тепина <данные изъяты> в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в порядке регресса в размере 174 688 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля 00 копеек.

Решение в окончательной форме принято судьей 07 сентября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                Л. В. Майорова