Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1818/2012 ~ М-1965/2012 от 10.10.2012

2-1818-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2012 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Маликовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании «Авангард» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

установил:

Романов В.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал в ООО СК «Авангард» с 27 марта 2012 года в должности электромонтажника и выполнил работу по монтажу подстанции 220 KB НПС №20 в г. Тында. Однако за период работы с 27 марта 2012 года по с 15 мая 2012 года ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поэтому истец считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Также истец указывает, что в трудовом договоре предусмотрено, что за задержку выплаты зарплаты предусмотрена денежная компенсация, определённая в размере 0.5% за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока по день физического расчёта включительно. Поэтому истцом размер денежной компенсации определён в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал частично, отказавшись от требования о взыскании денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленного о слушании дела, Тогущаков Е.В. участия в судебном заседании не принимал и просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг № 7 от 27 марта 2012 года, который истец считает трудовым договором. Однако, оценивая указанный документ, следует признать, что истец не состоял с ответчиков в трудовых отношениях. Поскольку согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Истец с ответчиком соглашение на указанных условиях не заключал.

Как следует из договора, заключённого сторонами, то условия, указанные в нем, соответствуют правилам, установленным ст. ст. 779 - 783 ГК РФ (договор возмездного оказания услуг), а также общим положениям о договоре подряда (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ).

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, истец неправомерно считает заключённый с ним гражданско-правовой договор трудовым и вознаграждение, предусмотренное этим договором, заработной платой.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключён договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвёртой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. То есть судам рекомендовано при рассмотрении спора, не являющегося трудовым, при установлении признаков трудовых отношений применять положения трудового законодательства и, таким образом, перенести спор в область трудовых отношений. В связи с чем суд считает, что при заявлении истцом ошибочно трудового спора и установлении судом при разрешении дела наличие гражданско-правовых отношений, необходимо рассмотреть спор с применением гражданского законодательства. Поэтому настоящий спор, после установления судом факта существования между сторонами гражданско-правовых отношений, рассматривается с применением гражданского законодательства.

Как ранее было указано судом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По представленному договору истец обязался лично выполнить по заданию ответчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязался принять результат его работы и оплатить его.

Справка, выданная ответчиком 18.05.2012г, свидетельствует о том, что истец, в период с 27 марта 2012 года по 15 мая 2012 года находился в г. Тында - НПС № 20 и оказывал ответчику услуги электромонтажника.

При этом справка не свидетельствует об объёме выполненных истцом работ за указанный в исковом заявлении период, а лишь только указывает на период нахождения Романова В.Н. в г. Тында - НПС № 20 и оказании услуг электромонтажника. Тогда как согласно п. 4.1 договора работа считается выполненной и принятой заказчиком после подписания сторонами акта сдачи приёмки выполненных работ. Такие акты суду истцом не представлены, вследствие чего выполнение истцом обязательств перед ответчиком, достоверно судом не установлено.

Кроме того, п. 6 договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в течение трёх дней после перечисления денежных средств на расчетный счёт ООО СК «Авангард» от заказчика.

Однако истец суду не представил доказательства о перечислении денежных средств заказчиком на расчетный счёт ООО СК «Авангард». В связи с чем в судом не установлен факт выполнения истцом работ, указанных в договоре, поэтому не установлена обязанность ответчика произвести оплаты услуг истца в настоящее время.

В связи, с чем исковые требования Романова В.Н. признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Романова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авангард» о взыскании заработной платы, отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение могут быть поданы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья