Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2013 (2-2456/2012;) ~ М-1073/2012 от 06.03.2012

Дело № 2-23/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Щелково          13 марта 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А.М., Красотиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Е. Н. к Сойко Н. И. о признании реконструкции гаражного бокса самовольной, обязании привести в первоначальное состояние,

установил:

Сироткин Е. Н. обратился в суд с иском к Сойко Н. И., в котором указал, что является членом потребительского гаражного кооператива “Центральный” и собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу <адрес>. Ответчик Сойко Н.И., являясь собственником гаражного бокса №, незаконно, не имея разрешения соответствующих органов и в отсутствие согласия собственников ПКГ “Центральный” произвела реконструкцию своего гаражного бокса, тем самым увеличив площадь гаражного бокса за счет общего проезда между гаражными боксами и самовольно захватив при этом землю общего проезда, тем самым создав истцу препятствия к доступу принадлежащим ему на праве собственности гаражному боксу, т.к. указанная реконструкция бокса № препятствует въезду автомобиля последнего. Уточнив исковые требования, просит признать реконструкцию гаражного бокса № самовольной, обязать Сойко Н.И. в течение 2 (двух) месяцев после вступления в законную силу решения суда привести гаражный бокс № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ №333:098-10416/89 по состоянию на 16.10.2007г, взыскать с Сойко Н.И. расходы по оплате экспертиз, расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что во исполнение требований ст.56 ГПК РФ об обязанности доказывания доводов искового заявления, истец обратился в ООО экспертно-Юридический Центр ФИО23 для проведения независимой экспертизы с целью определить имеются ли нарушения СНиП и градостроительных норм при реконструкции гаражного бокса №. Согласно заключения специалистов ООО ЭЮЦ ФИО23 (отчет №) гаражный бокс № не соответствует СНиП 2.07.01-89, а также не соблюдены градостроительные требования. Кроме того, земельный участок, на котором построен гаражный бокс № в собственности Сойко Н.И. не находится, поскольку Сойко Н.И. зарегистрированы права на гаражный бокс № с площадью 17,2 кв.м. После самовольной реконструкции площадь гаражного бокса составляет уже 21,3 кв.м. Таким образом ответчиком осуществлен самовольный захват 4,1 кв.м. (21,3кв.м. – 17,2 кв.м.) земель общего пользования, находившейся до захвата в общем пользовании членов кооператива для проезда к своим гаражным боксам и маневрирования при заезде в гаражный бокс.

Ответчик Сойко Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика Антонова Е.К. и Сойко Р.П., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что реконструкция гаражного бокса № проведена ответчиком на основании постановления правления ПГК "Центральный" от 16 мая 2010 года, а также положений разделов 2 и 6 Устава ПГК "Центральный" и не является самовольной. Полагают, что при реконструкции какие-либо строительные нормы и правила ответчик не нарушала, заключения экспертов о нарушении при реконструкции СНиП, а также Градостроительного кодекса дано на основании правовых норм, не регулирующих правоотношения сторон, являющихся предметом спора, кроме того, эксперты при составлении заключения применяли нормы, утратившие силу, а также пособия, носящие рекомендательный характер, следовательно, их выводы – не состоятельны.

Третье лицо председатель потребительского гаражного кооператива “Центральный” Матвеев Л.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ответчику Сойко Н.И. на основании положений Устава правлением ПГК 15 мая 2010 года дано разрешение на реконструкцию путем удлинения размера гаража до линии кирпичных гаражей в ряду первой линии гаражей.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что Сироткин Е.Н. является членом потребительского гаражного кооператива “Центральный” и собственником гаражного бокса №, находящегося по адресу <адрес> (л.д.25-29,89). Ответчик Сойко Н.И. является собственником гаражного бокса № в ПГК "Центральный", расположенного напротив гаражного бокса № (л.д. 107).

Согласно п.5 раздела 2 Устава потребительского гаражного кооператива «Центральный», утвержденного решением расширенного собрания уполномоченных членов ГСК «Центральный» от 05.04.1998 года, ПГК «Центральный» имеет право разрешать членам кооператива реконструкцию гаражей и гаражных боксов. Высшим органом управления ПГК «Центральный» согласно требованиям раздела 6 Устава является общее собрание членов кооператива, которое созывается 1 раз в год. Текущей деятельностью кооператива в период между собраниями руководит Правление кооператива и Председатель правления кооператива. Разрешение вопроса о проведении реконструкции гаражных боксов Уставом к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива не отнесено, следовательно, такое решение может быть принято Правлением кооператива.

Согласно протокола заседания правления ПГК «Центральный» от 16 мая 2010 года, Правление ПГК «Центральный», рассмотрев заявление Сойко Н.И. о реконструкции ее гаража №, разрешило проведение реконструкции путем удлинения размера гаража до линии кирпичных гаражей в ряду первой линии.

Таким образом, реконструкция гаражного бокса Сойко Н.И. проведена с разрешения гаражного кооператива, какой-либо иной порядок получения такого разрешения не установлен, требования истца Сироткина Е.Н. о признании реконструкции гаража Сойко Н.И. самовольной - удовлетворению не подлежит.

В соответствии с заключением ООО экспертно-Юридический Центр ФИО23 (отчет № л.д. 30-79) гаражный бокс № не соответствует СНиП 2.07.01-89, а также не соблюдены градостроительные требования. Вместе с тем, материалами дела установлено, что реконструкция гаражного бокса ответчиком проведена в мае 2010 года, тогда как Свод правил "СНИП 2.07.01-89* "ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА ГОРОДСКИХ И СЕЛЬСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. N 82 и введен в действие с 20 мая 2011 года. Таким образом, ответчик не имела возможности руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01-89 в период проведения реконструкции гаража в мае 2010 года. Эксперты ООО экспертно-Юридический Центр “Фемида” не предупреждались о возможном привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, указанное заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО39 реконструкция гаражного бокса № не соответствует условиям пожарной безопасности, требованиям действующих строительных норм и правил, нарушает права третьих лиц, в частности нарушает права истца, в части пользования общим проездом первой линии гаражных боксов, сокращая ширину проезжей части и усложняя возможность маневрирования при въезде в бокс №. Устранить выявленные нарушения возможно путем возвращения конструктивного состояния бокса в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ №333:098-10416/89 по состоянию на 16.10.2007г.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-строителя ООО ФИО39 ФИО13, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, исковые требования Сироткина Е.Н. об обязании Сойко Н.И. привести гаражный бокс № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ № 333:098-10416/89 по состоянию на 16.10.2007 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Сироткиным Е.Н. были понесены судебные расходы по оплате экспертизы в ООО ЭЮЦ ФИО23 на 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО39 на 36 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг ООО ФИО27 в размере 20 000 рублей за представление интересов в суде. Однако, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с Сойко Н.И. в возмещение расходов по оплате юридических услуг ООО ФИО27 в размере 10 000 рублей, что суд считает разумным.

Данные расходы в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, являются расходами по восстановлению нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика Сойко Н.И. согласно ст.15 ГК РФ, за исключением расходов, понесенных на оплату экспертизы в ООО ЭЮЦ ФИО23

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Иск Сироткина Е. Н. удовлетворить частично.

Обязать Сойко Н. И. в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда привести гаражный бокс № в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом БТИ № 333:098-10416/89 по состоянию на 16.10.2007 года.

Взыскать с Сойко Н. И. в пользу Сироткина Е. Н. 36 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО ФИО39

Взыскать с Сойко Н. И. в пользу Сироткина Е. Н. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг ООО ФИО27 за представление интересов в суде.

В удовлетворении исковых требований о признании реконструкции гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сойко Н. И. в пользу Сироткина Е. Н. 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО Экспертно-юридический центр ФИО23 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        Н.В. Ванеева