Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-174/2013 (22-3734/2012;) от 24.12.2012

Судья Шкляева Е.В.          Дело № 22- 174

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,

судей Серегина Н.Ю., Борисовой И.Ю.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

и адвоката Шайдуллина Р.Р.,

секретаря Трухиной О.И.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске «31» января 2013г.

дело по кассацион. жалобе адвоката, осужденного

на приговор Якшур – Бодьинского районного суда УР

от 22 октября 2012 г. которым Мельников Метр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

-осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не уходить из квартиры по месту проживания в период с 23 часов до 6 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории <адрес> района УР, не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать являться для регистрации в указанный спец. госорган один раз в месяц, в порядке, установленном данным органом.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 70 УК РФ окончательное наказание Мельникову назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания (части) по приговору Завьяловского районного суда УР от 30.10.09г. с вновь назначенным – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с возложенным ограничением на срок 1 год, в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав осужденного Мельникова П.Н. и адвоката Шайдуллина Р.Р., поддержавших жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а:

судом Мельников признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершенно в период с 7 по 9 мая 2012 года в <адрес> – <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мельников вину признал частично.

В кассационных жалобах адвокат Шайдуллин Р.Р. и осужденный просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мельникова на ч. 1. ст. 158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Мельникова нашла свое полное подтверждение совокупностью добытых, исследованных и верно оцененных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, Мельников признан виновным в том, что в один из дней в период с 7 по 9 мая 2012 года в ночное время совершил тайное хищение имущества ФИО8 на сумму 12.590 руб. с незаконным проникновением в квартиру (жилище) последней, расположенную по адресу: УР, <адрес>.

Доводы жалоб, как осужденного, так и адвоката сводятся к том, что суд вынес приговор, не в полном объеме проанализировав имеющиеся материалы уголовного дела, а потому необоснованно не исключил из обвинения квалифицирующий признак – «проникновение в жилище». По мнению подавших жалобы, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд отверг показания Мельникова, данные им в ходе судебного заседания, ст. 53 УК РФ вменена незаконно.

Между тем, указываемое в жалобах не соответствует действительности.

Обстоятельства совершенного преступления являлись предметом судебного разбирательства и нашли свое отражение в приговоре. Доводы о том, что Мельников не проникал в квартиру, судом также были ранее исследованы и не получили своего объективного подтверждения. В приговоре также изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание показания Мельникова, данные в ходе судебного заседания. Несостоятельно и указание в жалобах на то, что невозможно совершить кражу через подвал дома – это также было исследовано судом.

Так, из показаний потерпевшей ФИО12 установлено, что она обнаружила сорванную накладку замка на двери, ведущей в подполье. Замок входной двери был цел. Войдя в квартиру, увидела, что открыт люк, ведущий в подполье и разбросанные вещи. Пропали: телевизор, сотовый телефон, тонометр.

Свидетель ФИО14 показал, что купил у Мельникова телевизор, который впоследствии был изъят.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ее сын – Мельников действительно совершил кражу, часть найденных его вещей она вернула потерпевшей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09.05.12г. установлено, что запорное устройство на двери, ведущей в подполье квартиры, повреждено.

По заключению судебно – криминалистической экспертизы, замок, запорная петля и накладная подвергались воздействию посторонним предметом, которым мог быть лом, гвоздодер.

Из явки с повинной Мельникова установлено, что вещи, предметы он похитил: «взломав дверь в подполье», и проник в дом. При этом, как следует из его заявления, давления при признании, ее написании, кем-либо не оказывалось.

При допросе в качестве подозреваемого и в присутствии адвоката Мельников подтвердил указанное.

Таким образом, и, с учетом приведенного выше, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мельникова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений УПК РФ ни следствием, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено справедливое, в пределах санкций п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Более того, судом при назначении наказания по совокупности приговоров учтены изменения, внесенные в уголовным закон об исключении в санкции ст. 158 УК РФ нижнего предела наказания.

Правила п «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ применены верно. Дополнительное наказание (ст. 53 УК РФ), применено обоснованно.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

    Приговор Якшур – Бодьинского районного суда УР от 22 октября 2012 года в отношении Мельникова Петра Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна – судья Н.Ю. Серегин.