Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2020 ~ М-731/2020 от 15.09.2020

                                    Дело № 2-754/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Юркиной Е.А., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,

с участием представителя истца Роот Е.В. – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера № от Д.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роот Е.В. к Сопыряевой Н.С. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Роот Е.В. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к Сопыряевой Н.С. с требованиями возложить на ответчика обязанность не препятствовать истцу в допуске в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес> для производства работ по присоединению уличного водопровода к системе центрального водоснабжения и его обслуживанию.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является наследником собственника <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <адрес>. Подвальное помещение разделено между собственниками квартир. В подвальном помещении, занимаемом ответчиком проходит общедомовая система водоснабжения. Истцу требуется уличный водопровод в летнее время для поливки растений и хозяйственных нужд, однако ответчик препятствует истцу и работникам обслуживающей организации в допуске к системе водоснабжения и подключению уличного водопровода.

Представитель истца Роот Е.В. – адвокат Пинчук А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что истцом фактически сложившийся порядок использования подвальным помещением не оспаривается. Квартира истицы расположена на 1 этаже, документов, подтверждающих права на земельный участок либо постройки на придомовой территории нет, однако у каждого собственника квартиры имеется участок и постройки около дома. Истец в Д.М.Г. обратилась в ООО «ЖКХ» для подключения уличного водопровода и вывода его из подвального помещения, однако ответчик, в чьем подвальном помещении находится трубы центрального водоснабжения ни ее, ни сотрудника ЖКХ в подвал не пустила. Указанное нарушает ее права владения своей собственностью и следовательно владения общедомовым имуществом.

Истец Роот Е.В., ответчик Сопыряева Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал-1», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Сопыряева Н.С. представила письменный отзыв, согласно которого с заявленными требованиями не согласна в полном объеме, указав, что не препятствует допуску в подвальное помещение и к общедомовому имуществу работников коммунальных служб, управляющей компании. Возражает, как собственник жилого помещения, против установки водоотведения.

Согласно отзыву представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЖКХ»: решением общего собрания собственников помещений МКД от Д.М.Г. собственниками помещений в МКД выбрано непосредственное управление с заключением Д.М.Г. договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «ЖКХ». Договором обслуживания на ООО «ЖКХ» обязанность производства работ по присоединению уличного водопровода к системе центрального водоснабжения и его обслуживанию, не возложена. С Роот Е.В., собственниками МКД, либо иными лицами такого договора не заключалось. Подтвержденных документально данных о том, что присоединенный уличный водопровод будет входить в состав общего имущества и находиться на обслуживании у ООО «ЖКХ» нет. Переустройство жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с п. 35. Правил предоставления коммунальных услуг потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Истец в Колпашевское городское поселение с заявлением о переустройстве в МКД не обращался, проекта переустройства не имеет, органом, осуществляющим согласование переустройства в МКД, разрешение на это не выдавалось. Самовольная врезка труб без составления договора с водоснабжающей компанией признается незаконной. У истца согласованного проекта переустройства водопровода, а так же договора на холодное водоснабжение с ООО «Водоканал» нет. Если водопровод будет обслуживать интересы одной квартиры истца, то он не будет входить в состав общедомового имущества. В связи с этим, истец обязан заключить с ООО «Водоканал» соответствующий договор, предварительно согласовав проект подключения (технические условия) и установить счетчик на воду. При отнесении уличного водопровода к общему имуществу МКД, такое переустройство системы холодной воды затронет интересы иных собственников помещений в МКД, в связи с чем истцу необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такого согласия истцом получено не было. В МКД счетчики воды имеются в квартирах № и №, оплата производится по показаниям, в квартирах № и № счетчиков воды нет - оплата производиться по нормативу. При отнесении уличного водопровода к общему имуществу МКД, оплата должна будет производиться всеми собственниками МКД, что повлечет нарушение прав других жителей дома. Общедомового счетчика воды в доме нет, и при подключении уличного водопровода напрямую к трубе центрального водоснабжения и не определения способа оплаты за потребленную воду последует причинение ущерба ресурсоснабжающей организации.

Согласно отзыву представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Водоканал-1», истцом до обращения в суд не предпринято попытки получить согласие на использование водоотведения с остальными собственниками дома. Кроме этого, действия по установке «уличного водопровода» для нужд одного из собственников жилого дома нарушает требования п.п.у п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, которое без согласования между всеми собственниками и ресурсоснабжающей организации порядка учета использования коммунального ресурса, порядка оплаты, согласования требуемых дополнительных мощностей и возможность отнесения расходов на всех собственников является незаконным.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании, на основании в том числе представленной технической инвентаризации домовладения, установлено, что по адресу: <адрес>, расположен жилой двухэтажный дом, состоящий из 4 квартир, по две квартиры на каждом этаже. Квартира истца расположена на 1 этаже.

Подвальное помещение изначально, в соответствии с технической документацией на дом, разделено на 4 помещения с отдельным входом в каждое помещение.

Учитывая заявленные требования и отсутствие иных доказательств, в судебном заседании не опровергнуто, что в пользовании собственника каждой из квартир находится отдельное помещение в подвале дома.

Ответчик Сопыряева Н.С. с Д.М.Г. является собственником <адрес>.

Квартира № 1 по ул.Советский Север, д.4 Д.М.Г. года находится в собственности Р.Ф. Д.М.Г. Р.Ф. умерла. Истец, а также Р.В. в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство.

На момент подачи иска право собственности истца на данное жилое помещение не зарегистрировано, установленный 6 месячный срок для обращения с заявлением о вступлении в наследство не истек.

Решением общего собрания собственников помещений от Д.М.Г. выбрано непосредственное управление многоквартирным жилым домом, заключен Д.М.Г. договор с ООО «ЖКХ» по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества.

Д.М.Г. в адрес ООО «ЖКХ» поступило обращение Роот Е.В. об оказании услуг по «врезке» в подвальном помещении в общую систему водоснабжения для организации летнего полива и наличии препятствий со стороны собственников квартир по допуску заявителя в подвальное помещение.

Ответом на заявление, Роот Е.В. отказано в ее требованиях, в связи с тем, что она не является собственником квартиры, отсутствует решение общего собрания по вопросу переустройства водопровода в доме и положительное решения поставщика коммунального ресурса (холодной воды).

В соответствии п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст.290 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец на момент предъявления требований о допуске в помещения общего пользования, а также на момент предъявления искового заявления в суд не являлась собственником жилого помещения, расположенного в МЖД по <адрес>. Кроме этого, отказ ответчика от допуска её в подвальное помещение не нарушает права истца, как наследника, в пользовании наследуемым имуществом - квартирой № в данном доме.

Заявленные требования относятся к порядку пользования общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2, 3 и 4 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Заявляя о нарушении ее права пользования, истцом указано на необходимость переустройства системы водоснабжения дома для ее личных нужд из подвального помещения, для чего необходимо получить допуск к подвальному помещению.

Однако, исходя из закрепленных положений ст. 36, 25, 40 ЖК РФ положений, заявленные истцом предполагаемые действия, являются по своему характеру реконструкцией общего имущества в многоквартирном доме. При этом в силу части 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным в суд доказательствам участниками процесса, истцом вопрос о реконструкции системы водоснабжения на обсуждение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не выносился и соответствующего решения не принималось.

В судебное заседание доказательств того, что ответчик препятствует к допуску к общедомовой системе водоснабжения уполномоченным решением общего собрания лицам - работникам ООО «ЖКХ» не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств наличия у истца права заявлять требования об устранении нарушений права владения общедомовым имуществом, а также доказательств наличия самого нарушенного права.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░..

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░