Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2017 ~ М-335/2017 от 13.02.2017

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

представителя ответчика Кириченко Р.П. в порядке ст. 50 ГПК РФ в лице адвоката Шубина В.Н., представившего удостоверение <номер> и действующего на основании ордера <номер> от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к Кириченко В.Ф., Кириченко Р.П., Афанасьеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – банк, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Кириченко В.Ф., Кириченко Р.П. (далее – заемщики, ответчики), которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 180122 руб. 06 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска 2012, двигатель <номер>, цвет средний серо-зеленый мет., путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 233000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10802 руб. 44 коп.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.03.2017 в качестве соответчика по делу привлечен Афанасьев И.А. – нынешний собственник спорного транспортного средства, который приобрел спорный автомобиль 29.02.2016 у Кириченко В.Ф.

В обоснование иска банк указал, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кириченко В.Ф. был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380309 руб. на срок до <дата> на приобретение автомобиля марки LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска 2012, двигатель <номер>, цвет средний серо-зеленый мет. В целях обеспечения выданного кредита <дата> между банком и Кириченко Р.П. заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого при нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения выданного кредита <дата> с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <номер>. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений. Факт получения ответчиком кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <номер>: кредитным договором <номер>-ф от <дата>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <номер>-ф от <дата>; расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору <номер>-ф от <дата> образовалась задолженность в размере 180122 руб. 06 коп., в том числе: 90600 руб. 95 коп. – текущий долг по кредиту, 480 руб. 31 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 49414 руб. 34 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 12961 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20718 руб. 53 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 5946 руб. 93 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Поскольку на момент предъявления иска в суд задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться за взысканием задолженности в судебном порядке. Согласно отчету об оценке <номер> от 16.01.2017 рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 233000 руб., в размере которой, по мнению истца, суд должен установить начальную продажную стоимость автомобиля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, с учетом уточнений он просил взыскать солидарно с ответчиков Кириченко В.Ф. и Кириченко Р.П. задолженность по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в размере 180122 руб. 06 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска 2012, двигатель <номер>, цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Афанасьеву И.А., в счет погашения задолженности Кириченко В.Ф. перед истцом по кредитному договору <номер>-ф от <дата>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 233000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков Кириченко В.Ф. и Кириченко Р.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4802 руб. 44 коп., взыскать с ответчика Афанасьева И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка Нарыжный А.В. в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме.

В целях обеспечения состязательности процесса ответчикам Кириченко В.Ф., Кириченко Р.П., Афанасьеву И.А. в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование.

О времени и месте рассмотрения дела ответчики Кириченко В.Ф., Афанасьев И.А. извещены по месту жительства (месту регистрации) заказными письмами с уведомлением. Письма, направленные ответчикам Кириченко В.Ф. и Афанасьеву И.А. возвратились в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» они считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Местонахождение ответчика Кириченко Р.П. не известно, и ее интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Шубин В.Н., который исковые требования не признал и при этом пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Выяснив позицию сторон, заслушав представителя ответчика Кириченко Р.П. – адвоката Шубина В.Н., и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что <дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Кириченко В.Ф. заключен кредитный договор <номер>-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 380309 руб. 00 коп. на срок до 11.10.2017 на приобретение автомобиля марки LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска 2012, двигатель <номер>, цвет средний серо-зеленый мет.

В целях обеспечения выданного кредита <дата> между банком и Кириченко Р.П. заключен договор поручительства <номер>-фп, по условиям которого при нарушении основным заемщиком Кириченко В.Ф. своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Также в целях обеспечения выданного кредита 11.10.2012 с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля <номер>-фз.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему в счет приобретения Кириченко В.Ф. спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный кредитный договор с условием о залоге соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме.

Факт получения ответчиком кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье <номер>-ф: кредитным договором <номер>-ф от <дата>; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору <номер>-ф от <дата>; расчетом задолженности.

В соответствии с п.10 кредитного договора <номер>-ф от <дата> ответчик Кириченко В.Ф. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений.

Согласно представленному банком расчету задолженность по кредитному договору <номер>-ф от <дата> составила 180122 руб. 06 коп., в том числе: 90600 руб. 95 коп. – текущий долг по кредиту, 480 руб. 31 коп. – срочные проценты на сумму текущего долга, 49414 руб. 34 коп. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 12961 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 20718 руб. 53 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 5946 руб. 93 коп. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд проверил его и признал правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

01.12.2016 ответчикам Кириченко В.Ф. и Кириченко Р.П. направлены претензии с требованием досрочно оплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако требование о погашении задолженности ответчиком не выполнено, соответствующие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что ответчиком Кириченко В.Ф. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, что существенно нарушает условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков Кириченко В.Ф. и Кириченко Р.П. задолженности по кредитному договору <номер>-ф от <дата> в размере 180122 руб. 06 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору Кириченко В.Ф. передал в залог банку приобретенный ею за счет кредитных денежных средств автомобиль марки LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска 2012, двигатель <номер>, цвет средний серо-зеленый мет. (п. 7 кредитного договора).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Как установлено судом, 28.02.2016 Кириченко В.Ф. продал спорный автомобиль Афанасьеву И.А., который 29.02.2016 был зарегистрирован на имя нового собственника. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о собственниках спорного транспортного средства и документами, предоставленными МРЭ ГИБДД гор. Лермонтов Ставропольского края, а также договором купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска 2012, двигатель <номер>.

Таким образом, в настоящее время собственником спорного транспортного средства является Афанасьев И.А., который приобрел его в результате возмездной сделки – договора купли-продажи от 28.02.2016 за 100000 рублей.

Поскольку Афанасьев И.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.02.2016, заключенному после 01.07.2014, то на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 68 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подтвердил данную правовую позицию и указал на то, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (действует с 01.07.2014) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации (действует с 01.07.2014) о нотариате уведомления о возникновении залога. движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Афанасьев И.А., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 28.02.2016, заключенному после 01.07.2014, располагал данными о залоге автомобиля или мог каким-либо образом получить информацию о нахождении автомобиля в залоге (п.п. 3 договора купли-продажи).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, отсутствует уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля со стороны ООО «РУСФИНАНС БАНК», то есть информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК» на момент приобретения Афанасьевым И.А. спорного автомобиля 28.02.2016 отсутствовала.

Таким образом, банком своевременно не были приняты меры по учету залога, что исключало возможность получения заинтересованным лицом, в том числе Афанасьевым И.А., сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге общедоступным способом.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2016 Афанасьев И.А. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Доказательств того, что договор об отчуждении спорного автомобиля в установленном законом порядке кем-то оспорен либо признан недействительным, суду не представлено, как и не оспорен истцом факт возмездности данной сделки. При этом материалы дела не содержат относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Афанасьев И.А. знал и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее Афанасьеву И.А., отсутствуют.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных банком требований в части обращения взыскания в счет погашения задолженности Кириченко В.Ф. перед истцом по кредитному договору <номер>-ф от <дата> на заложенное имущество – автомобиль LADA 217030, LADA PRIORA, идентификационный номер VIN <номер>, год выпуска 2012, двигатель <номер>, цвет средний серо-зеленый мет., принадлежащий Афанасьеву И.А., путем продажи с публичных торгов, и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации в сумме 233000 руб., не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворением исковых требований в части взыскания с Кириченко В.Ф. и Кириченко Р.П. кредитной задолженности, с ответчиков Кириченко В.Ф. и Кириченко Р.П. солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4802 руб. 44 коп., а во взыскании судебных расходов с Афанасьева И.А. в сумме 6000 руб. суд отказывает.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15.02.2017 по данному делу по ходатайству банка в обеспечение иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым решить вопрос об отмене обеспечительных меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку необходимость в применении обеспечительных мер отпала, а сохранение обеспечительных мер будет противоречить интересам собственника транспортного средства и нарушать его права и законные интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>-░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 180122 ░░░. 06 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 90600 ░░░. 95 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, 480 ░░░. 31 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 49414 ░░░. 34 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), 12961 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), 20718 ░░░. 53 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 5946 ░░░. 93 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ LADA 217030, LADA PRIORA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>-░ ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 233000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4802 ░░░. 44 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 6000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2017 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ LADA 217030, LADA PRIORA, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░ 2012, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.06.2017.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░