Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2012 от 10.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 16 февраля 2012 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

При секретаре Ложкиной И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- мировым судьей судебного участка №... рассмотрено административное дело по обвинению ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 представлена жалоба на постановление мирового судьи.

При рассмотрении жалобы заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что управляя автомобилем, был остановлен инспектором ГАИ, предложили проехать на мед.освидетельствование. Он прошел освидетельствование у врача-нарколога и его попросили подождать на улице. Потом инспектора вышли, увезли его на пост ГИБДД на тракте после чего заявили что он отказался от прохождения освидетельствования, его водительские права у них уже были, вручили ему протокол, он поехал к себе на огород. От освидетельствования он не отказывался. Когда его попросили подождать на улице он подумал все нормально. По требованию врача нарколога он выполнил все процедуры, которые его просили сделать. От прохождения мед.освидетельствования не отказывался. Просит суд отменить постановление по делу, поскольку у него тяжелое материальное положение, автомобиль необходим в семье, его дочь необходимо возить на занятия танцами, которыми она занимается профессионально, другую дочь необходимо возить к репетиторам. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, просит отменить постановление.

Защитник ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил что мировым судьей допущены процессуальные нарушения- нарушено право на защиту. А именно – ФИО1 не смог явиться к мировому судье на рассмотрение дела. Пришел он, защитник, подошел к мировому судье, но мировой судья не допустила его в судебное заседание. Таким образом мировой судья лишила ФИО1 право на защиту. В виду наличия процессуальных нарушений повлекли вынесение мировым судьей незаконного постановления. Его участие в рассмотрении дела мировым судьей, могло повлиять на результат рассмотрения дела – он просил истребовать в наркологическом кабинете запись видеосьемки, по которой можно было бы установить факт прохождения ФИО4 медицинского освидетельствования, а не отказа. На сегодняшний день записи уже уничтожены в связи с истечением срока хранения. В виду наличия процессуальных нарушений, нарушений права на защиту мировым судьей просит отменить постановление по делу.

Выслушав доводы заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 4 час. 54 мин. в кабинете нарколога на ул...., 142 ... УР ФИО4, являясь водителем транспортного средства, отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство установлено из материалов данного административного дела-протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рапорта инспектора ПДПС.

Факт управления транспортным средством ФИО4 установлен из вышеуказанных доказательств, никем не оспаривался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен из материалов административного дела – протокол об административном правонарушении; рапорт инспектора ПДПС; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на котором сделана запись врача-нарколога об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом доводы заявителя и защитника о том, что ФИО4 прошел освидетельствование ничем не подтверждены.

Оценивая доводы защитника и заявителя о том, что фактически освидетельствование пройдено, суд исходит из того, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения это комплекс необходимых мер, на основании которых и устанавливается состояние опьянения либо отсутствие опьянения. Таким образом, не прохождение одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования (п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от -Дата-). При этом доказательств, опровергающих запись врача-нарколога об отказе ФИО4 от прохождения мед.освидетельствования заявителем и его защитником не представлено.

У суда отсутствуют какие либо основания не доверять врачу-наркологу, о предвзятости со стороны врача к заявителю никем не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая что ФИО1 являлся водителем транспортного средства; у него имелись признаки опьянения, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(зафиксировано в протоколе о направлении на мед.освидетельствование), суд полагает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом как нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах никаких оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления мирового судьи у суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, с соблюдением требований закона.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей права на защиту ФИО1 ничем не подтверждены. Как следует из протокола судебного заседания, составленного при рассмотрении административного дела мировым судьей, ФИО1, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайство о допуске к участию в дело защитника не представлял.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о вызове в суд свидетелей, поступившее мировому судьей верез канцелярию судебного участка, однако к ходатайству не приложен документ, подтверждающий полномочия ФИО3 из самого ходатайства не усматривается кто такой Марин, какое отношение он имеет к данному административному делу.

Доводы о том, что мировой судья не пустила защитника в судебное заседание ничем не подтверждены.

Представленная защитником справка, выданная Специализированным отделом судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов ... о том, что ФИО3 действительно являлся посетителем участка мировых судей ..., расположенного по адресу ... каб.10 судья Суворова В.Ю. в 14 час. 40 мин. 09 декабря 2-011 года (информация подтверждается записью в книге учета посетителей суда н/...) говорит лишь о том, что действительно ФИО3 при явке в помещение мировых судей представился и именно с его слов установлено что он явился в суд к мировому судье Суворовой В.Ю. данных о том, что он явился в судебное заседание к мировому судье, по делу ФИО1, данных о том, что мировой судья не допустила его к участию в деле, в деле не имеется. И доводы об этом ничем не подтверждены.

Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Постановление мирового судьи постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным применением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Мировым судьей проанализированы все обстоятельства, дана соответствующая правовая оценка и обоснованно сделан вывод о нарушении заявителем п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                            Сутягина Т.Н.

...

ФИО1

ГИБДД МВД УР

В дело

12-122-12

В порядке ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях направляю в Ваш адрес копию решения суда по жалобе на постановление по административному делу.

Приложение: копия решения суда на 4 л.

Судья Индустриального

районного суда ... УР Сутягина Т.Н.