Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2022 (1-641/2021;) от 21.12.2021

Дело № 1-79/2022

91RS0019-01-2021-003975-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года                                                                     г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Челкозовой Л.С.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- потерпевшего – Потерпевший №1,

- защитника – адвоката Котенёва Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Козлинского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Козлинского Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Украины, образование высшее, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения инкриминируемого преступления судимости не имевшего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Козлинский Владимир Владимирович, обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 41 минуту, в условиях ясной солнечной погоды, при сухом состоянии дорожного покрытия, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «BMW 525» г.р.з. №- осуществлял движение по автодороге «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» со стороны г. Ялта в направлении г. Симферополя.

В пути следования, в связи с тем, что водитель Козлинский В.В., находился в состоянии наркотического опьянения, соответственно не мог контролировать транспортное средство, не выбрал безопасную скорость, из-за переутомления заснул в процессе движения, потеряв контроль над управлением транспортного средства, вследствие чего на 669 км + 400 м автодороги «Граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта» в <адрес> <адрес>, Республики Крым, транспортное средство выехало на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем «ВАЗ-21063» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, двигавшегося по левому ряду со стороны г. Симферополя в направлении г. Алушта.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля - «ВАЗ-21063» г.р.з. № - Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытого перелома 2-й плюсневой кости левой стопы со смещением; закрытого апикального перелома 5-й плюсневой кости левой стопы без смещения; закрытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; рванных ран правого предплечья; ссадин правого наружного слухового прохода, правой ушной раковины, лица, нижних конечностей - которые повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, явилось нарушение водителем Козлинским В.В., требований п. 1.3; п. 1.5 абзац 1; п. 2.7 абзац 1; п. 9.1.1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.5 абзац 1 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 абзац 1 - Водителю запрещается:

- Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.1.1 - На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

- п. 10.1 абзац 1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Козлинского В.В., заключалось в комплексном выполнении им требований п. 1.3; п. 1.5 абзац 1; п. 2.7 абзац 1; п. 9.1.1; п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ и его действия находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Действия Козлинского Владимира Владимировича квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Козлинского В.В., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

Козлинский В.В. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Козлинский В.В., относится к категории преступлений средней тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления он не судим, с потерпевшим примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшего не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и потерпевшему разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшим достигнуто и потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Козлинского В.В. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Козлинского Владимира Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Козлинского Владимира Владимировича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 143) – хранить при деле.

Вещественное доказательство – автомобиль «BMW 525» г.р.з. № хранящийся на стоянке МУП «СИМРАЙТОРГ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Софиевка, ул. Арзы, 54-А – передать по принадлежности собственнику автомобиля – ФИО3.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения.

Судья                                                  Д.М. Берберов