Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2017 ~ М-156/2017 от 16.01.2017

Дело №2-989/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 годаЦентральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова 1ИО к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №155 от 14.03.2003, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату суммы ежемесячной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Михайлов 1ИО. обратился с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №155 от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату суммы ежемесячной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что повторным решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначение ежемесячной доплаты к пенсии, в связи с отсутствием специального стажа работы в должностях членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, ссылаясь на то, что должность истца, получающего пенсию по старости в связи с работой в летном составе гражданской авиации, не позволяет получать оспариваемую надбавку.

В судебное заседание истец Михайлов 1ИО. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, сослался на принятое Постановление президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ним было признано право и назначена к выплате пенсия как члену летного состава. При этом истец пояснил, что, несмотря на наименование своей должности, он осуществлял работу как по подготовке самолета на аэродроме базирования (военный аэродром Б), так и снимал показания работы испытываемых систем в полете и после приземления.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже Воронежской области, действующая на основании доверенности Суханова 2ИО в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. Суду стороной ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель 3-го лица АО «КБХА» по доверенности Краева 3ИО. полагала обоснованными заявленные истцом требования, при этом представила документы об упразднении авиаотряда предприятия ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сборы и отчисления предприятием не производились. По мнению представителя Краевой 3ИО., поскольку предприятие регламентировало работу авиаотряда нормами для гражданской авиации, то воздушные суда предприятия могут быть отнесены к гражданским.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве специалиста представитель Департамента труда и занятости населения Воронежской области по доверенности Боева А.И. при разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда, заключение о праве истца на получение доплаты к пенсии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №155 от 14.03.2003 дать затруднилась.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленной трудовой книжки Михайлова 1ИО., последний был принят на работу в цех № КБ Химавтоматики с ДД.ММ.ГГГГ на должность механика самолета АН-26, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переведен авиационным техником по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов авиационно-транспортного звена.

С ДД.ММ.ГГГГ Михайлов 1ИО. переведен авиатехником – бригадиром в авиазвено №, где работал до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Сам авиаотряд предприятия КБ Химавтоматики (в настоящее время АО «КБХА») был ликвидирован приказом предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ.

До работы на предприятии истец работал в должности авиатехником в АТБ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Михайлова 1ИО. к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, за истцом было признано право и назначена к выплате пенсия как члену летного состава, что подтверждается самим текстом принятого постановления. Из принятого постановления следует, что Михайлов 1ИО. входил в состав летного самолета АН-26, имеет налет часов.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении дополнительного социального обеспечения, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №155 от 14.03.2003.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячной доплаты к пенсии как членам летных экипажей гражданской авиации было отказано.

В силу п. 1 ст. 56 Воздушного кодекса Российской Федерации экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (п. 2 ст. 56 ВК РФ).

Из данных нормативных актов следует, что авиатехник не относятся к кабинному экипажу и в совокупности с летным экипажем не образует экипаж воздушного судна.

На основании изложенного, учитывая в силу ст. 61 ГПК РФ ранее принятое решение по спору между сторонами, истцу была назначена досрочная пенсия как члену летного экипажа воздушного судна гражданской авиации ив том числе в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ранее действовавшим), что свидетельствует о налете часов Михайловым 1ИО.

Вместе с тем, право на досрочное назначение пенсии по старости само по себе не является основанием для признания права на получение надбавки к пенсии, по поводу которой возник спор.

При этом суд исходит из следующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года №331-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, включая установление доплат к пенсиям, круга их получателей и оснований приобретения права на них, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Федеральный закон "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", согласно его преамбуле и статье 1, предоставляет право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями, использующими труд этих работников, по установленному сверх ставки единого социального налога (взноса) тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями их труда, имеющего особый характер. Условием назначения такой доплаты законодатель закрепил наличие определенной продолжительности выслуги в должности члена летного экипажа воздушного судна гражданской авиации, т.е. времени соответствующей летной работы в той отрасли, в системе которой на работодателя возложена обязанность уплачивать дополнительные страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, являющиеся финансовой основой выплаты таких доплат.

Таким образом, в дополнение к назначаемой в соответствии с действующим законодательством пенсии названным Законом введена специальная социальная выплата, право на которую законодатель связывает не с любой летной деятельностью, а лишь с протекавшей в соответствующих должностях в системе гражданской авиации и подлежавшей дополнительному обязательному пенсионному страхованию.

Подобного рода дифференциация, лежащая в основе определения сферы действия данного Закона по кругу лиц, не может рассматриваться как нарушение конституционного принципа равенства.

Исходя из изложенного, право на получение ежемесячной доплаты к пенсии, установленной Федеральным закона от 27 ноября 2001 года №155-ФЗ имеют не все члены летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, получающие пенсии, а только те из них, чьи должности включены в утвержденный Правительством Российской Федерации Список должностей членов летных экипажей и должностей, тождественных должностям, работа в которых дает право на доплату к пенсии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 февраля 2002 года №97 "О реализации Федерального закона "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" установлено, что при назначении ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации в выслугу лет, дающую право на ежемесячную доплату к пенсии, засчитывается работа в должностях, перечисленных в Списке должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 сентября 1999 г. №1012, а также работа в следующих должностях членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации: командир корабля (включая старшего), штурман корабля, штурман самолета.

Между тем, должности истца: механик самолета, авиационный техник по оперативному и периодическому аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов авиационно-транспортного звена, авиатехник – бригадир названными Списками не предусмотрена.

В настоящее время действуют Списки, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 марта 2003 года №155 "Об утверждении списка должностей членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, работа в которых дает право на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", которые также должности истца не включают.

В связи с чем, УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже обоснованно отказало истцу в назначении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №155 от 14.03.2003, и в требованиях произвести перерасчет и выплату суммы ежемесячной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных доказательствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поэтому в иске надлежит отказать.

Кроме того, сам работодатель, использовавший для производства и испытаний авиатехнику упразднил авиаотряд до издания вышеуказанного Постановления Правительства РФ, страховые взносы не вносил, что также не позволяет разрешить вопрос о правах истца по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова 1ИО к УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ №155 от 14.03.2003, возложении обязанности произвести перерасчет и выплату суммы ежемесячной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Фофонов А.С.

Решение изготовлено: 15.05.2017 года.

<данные изъяты>