Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3826/2016 ~ М-1642/2016 от 16.02.2016

Дело №2-3826/2016 (25)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено <//>)

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ООО СК «Северная Казна» Дунаева С.В., действующего на основании доверенности,

- ответчика Демидова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Северная Казна» к Демидову Ю. В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Северная Казна» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Демидову Ю.В. о возмещении убытков в порядке суброгации.

Определениями Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>, от <//> к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Журихина Л.А., Самылкина О.А.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> госномер №, принадлежащего и под управлением Демидова Ю.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «Рогосстрах», ССС №) и автомобиля <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего Журихиной Л.А. и под управлением Субботиной К.С. (полис ОСАГО в ООО СК «<данные изъяты> Также автомобиль «<данные изъяты>», госномер № застрахован по договору КАСКО на основании полиса 08-10 № (страхователь Субботина К.С.).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> Демидова Ю.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Страхователь Субботина К.С. обратилась к страховщику ООО СК «Северная Казна» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 80% от действительной стоимости застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а также согласно заявлению собственника, страховщиком ООО СК «Северная Казна» принято решение о выплате страхового возмещения по формуле: действительная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков – вторая часть страхового взноса по договору страхования = сумма страхового возмещения. Действительная стоимость застрахованного автомобиля по договору страхования – <данные изъяты>

Представитель истца ООО СК «Северная Казна» Дунаев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Вольво» Демидов Ю.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ; все доводы ответчика Демидова Ю.В., изложенные в обоснование своей позиции, в том числе о своей невиновности в ДТП, являлись предметом рассмотрения судами других инстанций, судами дана соответствующая оценка, вины в ДТП 3-х лиц не установлено; указанные решения являются преюдициальными в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, даже если водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушила правила дорожной разметки, причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» и наступившими последствиями отсутствует. Просит суд взыскать с ответчика Демидова Ю.В. в пользу истца в счет возмещения суброгации сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик Демидов Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Полагает, что в ДТП является виновной водитель автомобиля «<данные изъяты>» Самылкина О.А., нарушившая п. 2.5. ПДД РФ, кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Субботиной К.С. на проезжей части не располагался, двигаясь по трамвайным путям на разделительной полосе, и приоритета перед его автомобилем не имел. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» двигался с нарушением ПДД РФ, ответы из ГИБДД указывают, что в действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» есть нарушения ПДД РФ. Кроме того, при рассмотрении не было принято внимание дорожная разметка, в ДТП не виноват, ПДД РФ не нарушал, виновным в ДТП 100% является водитель автомобиля «<данные изъяты>». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Субботина К.С., Журихина Л.А., Самылкина О.А. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании запись с камеры видеонаблюдения, запись видеорегистратора автомобиля, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты>

Ответчик Демидов Ю.В. в судебном заседании, оспаривая заявленные исковые требования, вину в ДТП в нарушении Правил дорожной движении РФ не признал, указав, что ПДД РФ им не нарушены, в ДТП виновны водитель автомобиля «<данные изъяты>» Самылкина О.А., нарушившая п. 2.5 ПДД РФ и водитель автомобиля «<данные изъяты>» Субботина К.С., нарушившая п.1.2.1 ПДД РФ (ст. 12.16 КоАП РФ).

Вместе с тем, при оценке данных доводов ответчика Демидова Ю.В., указывающего, что причиной возникновения ущерба явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Самылкиной О.А., совершившей перестроение на его полосу движения, скрывшегося с места ДТП, суд полагает необходимым отметить следующее.

<//> решением судьи Свердловского областного суда решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <//> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (п. 8.4 ПДД РФ) в отношении Демидова Ю.В., привлеченного к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставлено без изменения, жалоба Демидова Ю.В. – без удовлетворения.

Из указанного решения следует, что Демидов Ю.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>» под управлением Субботиной К.С., движущемся попутно без изменения направления движения; при этом, исходя из положений п. 8.4, 1.2 ПДД РФ водитель Демидов Ю.В. был обязан уступить дорогу транспортному средству под управлением Субботиной К.С., так как требования Правил уступить дорогу следует строго соблюдать, даже если водитель транспортного средства, пользующегося преимущественным правом проезда, едет с отступлением от положения Правил.

<//> заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований Демидова Ю.В. к Самылкиной О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <//>.

<//> апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демидова Ю.В. – без удовлетворения.

Из указанных решений следует, что водитель Демидов Ю.В. в нарушение пп.8.1, 8.4 ПДД РФ при появлении опасности столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Самылкиной О.А. не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки, напротив в нарушение ПДД РФ, сам совершил перестроение влево на трамвайные пути, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении слева от него, что и стало причиной столкновения автомобилей, и получения автомобилем Демидова Ю.В. механических повреждений. Именно водитель Демидов Ю.В. неправильно оценил дорожную ситуацию, без соблюдения требований в безопасности маневра, создал помехи водителю Субботиной К.С., движущемуся слева от него в попутном направлении, что привело к столкновению автомобилей.

Содержание видеозаписей с видерегистратора, установленного в автомобиле истца, видеокамеры, расположенной у перекрестка на административном здании, просмотренные в судебном заседании, не могут быть признаны бесспорным свидетельством доводов ответчика о вынужденном характере его действий, наличии прямой причинно-следственной связи действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» с причинением Демидову Ю.В. ущерба в виде повреждения транспортного средства, отсутствуют правовые основания для возложения на Самылкину О.А. обязанности по возмещению ущерба.

Обстоятельства превышения водителем Субботиной К.С. скоростного режима не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, как и сам по себе факт движения ее транспортного средства по трамвайным путям попутного направления (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>).

При таких обстоятельствах, к доводам ответчика Демидова Ю.В. о том, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Самылкина О.А., водитель автомобиля «<данные изъяты>» Субботина К.С. суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемыми исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, просмотренными записями видеорегистратора, камеры видеонаблюдения, поскольку изложенными выше судебными актами установлена 100% вина водителя Демидова Ю.В. в данном ДТП. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что все доводы и возражения ответчика Демидова Ю.В. сводятся к выражению несогласию с принятыми ранее судебными постановлениями, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего гражданского дела (поскольку совокупность условий, необходимых для преюдиции, в данном случае соблюдена.).

Доводы ответчика Демидова Ю.В. со ссылкой на решения Верховного Суда Российской Федерации несостоятельны, поскольку приняты по конкретным гражданским делам, положения прецедентного права не применимы; ссылки ответчика Демидова Ю.В. на ответы из органов безопасности дорожного движения, прокуратуры по обращениям, в том о числе, о наличии в действиях водителей автомобилей «<данные изъяты>» Самылкиной О.А., «<данные изъяты>» Субботиной К.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, не находятся в причинно-следственной связи между несоблюдением водителем Демидовым Ю.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшим ДТП; также, суд полагает необходимым отметить, что указанная позиция ответчика была предметом судебной оценки в указанных выше судебных актах.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что виновным в ДТП в размере 100% вины является водитель Демидов Ю.В., нарушивший пп. 8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, доказательств обратного судом не установлено и ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты>», госномер № 96 регион застрахован по договору КАСКО на основании <данные изъяты> Субботина К.С.).

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Страхователь Субботина К.С. обратилась к страховщику ООО СК «Северная Казна» с заявлением на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регион без учета износа <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

В связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 80% от действительной стоимости застрахованного автомобиля, в соответствии с условиями договора добровольного страхования, а также согласно заявлению собственника, страховщиком ООО СК «Северная Казна» принято решение о выплате страхового возмещения по формуле: действительная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков – вторая часть страхового взноса по договору страхования = сумма страхового возмещения.

Действительная стоимость застрахованного автомобиля по договору страхования – <данные изъяты>

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Демидовым Ю.В. суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, наличия полиса ДОСАГО (дополнительной ответственности) на момент ДТП не установлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела.

Таким образом, взысканию с Демидова Ю.В. в пользу истца ООО «СК Северная Казна» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Демидова Ю.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Северная Казна» к Демидову Ю. В. о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Демидова Ю. В. в пользу ООО СК «Северная Казна» в счет возмещения убытков в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина