Решение по делу № 2-594/2020 ~ М-53/2020 от 09.01.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар                                  «31» октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Прокопенко А.А.,

при секретаре                                     Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования г.Краснодара о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Федченко В. Г. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

В обоснование своих требований заявитель указал, что Федченко В.Г. уклоняется от исполнения решения суда по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Федченко В.Г. о сносе самовольной постройки на протяжении длительного времени.

В связи с чем просит суд взыскать с Федченко В.Г. денежные средства за неисполнение судебного постановления в размере 5000000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя- администрации муниципального образования г.Краснодара по доверенности                ФИО4 уточнила заявление, просила суд взыскать с              Федченко В.Г. неустойку за неисполнение судебного постановления в размере 5000 рублей в день, начиная с момента принятия определения до даты исполнения решения в полном объеме.

Ответчик Федченко В.Г., его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно поступившего в суд ходатайства от представителя ответчика ФИО5, она просила дело слушанием отложить в связи с тем, что у ответчика умерла теща ФИО10. Вместе с тем, суд критически относится к представленному ходатайству, поскольку суду не представлено никаких документальных доказательств его обоснованности, кроме того, данное ходатайство подано представителем ответчика по доверенности, которая вправе представлять его интересы в суде независимо от объективности причин неявки самого доверителя. Однако, представитель также не явилась в судебное заседание, не известив суд о причинах своей неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика и его представителя.

Ранее в суд поступили письменные возражения на заявление от представителя ФИО5, согласно которых она просила в его удовлетворении отказать, указывая, в том числе, что судебной экспертизой в рамках другого гражданского дела установлено, что фактически здание разрушено, его разрушение производил судебный пристав <данные изъяты> ФИО6 и привлеченные им гастрабайтеры, предполагаемо предоставленные сотрудниками администрации г.Краснодар.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов Центрального внутригородского округа г.Краснодара, представитель которой был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар к Федченко В.Г. о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены, суд обязал Федченко В.Г. снести объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>

Постановлением службы судебных приставов Центрального внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении            Федченко В.Г., которое до настоящего времени не окончено.

В обоснование заявления администрация муниципального образования <адрес> ссылается на ч.4 ст.1 ГПК РФ, и просит применить к данным правоотношениям по аналогии ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение, и данное заявление должно быть рассмотрено в рамках разрешенного дела применительно к правилам, установленным статьей 203 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

При длительном неисполнении судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, на основании ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека в целях компенсации ожидания исполнения по требованию взыскателя суд вправе присудить в его пользу денежные средства за неисполнение судебного акта.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в пункте 28 указано, что согласно пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от           ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Федченко В.Г. о сносе самовольной постройки удовлетворены; на момент рассмотрения заявления постановление суда не исполнено.

Ответчиком не представлено суду уважительных доказательств невозможности исполнения решения суда или наличия обстоятельств, этому препятствующих.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленным законом.

Учитывая, что в апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен срок исполнения исковых требований ответчиком, суд полагает необходимым установить Федченко В.Г. месячный срок с момента принятия настоящего определения суда для добровольного исполнения апелляционного определения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уточненное заявление администрации подлежит частичному удовлетворению, и считает необходимым установить ответственность Федченко В.Г. за неисполнение судебного постановления в размере 800 рублей в день, начиная с момента истечения месячного срока, предоставленного судом для добровольного исполнения, до даты исполнения апелляционного определения суда в полном объеме, полагая, что такой размер неустойки будет реальным стимулом для исполнения должником решения суда в максимально короткие сроки.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Уточненное заявление администрации муниципального образования г.Краснодара о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Федченко В. Г. о сносе самовольной постройки– удовлетворить частично.

Взыскать с Федченко В. Г. в пользу администрации муниципального образования г.Краснодара неустойку за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 (восемьсот) рублей в день по истечении месяца с момент принятия настоящего определения до момента (даты) исполнения апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 15 дней.

Председательствующий: