Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-457/2010 от 24.09.2010

Мировой судья Максимова Л.А. № 11-457/10-24

Судебный участок № 4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батиной Р.И. к ИП Базарову Д.С. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Батиной Р.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 июня 2010 г.,

у с т а н о в и л:

Батина Р.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29.01.2010 г. в магазине «<данные изъяты>» у ИП Базарова Д.С. она приобрела унитаз с бачком стоимостью 3780 рублей, заплатив также за доставку товара 300 руб. Вечером того же дня товар был доставлен истице в заводской упаковке, которую она не вскрывала, достав паспорт, на следующий день истица поставила в магазине штамп о продаже товара. 02.02.2010 г. при вскрытии упаковки слесарем на задней стенке бачка была обнаружена трещина. Истица позвонила в магазин, чтобы сообщить о недостатках товара. Директор в устной форме ей отказал в устранении недостатков, пояснив, что она не осмотрела изделие после доставки, кроме того, товар находился у нее дома в течение трех дней до установки, за это время истица могла сама повредить бачок. Учитывая данные обстоятельства, истица была вынуждена приобрести новый бачок стоимостью 1395 руб. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование истицы о возврате денег, она просит взыскать с него стоимость бачка в размере 1395 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Батиной Р.И. отказано.

С данным решением мирового судьи не согласна Батина Р.И., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене, указывая, что ответчик предоставил суду недостоверные сведения о том, что при доставке товара истице было предложено расписаться в акте доставки. Кроме того, она не согласна с выводом суда о том, что повреждение могло возникнуть в процессе установки бачка вследствие перетягивания болтов, при этом, указывает истица, трещина на бачке проходит от верхнего края и до середины и не имеет отношения к болтам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что товар ей доставили в заводской упаковке, которую она не вскрывала.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не участвовал, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Заслушав Батину Р.И., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 17 июня 2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2010 г. Батина Р.И. приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» унитаз-компакт с бачком стоимостью 3780 рулей, уплатив за доставку товара 300 руб. В день покупки ФИО2 в соответствии с договором от 01.01.2010 г., заключенным с ИП Базаровым Д.С., по письменному заданию заказчика доставил товар в заводской упаковке истице. В соответствии с актом приема-передачи от 29.01.2010 г. товар принят и осмотрен получателем, однако от подписи истица отказалась, претензий по недостаткам товара не заявила. При установке унитаза, как указывает истица, была обнаружена трещина на задней стенке бачка.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать по своему выбору в том числе: ремонта товара, замены товара на аналогичный, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом продавец обязан принять у покупателя товар и провести проверку качества товара.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Согласно акту экспертизы от 02.06.2010 г., выполненной по инициативе ответчика экспертом ООО «<данные изъяты>», задняя стенка и дно бачка имеют повреждение в форме трещины, которое не является результатом нарушения технологии производства изделия. Данный вид повреждений мог возникнуть при перевозке, в результате удара или падения изделия, а также при установке товара. В случае, если транспортировка товара производилась в неповрежденной заводской упаковке, то возникновение дефекта при такой транспортировке сведено к нулю. Трещина могла возникнуть вследствие нарушения технологии монтажа и установки при чрезмерном стягивании болтов крепления бачка.

При этом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, так как ничем объективным они не опорочены, учитывая, в том числе, что стороной истца не представлены суду доводы, с достоверностью опровергающие результаты экспертизы, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, учитывая также положения ст.ст.67,86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что товар истице был передан без повреждений, доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Таким образом, мировой судья правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении иска, поскольку право на обмен или отказ от договора и возврат уплаченных денег принадлежит потребителю только в отношении некачественных товаров, а доводы, представленные истицей, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требования истицы о взыскании уплаченных за приобретенный товар денежных сумм удовлетворению не подлежат. Поскольку иные требования (взыскание компенсация морального вреда и штрафа) являются производными от основного требования, то оснований для удовлетворения иска в обозначенной части также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 17 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батиной Р.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н.Картавых