Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2016 (2-12245/2015;) ~ М-11402/2015 от 19.10.2015

                                                      Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                    Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180\2016 по иску Довыденко Л.А. к Лесовой И.И. об обязании перенести с забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Лесовой И.И. об обязании перенести с забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1185 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС

Смежным землепользователем является Лесова И.И..

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Лесовыми была частично перенесена на смежной границе земельного участка сетка-рабица со столбами из внешней (Лесовых) стороны на ее внутреннюю сторону.

Со стороны ответчика чинятся препятствия в использовании принадлежащим ей недвижимым имуществом и чинимые препятствия носят реальный, а не мнимый характер, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить.

Истица и ее представитель по доверенности Маначинский В.Р. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Лесова И.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Смирнова Т.А. с иском не согласилась, пояснив, что возведенный им забор не переносился, а только были восстановлены опоры забора, путем водворения их на прежнее место-в ранее вырытые углубления.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела, Довыденко Л.А. является собственником земельного участка площадью 1185 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. ( л.д.12-14)

Земельный участок    поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка установлены. ( л.д.17-21)

Лесова И.И. является собственником земельных участков площадью 252 кв.м,1200 кв.м, 42 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. ( л.д. 45-50)

Как следует из объяснений сторон, стороны являются смежными землепользователями, между участками установил забор в виде «сетки-рабицы», истец ссылается, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно передвинул забор вглубь ее земельного участка, ответчик ссылается, что забор не передвигал, а лишь восстановил опоры забора, путем водворения их на прежнее место-в ранее вырытые углубления.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как основание своих требований и возражений.

В ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В обосновании своих доводов истец представил суду экспертно-техническое заключение      от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «наименование1», согласно которому, возведенное Лесовой И.И. ограждение частично заступает на земельный участок Довыденко JI.A. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: АДРЕС при этом общая площадь участков заступа ограждения Лесовой И.И. в сторону земельного участка Довыденко Л.А. составляет 5,7 кв.м. (.по точкам: 3-10-9-3) - 1,2 кв.м.; (по точкам: №) - 4,2 кв.м.; (см.по точкам: №) - 0,3 кв.м.).

-    максимальное линейное смещение ограждения Лесовой И.И в сторону земельного участка Довыденко Л.А. составляет: на участке заступа № - 0,15 м.; на участке заступа № - 0,24 м.; на участке заступа № - 0,49 м.

Ответчик представил суду в обосновании своей позиции, план границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, из которого усматривается, что фактическая площадь земельного участка № составляет 1502 кв.м, при сопоставлении геодезической съемки и сведений наименование2 не выявлено пересечение фактических границ земельного    данного участка и границ участков д.№, д.№ по сведения наименование2 Наложение фактических границ участка д№ на участок д.№ отсутствует. (. д.93)

Оценив предоставленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 56, ст. ст. 12, 304 ГК РФ ГК РФ, ст. 60, 64 ЗК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец в рамках избранного способа защиты, не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащих и бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком. В экспертно-техническом заключении, представленным истцом, не указано, что явилось причиной небольших заступов ограждения    на земельный участок истца, находится площадь заступа ограждения в пределах допустимой погрешности, имел ли место перенос забора ответчиком в сторону земельного участка истца, при этом истец не оспаривал, что фактическая площадь ее земельного участка не уменьшилась. Достаточных и бесспорных доказательств того, что установленным забором нарушаются права истца суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд разъяснял право истца заявить ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы, однако, истец отказался от ее проведения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 68786 руб, суд, исходя из положения ст.151 ГК РФ, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик понес расходы за проведение кадастровых работ в размере 15 000 руб, суд находит обоснованным взыскания с истца в пользу ответчика понесенных расходов.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с истца за услуги представителя в пользу ответчика 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Довыденко Л.А. к Лесовой И.И. об обязании перенести с забор, устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, -отказать.

Взыскать с Довыденко Л.А. в пользу Лесовой И.И. расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб, за выполнение кадастровых работ в размере 15 000 руб, а всего 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                               Н.В.Лосева