Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2013 от 28.05.2013

Уголовное дело № 1-145/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 10 июня 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Енисейского межрайпрокурора Салтыковой Л.В.,

подсудимого Старостенко С.В.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старостенко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Старостенко С.В. совершил <адрес> применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с испол­нением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2013 в 14 часов ФИО5, назначенный, согласно штатной расстановке МО МВД России «Енисейский», утвержден­ной приказом № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> 04.08.2011 г, на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Енисейский», имеющий специальное звание капитан полиции, присвоенное приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, в силу возложенных на него ФЗ РФ «О полиции» должностных обязанностей по за­щите личности от противоправных посягательств, по пресечению, преду­преждению административных правонарушений и преступлений, находясь в полицейской форме установленного образца, и, согласно графику дежурств отделения полиции МО МВД России «Енисейский» на апрель 2013 года, заступил на дежурство.

В этот же день в 22 часа 15 минут ФИО5, находясь на де­журстве, по указанию и.о.оперативного дежурного отделения полиции МО МВД России «Енисейский» прибыл совместно с участковым уполномоченным полиции (далее УУП) МО МВД России «Енисейский» ФИО6 по сообщению на вызов во двор <адрес> для предотвращения противоправных действий Старостенко С.В., который в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал с отцом Старостенко В.В., поскольку последний не давал ему ключи от автомобиля. ФИО5 в силу возложенных на него должностных обязанностей, в соответствии со ст.ст.2, 12 ФЗ РФ «О полиции», потребовал от Старостенко С.В. прекратить противоправные действия, на что последний, видя, что перед ним находится сотрудник полиции, одетый в форменную одежду со знаками различия, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, и желая наступления этих последствия, умышленно схватил ФИО5 за форменное обмундирование, высказывая при этом угрозу физической расправы, и попытался повалить его на землю. ФИО5, в соответствии со ст. 20, 21 ФЗ РФ «О полиции», применил в отношении Старостенко СВ. прием борьбы - загиб руки за спину и спецсредства в виде наручников, после чего сотрудниками полиции было принято законное решение об его доставле­нии в отделение полиции.

Следуя к служебному автомобилю и при посадке в него, Старостенко С.В. продолжал противоправные действия, в ходе чего, осозна­вая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя не­избежность наступления общественно-опасных последствий в виде насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, и же­лая наступления этих последствий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, он умышленно нанес обутой в обувь ногой удар по ноге ФИО5, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 187 от 14.05.2013 г. телесное повреждение в виде ссади­ны в области левого коленного сустава с переходом на верхнюю треть голе­ни, которое не вызвало расстройство здоровья и утрату общей трудоспособ­ности, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью че­ловека.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора, находя, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его преступные действия по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, характеризующие личность подсудимого сведения.

Судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы же, а также администрацией <адрес> и его соседями - с положительной стороны, ранее несудим, совершил преступление средней тяжести, потерпевший от которого не настаивает на строгом наказании, а признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние, наряду с наличием у него малолетнего ребенка, занятием социально-полезным трудом, доходами от которого он обеспечивает находящуюся в затруднительном материальном положении семью, где он единственный кормилец, его активное участие в спортивных мероприятиях района, позицию потерпевшего - суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание и, при отсутствии обстоятельств, его отягчающих, приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде штрафа, применив, с учётом его имущественного положения, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочку его выплаты, учитывая всю совокупность данных о его личности, в том числе его семейное положение – состоит в гражданском браке, воспитывает малолетнего сына, фактически один обеспечивает семью, официально трудоустроен, работодателем характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, состояние здоровья – физически и психически здоров.

По мнению суда, оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Старостенко <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, с рассрочкой его выплаты, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, сроком на 3 (три) месяца со дня вступления приговора в законную силу с выплатой ежемесячно по 5000 (пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Старостенко С.В. отменить.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей