Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2016 ~ М-500/2016 от 08.02.2016

Дело №2-3024/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 апреля 2016 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Богдевич Н.В.

с участием представителя процессуального истца, материального истца,

при секретаре – Баталовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ерохина Алексея Юрьевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что 18.09.2007г. между материальным истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 1300 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых, который подлежат возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы ( аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е кредит использовался в течение 99 месяцев, тогда как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 240 месяцев. Таким образом, выплатив денежные средства досрочно, потребитель произвел переплату процентов за пользование займом, в связи с чем просит п взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 315905.17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060.40 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Представитель процессуального истца, материальный истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу возражений.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили, представили суду возражение на исковое заявление, в котором просили и удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя процессуального истца, материального истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя процессуального истца, материального истца, исследовав материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату аннуитетными платежами, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.09.2007г. между материальным истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в размере 1300 000 рублей сроком на 240 месяцев под 12% годовых, который подлежат возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы ( аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом.

Обязательства по кредитному договору были исполнены заемщиком досрочно ДД.ММ.ГГГГ, т.е кредит использовался в течение 99 месяцев, тогда как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита равного 240 месяцев.

В обоснование своих доводов, истец ссылается на то, что выплатив денежные средства досрочно, потребитель произвел переплату процентов за пользование займом, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 315905.17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060.40 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей

Однако с данными доводами суд не может согласиться ввиду следующего.

            Согласно п.3.2. кредитного договора при заключении кредитного договора были согласованы условия возврата кредита и уплаты процентов:

- платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде периодического платежа- ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга;

- размер периодического платежа на дату заключения договора составлял 14343.26 рублей;

- процентный период: периодический процентный период – это период с последнего числа каждого календарного месяца по последнее число следующего календарного месяца, первая дата исключительно, последняя- включительно за который начисляются проценты на остаток ссудной задолженности, рассчитывается от даты фактического предоставления денежных средств по первой день следующего за ним периодического процентного периода ( первая дата исключительно, последняя – включительно.);

- начисление процентов производиться на остаток ссудной задолженности ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежного обязательства включительно;

- отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита, - и заканчивается днем возврата кредита,

- проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом.

Наряду с этим, в материалы дела не представлены доказательства, что истец ежемесячно платил банку не сумму, предусмотренную графиком, а платежи, которые применил в расчете исковых требований, и которые существенно уменьшали бы основной долг, а значит и размер ежемесячных процентов.Истцомне представил доказательств, что включение в график платежей процентов привело к излишней уплате банку процентов при досрочном погашении кредита, а расчет представленный истцом в подтверждение исковых требований не основан на условиях договора, который недействительным не признан.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита производится согласно графику аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составлял 14328.60 рублей.

В силу графика платежей от 18.09.2007г., который истец не оспаривал с 31.10.2007г. по 12.12.2015г. им выплачивалась сумма в указанном размере.

Согласно пояснениям истца, что не оспорено в судебном заседании, обязательства истца исполнены в полном объеме, дата закрытия кредитного договора 12.12.2015г.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Принцип свободы договора является основополагающим принципом для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Самостоятельность и независимость участников гражданского оборота по общему правилу исключают возникновение между ними каких-либо правоотношений помимо их согласованной общей воли (по воле только одного из них или по указанию органа публичной власти).

Проверив контр-расчеты Банк, суд полагает, что приведенные расчеты полностью соответствуют требованиями Центрального банка РФ, нормативными актами которого Банк обязан руководствоваться в своей деятельности. Так как в соответствии с п.п.3.4.-3.6., 3.9. Положения Банка России от 26.06.1998г. №-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками», проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, не начало операционного дня/, тогда как представленный истцом расчет не соответствует ни условиям заключенного сторонами кредитного договора, ни положениями Центрального банка РФ, а также не учитывает фактически произведенным платежам в погашение кредита и уплате процентов.

При заключении указанного договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, предусмотрели, что за представленные заемные средства заемщик производит оплату аннуитетными платежами, с расчетом процентов за фактическое пользование кредитом.

Заключение кредитного договора не противоречит действующему законодательству, стороны договора пришли к соглашению, что погашение кредита будет производиться путем выплаты аннуитетных платежей, в соответствии с графиком, который сторонами был подписан и истец порядок и размер платежей не оспаривал, также истец не оспаривал, размер ежемесячного погашения основного долга. Совершенная сторонами сделка соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому у суда не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, о которых истец не заявлял.

Истцом также не оспаривались условия кредитного договора, также условия начисления и выплаты процентов, право на досрочное погашение кредита не может влечь обязанность ответчика производить перерасчет ранее выплаченных процентов, уплаченных в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Стороны не были лишены возможности предусмотреть порядок перерасчета процентов в связи с досрочным его погашением, однако такого соглашения между сторонами подписано не было.

Условия заключенного сторонами кредитного договора не противоречат действующему законодательству, истцом исполнялись, вустановленные договором сроки, и размере погашения кредита в период с 18.09.2007г. по 12.12.2015г., что подтверждается подписанным сторонами графиком от 18.09.2007г.

График гашения кредита состоит из ежемесячных равных аннуитетных платежей в размере 14328.60 состоящих из процентов, начисленных на сумму фактической задолженности по состоянию на данный месяц и части суммы основного долга.

Размер процентов, включенных в ежемесячный аннуитетный платеж, рассчитан исходя из остатка ссудной задолженности в текущем месяце, процентной ставки по кредитному договору и количества процентных периодов, оставшихся до окончательного погашения ссудной задолженности.

Условия кредитного договора истцом не оспорены, не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия. Положений о перерасчете размера процентов в случае досрочного погашения кредита заключенный сторонами договор не содержит. С данными условиями Банка истец согласился, произвел досрочное полное погашение кредита, что не оспорено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела.

Заключая кредитный договор и дополнительное соглашение, стороны, определяя структуру ежемесячного платежа, исходили из первичности погашения процентов, начисляемых на сумму остатка основного долга, и равенства ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период при фиксированной процентной ставке, что не противоречит гражданскому законодательству, в том числе положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ и не ущемляет установленных законом прав потребителя.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности банка при досрочном погашении задолженности осуществлять перерасчет уже уплаченных аннуитетных платежей за период фактического пользования кредитом. Досрочное погашение задолженности не означает изменение условия договора о периоде предоставления кредита и не влечет изменения размера ежемесячного платежа за прошедшие периоды, как ошибочно полагает истец.

Досрочное погашение кредита влечет такое последствие как прекращение кредитного обязательства, в том числе и обязательства по уплате процентов за период, последующий за датой досрочного полного погашения задолженности.

При этом истец не оспаривал того обстоятельства, что проценты за период после погашения кредитного обязательства им не уплачивались, и кредитор такого требования к ним не предъявлял.

Поскольку положения кредитного договора, регулирующие порядок начисления процентов при аннуитетном погашении долга, содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, начисление процентов на сумму займа с учетом произведенных заемщиком аннуитетных платежей согласовано в договоре, суд, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм в качестве переплаты по процентам при досрочном погашении кредита, доводы ответчика являются обоснованными.

Сумма уплаченных истцом процентов была рассчитана банком в соответствии с условиями кредитного договора, которые не противоречат положениям закона, а переплата, на которую указывает истец, отсутствует.

Кроме того, суд полагает, что поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийКрасноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Ерохина Алексея Юрьевича к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 07 апреля 2016 года.

Председательствующий судья:                                                                 Богдевич Н.В.