Решение по делу № 33а-797/2020 от 23.12.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

††††††††††?†††††††††††

����������������������������������������������������

от 4 февраля 2020 года по делу №а-797/2020 (33а-9344/2019, 2а-3316/2019)

строка№.022 а

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО3, ФИО13

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес>, руководителю контрольно – аналитического Управления администрации городского округа <адрес>, Управлению главного архитектора администрации городского округа <адрес>, Отделу выдачи разрешительной документации администрации городского округа <адрес>, Администрации городского округа <адрес>, заместителю главы города по градостроительству администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения руководителя контрольно-аналитического управления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и отказа руководителя Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Администрацию городского округа <адрес> обязанности отозвать (приостановить действий) разрешения; признании незаконным отказа Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> по установлению вида объекта капитального строительства; обязании Администрации городского округа <адрес> установить вид объекта капитального строительства с вынесением соответствующего акта, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 – ФИО5, представителя административного ответчика Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> ФИО6, судебная коллегия

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (впоследствии уточнив требования) о признании незаконным отказ руководителя контрольно-аналитического управления администрации городского округа <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № и отказ руководителя УГА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать уполномоченный на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления - администрацию городского округа <адрес> отозвать (приостановить действие) разрешения № от года до получения ФИО10 установленного ч.7 ст. 51 ГрК РФ пакета документов, с учётом внесенных в ГПЗУ изменений о виде ОКС, расположенного на земельном участке по ул. признать незаконным отказ руководителя УГА ФИО9 от года № по установлению соответствия вида ОКС, расположенного на земельном участке № по ул. установленным статьёй 2 ПЗЗ видам ОКС; обязать администрацию городского округа <адрес> установить соответствие вида ОКС, расположенного на земельном участке по ул. – «здание с изолированными помещениями (квартирами) и земельным участком, имеющее признаки многоквартирного дома», конкретному виду ОКС, установленных ПЗЗ, и вынести соответствующий акт.

В обоснование заявленных требований, указав на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён реальный раздел индивидуального одноквартирного жилого дома в литерах А, А1, А2, а, а1 № по ул. на два самостоятельных объекта: квартиру №, выделенную в собственность административного истца ФИО1 и условно названную судом квартирой № часть дома, состоящую из двух жилых комнат и кладовой, определённых в собственность ФИО10, на базе которых предстояло образовать квартиру №, путём соответствующих преобразований помещений указанного жилого дома.

Разделённый судебным решением жилой дом расположен на земельном участке, предназначенном для индивидуального строительства. Земельный участок находится в общей долевой собственности административного истца ФИО1 и заинтересованного по данному иску лица ФИО10, что подтверждается судебным актом мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении порядка пользования данным земельным участком № по ул. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период с июня 2013 года по октябрь 2014 года ФИО10 самовольно провела работы по изолированию в литере А жилого дома выделенных ей судом под образование квартиры № двух жилых комнат и кладовой, одна из жилых комнат предназначена была для перевода под кухню, о чём свидетельствует технический план помещения (квартиры № ) по состоянию на года, изготовленный Федеральным БТИ. По состоянию на года Ленинским БТИ <адрес> был изготовлен технический паспорт реально расположенного на земельном участке № по ул. ОКС, который был квалифицирован как «здание с изолированными помещениями (квартирами) и земельным участком». ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче ей градостроительного плана данного земельного участка, приложив к заявлению комплект документации, где в числе прочих был приложен технический паспорт ОКС (индивидуального жилого дома) по состоянию на года, то есть был представлен неактуальный на момент подачи документов для предоставления градостроительного плана земельного участка, технический паспорт расположенного на земельном участке № по ул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в администрацию городского округа <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

На основании указанных заявлений ФИО10 Управлением главного архитектора (заявителю) были выданы: градостроительный план земельного участка №, утверждённый приказом № зам. главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома (части жилого дома) № от года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УГА с заявлением о предоставлении информации по вопросу: к какому из видов ОКС (жилой дом индивидуальный, жилой дом блокированный, жилой дом многоквартирный), установленных ст. 2 Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>, утверждённых решением ФИО2 городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №-II относится «здание с изолированными помещениями (квартирами) и земельным участком № по ул.

В письме, полученном из УГА ДД.ММ.ГГГГ конкретного ответа на постановленные вопросы не содержится, руководитель УГА, по убеждению административного истца, уклонился от установления требуемого заявителем соответствия вида ОКС, расположенного на земельном участке № по ул. одному из видов ОКС, установленных ПЗЗ. В ответе даётся информация о том, что ОКС, расположенный по указанному выше адресу, обладает признаками многоквартирного жилого дома, однако мотивации того, почему на основании установленных у ОКС по данному адресу признаков многоквартирного дома его нельзя отнести конкретно к многоквартирному жилому дому либо указать другие конкретные варианты вида ОКС, предусмотренные ПЗЗ, в ответе не приводится.

Данные действия административного ответчика, состоящие в уклонении руководителя УГА от установления соответствия вида ОКС, расположенного на земельном участке № по ул. одному из установленных видов ОКС, истец полагает нарушением ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части необъективного рассмотрения обращения (пп. 1 п. 1 ст. 10) и не предоставления ответа по существу письменного обращения (п. п. 4 п. 1 ст. 10), чем нарушаются права административного истца, установленные п. 3 ст. 5 названного закона, в соответствии с которым заявитель имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома (части жилого дома) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 на основании ошибочного градостроительного плана земельного участка, в силу положений статьи 51 ГрК РФ, является ненадлежащим документом, Более того, разрешение выдавалось в нарушение процедуры, установленной ст. 51 ГрК РФ (частях 7 или 9 в действующей на тот период времени редакции), в зависимости от вида ОКС, на который оно испрашивалось, а именно, сотрудники УГА использовали порядок, установленный частью 9 статьи 51 ГрК РФ, регулирующий реконструкцию, как оказывается, отсутствующего на земельном участке по <адрес> ОКС в статусе «жилой дом (часть жилого дома)».

ФИО1 неоднократно обращался непосредственно в УГА с изложением соответствующих доводов и требованием отозвать (отменить) выданное ФИО10 разрешение для проведения необходимого корректирования процедуры выдачи в соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в связи с внесениями в документ-основание (градостроительный план земельного участка) сведений о другом виде ОКС (здание с двумя изолированными квартирами, имеющее признаки многоквартирного дома), а так же для приведения разрешения в соответствие с требованиями ГрК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из контрольно-аналитического Управления администрации городского округа <адрес> в адрес административного истца был направлен письменный отказ, подписанный руководителем ФИО8, из которого усматривалось, что отменить указанное разрешение на реконструкцию не представляется возможным ввиду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца из УГА был направлен письменный отказ, подписанный руководителем ФИО9, которым сообщено, что Положением об УГА, утверждённым решением ФИО2 городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочия по отзыву выданного ФИО10 разрешения на реконструкцию ОКС, расположенного на земельном участке по не предусмотрены.

Административный истец полагает указанные отказы по отзыву (отмене) разрешения на реконструкцию ОКС, расположенного на земельном участке по <адрес> неправильными, необоснованными и незаконными, вынесенными с нарушением положений действующего законодательства.

Оспариваемым отказом, выданным без учёта требований ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, нарушается право владения административного истца, состоящее в поддержании своей доли в общем имуществе дома, имеющего признаки многоквартирного, в работоспособном и безопасном состоянии, поскольку оно не учитывалось при выдаче оспариваемого разрешения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «произвести реальный раздел жилого дома № по между совладельцами на два самостоятельных объекта недвижимости: квартиру № общей площадью кв. м. и квартиру № площадью кв. м. Выделить в собственность РяжскихВ.М. часть дома - квартиру № общей площадью кв. м., состоящую из помещений цокольного этажа: хозяйственного помещения площадью кв. м., гаража площадью кв. м.; помещений 1-го этажа: кухни площадью кв. м., коридора площадью кв. м., ванной площадью кв. м., туалета площадью кв. м., жилой комнаты площадью кв. м.; помещений мансарды: жилой комнаты площадью кв. м., жилой комнаты площадью кв. м., коридора площадью кв. м., жилой комнаты площадью кв. м., жилой комнаты площадью кв. м., а также выделить холодную пристройку лит. а1 площадью кв. м., погреб лит. п/А2, уборную лит. Г и сливную яму. Выделить в собственность ФИО10 часть дома - квартиру № общей площадью кв. м., состоящую из помещений в лит. А: двух жилых комнат площадью кв. м. и кв. м., кладовой площадью кв. м. Прекратить общую долевую собственность ФИО1 и ФИО10 на жилой дом № по. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к МакаровойГ.М. о признании жилого дома № по самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО10 недействительными, признании отсутствующим права собственности ФИО10 на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок № по площадью кв. м. отказать». Указанным решением суда на стороны также возложены обязанности по проведению работ по реконструкции выделенных им в собственность жилых помещений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> указанное выше решение суда было разъяснено в части оборудования дверного проема. Суд установил, что дверной проем ФИО10 должна оборудовать из комнаты кв. м. Разъясняя решение в части того, относится ли указание в нем: «в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами» только к ремонтным работам по усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ФИО10 в собственность помещений кв. № в доме № по либо данное требование относится также и к работам по изоляции квартир № и № и оборудованию дверного проема - входа во вновь образуемую квартиру №, оборудованию автономных систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации квартиры №, расположенной в жилом доме № суд первой инстанции разъяснил, что указанное требование относится лишь к усилению кирпичной кладки, фундамента выделенных ФИО10 помещений.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы исполнительные листы: о возложении на должника ФИО10 обязанности провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений кв. № в доме № в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; о возложении на должника ФИО10 обязанности произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № и № в жилом доме № именно:

- заделать дверные проемы между помещениями площадью кв. м. и кв. м., между помещениями площадью кв. м. и кв. м.;

- оборудовать дверной проем между помещениями площадью кв. м. и кв. м.; оборудовать дверной проем - входную дверь во вновь образуемую квартиру № ;

- устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений квартиры №, выделенной в собственность ФИО10

Кроме того, Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 об устранении последствий незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме № и приведении ответчиком помещений лит. А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения определенных действий и работ. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было постановлено: «обязать ФИО10 устранить последствия незаконно (самовольно) проведённых реконструкционных работ в жилом доме № и привести помещения литеры А жилого дома в первоначальное состояние путём выполнения следующих действий и работ: заделать все имеющиеся на данный момент трещины на фронтальной и правой боковой стенах (внутри и снаружи) правого фасадного угла дома путем привлечения специализированной организации, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; получить дополнительную проектную документацию на укрепление кирпичной кладки указанных стен дома и выполнить работы по их укреплению специализированной организацией в соответствии с полученным проектом».

Судебными актами неоднократно указывалось, что исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по реальному разделу спорного жилого дома № на две изолированные квартиры, возможно только при соблюдении строго определенной последовательности совершения ряда мероприятий, первоочередным из которых является проведение усиления кирпичной кладки фундамента в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ, а также предварительно разработанному проекту по усилению конструкций.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратилась в администрацию городского округа <адрес> для получения разрешительной документации на реконструкцию жилого дома № для выполнения установленных судебными актами перечисленных выше обязанностей по изоляции и переоборудованию вновь созданных жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ письмом и. о. заместителя главы администрации по градостроительству администрации городского округа <адрес> за номером 6330200 ФИО10 было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию со ссылкой на то, что согласно представленной схеме планировочной организации земельного участка, реконструируемый объект выходит за границы места допустимого размещения объектов жилого назначения, определенного градостроительным планом земельного участка № утвержденным приказом заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ №; в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка расстояние от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка должно быть не менее 3 метров. В схеме планировочной организации земельного участка реконструируемый объект расположен менее 3 метров от границы домовладений № и 11 по <адрес>, что является несоответствием требованиям градостроительного плана земельного участка; в соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ для реконструкции жилого дома необходимо получить письменное согласие всех собственников земельного участка № по <адрес>, которое заявителем не представлено; ФИО10 нарушено градостроительное законодательство и строительные нормы в связи с самовольной реконструкцией жилого дома.

ФИО10 оспорила отказ в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования ФИО10 о признании незаконным отказа заместителя главы администрации по градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на реконструкцию, возложении обязанности устранить нарушение прав путем выдачи разрешения на реконструкцию, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. По делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление ФИО10 к администрации городского округа <адрес> было удовлетворено, отказ заместителя главы администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче ФИО10 разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: признан незаконным, с возложением на администрацию городского округа <адрес> обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО10 путем рассмотрения заявления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу решения.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № в целях устранения нарушенных прав и законных интересов ФИО11, уполномоченным структурным подразделением администрации городского округа <адрес> в рамках требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдано разрешение № на строительство (реконструкцию) жилого дома по рассматриваемому адресу.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доводы истца о незаконности выданного ФИО10 разрешения, а также незаконных действий по отказу в отзыве (приостановления действия) указанного разрешения, районный суд дал надлежащую правовую оценку.

Административный истец ссылается на внесенные в градостроительный план земельного участка изменения в части указания иного вида расположенного на данном земельном участке объекта капитального строительства, который фактически представляет собой многоквартирный жилой дом. Факт внесения изменений в градостроительный план земельного участка, по мнению административного истца, является безусловным основанием для внесения изменений в выданное разрешение, путем его отзыва (приостановления действия), поскольку на момент его выдачи представленные документы содержали в себе недостоверные сведения и данные.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что градостроительный план носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по застройке земельного участка и является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка и не устанавливает каких-либо прав и ограничений в отношении объекта недвижимости или земельного участка. Иными словами, градостроительный план представляет собой документ, содержащий сведения уже утвержденных документов.

Содержащиеся в градостроительном плане сведения и данные, а равно как и внесение сведений в него в связи с необходимостью их актуализации, не порождают как для лица, которому выдан данный градостроительный план, так и для третьих лиц каких-либо обязанностей, не свидетельствует о возникновении прав.

Таким образом, необходимость отзыва (приостановления действия) выданного разрешения на строительство не является правовым последствием актуализации сведений ГПЗУ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части заявленных требований.

В части заявленных требований о признании незаконным отказа руководителя УГА ФИО9 по установлению вида ОКС, расположенного на земельном участке, установленным статьей 2 ПЗЗ видам ОКС, и возложении на администрацию города обязанности установить вид ОКС, с вынесением соответствующего акта, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с решением ФИО2 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III «О наделении полномочиями в сфере градостроительной деятельности» администрация городского округа <адрес> признана уполномоченным органом на принятие решения об установлении соответствия разрешенного использования только лишь в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа <адрес>, классификатору видов разрешенного использования земельного участка.

Районный суд пришел к обоснованному выводу, что администрация города не является органом, уполномоченным на решение таких вопросов, о чем административному истцу подробно со ссылками на нормы действующего законодательства было разъяснено в оспариваемом письме от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, истцом не представлено суду ни одного нормативного акта, возлагающего на администрацию функции по установлению вида объекта капительного строительства.

Получение разрешения на строительство для ФИО10 – это четкое исполнение резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в заявлении указаны только на те виды работ, проведение которых возложено на нее судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 уже оспаривал разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10 Решением Центрального районного суда <адрес> отказано ФИО1 в признании незаконным разрешения на строительство. Данное решение оставлено без изменения ФИО2 <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда <адрес> является законным и обоснованным, жалоба не содержит обстоятельств, способных повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку административным истцом не доказано ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в чем состоит нарушение его прав оспариваемым разрешением на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: