Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-16/2016 от 15.03.2016

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2016 года <адрес>

<адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Шульгина М.В.,

подсудимого Рыбакова В.С.,

защитника – адвоката Самбурского А.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебных заседаний Труновой В.С.,

а также потерпевшей Марченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

Рыбакова В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего дворником в муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская школа искусств», военнообязанного, проживающего в городе <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с 24 февраля 2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбаков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено около 17-00 часов 04 февраля 2016 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

У Рыбакова В.С., находящегося в спальной комнате квартиры, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение ноутбука марки «HP», принадлежащего его матери – ФИО4, с целью безвозмездного, противоправного изъятия данного имущества и обращения его в свою пользу. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, находясь в квартире, Рыбаков В.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 21.749 рублей, а именно: ноутбук марки «HP» модели «15-af002ur» в корпусе черного цвета серийный № с зарядным устройством к нему общей стоимостью 19.949 рублей; мышь оптическую компьютерную черного цвета марки «GENIUS» стоимостью 300 рублей; сумку для ноутбука темно-зеленого цвета «RBT» стоимостью 1.500 рублей. С похищенным имуществом Рыбаков В.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в общей сумме 21.749 рублей.

Своими действиями Рыбаков В.С. совершил преступление, предусмотренное пунктом «В» частью 2 статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Рыбаков В.С.в судебном заседании вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и поддержал заявленное в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в том числе порядок обжалования приговора, он осознает.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании возражений против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имела. Одновременно просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, так как Рыбаков В.С. принес ей свои извинения, похищенное имущество возвращено без повреждений и в рабочем состоянии, никаких претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Рыбаков В.С.возражений против удовлетворения ходатайства потерпевшей не имел, согласен на прекращение уголовного дела, пояснив, что похищенное имущество возвращено полностью, в ходе следствия он извинялся перед потерпевшей, которая к нему претензий не имеет.

Защитник подсудимого ФИО5 поддержал позицию своего подзащитного, просил ходатайство потерпевшего удовлетворить и прекратить дело по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию: Рыбаков В.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые.

Государственный обвинитель Шульгин М.В.не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как имеются все юридические основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию: совершенное преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, загладил причиненный преступлением вред путем извинения перед потерпевшей, все похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обсудив заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав доводы подсудимого и его защитника, не имеющих возражений против удовлетворения заявления, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявление и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уголовное дело может быть прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый признал себя полностью виновным в совершении преступления, объем предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Рыбаков В.С. имеет постоянное место жительства (т.д. 126-128), ранее не судим (л.д. 131), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 148), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога КГБУЗ <данные изъяты>», в филиале по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не состоит (л.д. 146, 154, 155), к административной ответственности не привлекался (л.д. 150), похищенное имущество возвратил потерпевшей полностью (л.д. 104).

Подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшей, с которой он примирился, что выразилось в показаниях потерпевшей ФИО4 в судебном заседании и в ее письменном заявлении о прекращении уголовного дела, приобщенном к материалам дела. Государственный обвинитель возражений против прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеет.

Подсудимый против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал. Позиция подсудимого полностью поддержана его защитником.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая, что юридических оснований для отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей, выраженное в письменной форме и приобщенное к материалам уголовного дела, подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Рыбакова В.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Рыбакова В.С. по вступлении постановления в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федераии вещественные доказательства: ноутбук марки «HP» модели «15-af002ur» в корпусе черного цвета серийный номер – CND5203V6V с зарядным устройством, мышь оптическую компьютерную черного цвета марки «GENIUS», сумку для ноутбука темно-зеленого цвета «RBT», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4, по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшей.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> суда в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы или представления через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий ФИО16