Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2570/2021 (33-34768/2020;) от 20.11.2020

Судья Бубнова Ю.А. Дело № 33-2570/2021

2-5085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикоз Е. А. к Семикоз Наталье Анатольевне, ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста по апелляционной жалобе Семикоз Г.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семикоз Г.А. обратился в суд с иском к Семикоз Н.А., ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обосновании иска указала, что на основании договора купли продажи транспортного средства от <Дата ...> автомобиль марки <...>, модель - <...>, <...> года выпуска, цвет - черный, гос.номер <...>. Стоимость автомобиля составила 600 000 рублей. Автомобиль куплен на денежные средства, взятые в кредит в Банке «Первомайском» ОАО (кредитный договор <№...> от <Дата ...>). С <Дата ...> автомобиль находится в залоге у банка. <Дата ...> судебным приставом-исполнителем Махмудовым И.В. возбуждены исполнительные производства <№...>, <№...> возбужденные на основании исполнительного листа <...> от <Дата ...>, выданного Прикубанским районным судом <Адрес...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 101215 руб.; и исполнительного листа <...> от <Дата ...>, выданного Прикубанского районного суда <Адрес...>, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 50725,71 руб., в отношении должника Семикоз Н. А.

<Дата ...> судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> Махмудовым И.В. в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на автомобиль марка - <...>, модель - <№...>, <...> года выпуска, цвет - черный, гос. номер <№...>. Наложенным арестом на движимое имущество (автомобиля) нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Просит суд снять арест с автомобиля <...>, модель - <...>, <...> года выпуска, цвет - черный, гос. номер <№...>, наложенный судебным приставом-исполнителем <Дата ...>.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Семикоз Григория А. к Семикоз Наталье Анатольевне. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Семикоз Г.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семикоз Г.А. по доверенности Никонова М.И. на доводах жалобы настаивала. Просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч.1 ст.80 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в лечение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом ч. 4 указанной нормы права установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имуществ, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер. Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, пп. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля не должнику Семикоз Н.А., а истцу Семикоз Г.А. возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по <Адрес...> Махмудовым И.В. возбуждены исполнительные производства <№...>, <№...>, возбужденные на основании исполнительного листа № ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Прикубанским районным судом <Адрес...>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 101215 руб.; и исполнительного листа № ФС <№...> от <Дата ...>, выданного Прикубанского районного суда <Адрес...>, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу, сумма долга 50725,71 руб., в отношении должника Семикоз Н.А. Взыскателем по исполнительному производству является ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата ...> наложен арест имущества должника Семикоз Н.А., в том числе и на транспортное средство - <...>, модель - <№...>, <...> года выпуска, цвет - черный, гос. <№...> - <№...>

В соответствии с договором купли-продажи от <Дата ...> Семикоз Е.А. приобрел у Семикоз Н.А., автомобиль марки <...>, модель - <№...> <...> года выпуска, цвет - черный, гос. номер <№...>.

Согласно договору Семикоз Н.А. получила от Семикоз Г.А. за продажу автомобиля денежные средства в размере 600 000 рублей.

Также истцом в материалы дела была представлена копия кредитного договора в соответствии с которым им для покупки у Семикоз Н.А. автомобиля был взят кредит в сумме 600000 рублей в Банке «Первомайский» (ПАО).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Семикоз Г.А. не представлено доказательств того, что он не имел возможности зарегистрировать право на приобретенный им автомобиль в установленный Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ срок.

Кроме того, в соответствии с действующим Законом об ОСАГО он должен был застраховать гражданскую ответственность в обязательном порядке, однако Семикоз Г.А. не представлены страховые полюса, подтверждающие регистрацию гражданской ответственности с момента приобретения транспортного средства и до обращения в суд с настоящим иском.

В представленном суду кредитном договоре <№...> от <Дата ...>, заключенном между Банке «Первомайский» (ПАО) и Семикоз Г.А. указана цель получения кредита — потребительские цели.

Бесспорных доказательств того, что целью получения кредита являлась покупка спорного автомобиля, суду не представлено, поскольку в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора <№...> от <Дата ...> заемщик обязан в срок до <Дата ...> предоставить в залог <...> <...> г.в. оценочной стоимостью 600000 рублей, а год выпуска спорного автомобиля - 2014 г.

Нахождение автомобиля в залоге у Банка «Первомайский» (ПАО) также не подтверждено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что переход прав на транспортное средство не подлежит обязательной государственной регистрации, судебная коллегия находит необоснованными.

Действительно, регистрация транспортных средств органами ГИБДД носит учетный характер. Однако, в спорной ситуации соблюдение требований законодательства о снятии автомобиля с регистрации прежним собственником и постановке на учет новым владельцем является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников правоотношений. Отсутствие такой перерегистрации в данном конкретном случае свидетельствует о том, что стороны сделки не имели цели возникновения между ними соответствующих гражданско-правовых отношений и их последствий. Исходя из изложенного, в отсутствие иных доказательств перехода прав на транспортное средство, к представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от <Дата ...> судебная коллегия считает возможным отнестись критически, полагая, что о переходе права собственности на транспортное средство от ответчика к истцу он не свидетельствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 августа 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семикоз Г.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьминой А.В.

Губарева А.А.