Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2014 (2-2627/2013;) ~ М-2604/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-303/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

05 марта 2014 года                         г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре И.М.Плотниковой,

с участием представителя истца адвоката Жумабекова А.Т., представителя ответчика Лисовской Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботбаевой У.Ж. к индивидуальному предпринимателю Мясниковой Е.А. о заключении договора возмездного оказания услуг, взыскании суммы за оказанные услуги в полном объеме, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ботбаева У.Ж. обратилась в суд с иском к ИП Мясниковой Е.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 10 сентября 2012 года по 02 октября 2013 года состояла в трудовых отношениях с ИП Мясниковой Е.А., работая у нее в должности <данные изъяты>. Ответчик в устной форме приняла ее на работу. В ее обязанности входило рассказывать клиентам о пенсионной реформе и заключать договоры обязательного пенсионного страхования. Мясникова Е.А. объявила, что за каждый заключенный договор обязательного пенсионного страхования на территории Оренбургской области она получит <данные изъяты>, за договор, заключенный за пределами Оренбургской области, - <данные изъяты>. Указала, что незамедлительно приступила к исполнению трудовых отношений, оформить которые официально ответчик обещала позже. Свою работу она осуществляла как на территории Оренбургской области, так и за ее пределами. В периоды с 02 мая 2013 года по 11 мая 2013 года, с 29 мая 2013 года по 10 июня 2013 года, с 16 августа 2013 года по 23 августа 2013 года она и Мясникова Е.А. выезжали в <адрес>. Заработная плата выплачивалась ей ежемесячно с 27 по 29 число наличными денежными средствами в зависимости от объема выполненной работы, а также путем безналичного денежного перечисления на банковскую карту, оформленную на ее имя, но не в полном объеме. 02 октября 2013 года она обратилась к Мясниковой Е.А. с просьбой выплатить ей оставшуюся часть заработной платы. В ответ на просьбу она получила отказ. 02 октября 2013 года она объявила Мясниковой Е.А. о том, что увольняется по собственному желанию. Просила суд признать факт наличия трудовых правоотношений между ней и Мясниковой Е.А. с 10 сентября 2012 года по 16 октября 2013 года, признать факт прекращения трудовых правоотношений между ней и ответчиком по ее инициативе (по собственному желанию работника) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ст.80 Трудового кодекса РФ, взыскать с Мясниковой Е.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о приеме на работу с 10 сентября 2012 года на должность «<данные изъяты>» и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию работника) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ст.80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением от 17 февраля 2014 года судом принят отказ Ботбаевой У.Ж. от иска в части требований к Мясниковой Е.А. о признании факта наличия трудовых правоотношений между Ботбаевой У.Ж. и Мясниковой Е.А. с 10 сентября 2012 года по 16 октября 2013 года, признании факта прекращения трудовых правоотношений между Ботбаевой У.Ж. и Мясниковой Е.А. по инициативе Ботбаевой У.Ж. (по собственному желанию работника) по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ, ст.80 Трудового кодекса РФ, обязании Мясниковой Е.А. внести в трудовую книжку Ботбаевой У.Ж. запись о приеме на работу к Мясниковой Е.А. с 10 сентября 2012 года на должность «<данные изъяты>» и о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 части первой статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от 17 февраля 2014 года судом принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором Ботбаева У.Ж. указала, что в период с 15 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года она оказывала Мясниковой Е.А. услуги по заключению договоров обязательного пенсионного страхования от ее имени с физическими лицами. За указанный период у ответчика перед ней образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты>. Просила суд установить факт правоотношений между ней и Мясниковой Е.А., подпадающий под действие договора возмездного оказания услуг за период с 15 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года, взыскать с Мясниковой Е.А. денежные средства за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

Истец Ботбаева У.Ж. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила судебное заседание отложить в связи с тем, что заболел <данные изъяты>, а она воспитывает его <данные изъяты>. В обоснование заявления об отложении судебного заседания истцом представлена справка ГАУЗ <данные изъяты> от 04.03.2014 о нахождении Ботбаевой У.Ж. на амбулаторном лечении с ребенком ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом «<данные изъяты>». В справке указано, что <данные изъяты> нуждается в наблюдении <данные изъяты> с 04.03.2014 по 10.03.2014.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие одной из сторон по делу, извещенной о времени и месте судебного заседания, если признает причину ее неявки неуважительной.

Суд считает, что представленной справкой <данные изъяты> (филиал в г.Орске) не подтверждена уважительность причины отсутствия Ботбаевой У.Ж. в судебном заседании 04.03.2014 г.. Медицинских заключений о невозможности ее участия в судебном заседании суду не представлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ботбаева У.Ж. без уважительной причины не явилась в суд, в связи с чем, причина ее неявки в суд признана неуважительной, основания для отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

В связи с тем, что о месте и времени рассмотрения дела Ботбаева У.Ж. извещена надлежащим образом, в судебном заседании участвует ее представитель, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Жумабеков А.Т., действующий на основании ордера, измененные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Пояснил, что письменного договора истец с ответчиком на оказание услуг не заключала, соглашение заключалось сторонами устно. Доказательств того, что стоимость предоставленных услуг в письменном виде была сторонами спора согласована, у Ботбаевой У.Ж. не имеется. Пояснил, что в настоящее время Ботбаева У.Ж. обратилась в организацию <данные изъяты>» с запросом, представлялись ли Мясниковой Е.А. реестры, которые она оформляла от имени Мясниковой Е.А. в мае-сентябре 2013 года, но ответ на запрос до сегодняшнего дня не получен. Знает, что оформленные Ботбаевой У.Ж. договоры подписаны Мясниковой Е.А. и отправлены ею в контролирующую организацию от своего имени. Пояснил, что Ботбаевой У.Ж. об этих договорах известно, следовательно, работу по их оформлению выполнила она, хотя имя отчество и фамилия истца в отправленных реестрах и договорах не фигурируют. Ботбаева У.Ж. знает о гражданах, с которыми работала Мясникова Е.А. на подобных условиях, о суммах, которые она им выплачивала в виде вознаграждений в полном объеме, но в качестве свидетелей их в суд не приглашала. Указал, что истец направляла претензии ответчику, но в рамках первоначального иска об установлении факта трудовых правоотношений. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, считая, что из-за невыплаты вознаграждения у истца возникла задолженность по иным обязательствам перед другими лицами, Ботбаева У.Ж. испытывала страдание, что сказалось на ее физическом и моральном состоянии. Пояснил, что требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мясникова Е.А. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что ранее работала в негосударственном Пенсионном фонде «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, где и познакомилась с истцом. 09 ноября 2012 года она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и с 01 февраля 2013 года на основании агентского договора с ИП ФИО8 осуществляла свою предпринимательскую деятельность. В конце мая 2013 года у нее возникла необходимость выехать в <адрес> и поскольку Ботбаева У.Ж. знакома со спецификой работы в негосударственном пенсионном фонде, она предложила ей помочь в работе в городах <адрес>. Возвратившись в г. Орск, она выплатила Ботбаевой У.Ж. <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказанную помощь. Пояснила, что на работу Ботбаеву У.Ж. не принимала, никаких договоров с ней не заключала, поэтому в удовлетворении иска просила отказать.     

В судебном заседании представитель ответчика Лисовская Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что истцом не представлено письменных доказательств заключения между ней и Мясниковой Е.А. договора об оказании возмездных услуг. Полагала, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено установление факта возникновения правоотношений из договорных отношений, в том числе из договора об оказании возмездных услуг. Пояснила, что договоры между истцом и ответчиком не заключались, каких-либо услуг истец ответчику не оказывала, в настоящее время ответчика прекратила предпринимательскую деятельность, о чем внесена запись в Единый реестр предпринимателей. Считает, что Ботбаевой У.Ж. не представлено доказательств причинения ей ответчиком морального вреда. В удовлетворении иска просила отказать.     

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства серии № следует, что 09 ноября 2012 года Мясникова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 10 февраля 2014 года Мясникова Е.А. снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению истца в период с 15 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года она оказывала Мясниковой Е.А. услуги по договору возмездного оказания услуг, состоящие в заключении договоров обязательного пенсионного страхования от ее имени с физическими лицами, в связи с чем, за указанный период у ответчика перед ней образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанные правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,38,40,41,44,45,46,47,49,51,53 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании ответчик Мясникова Е.А. не оспаривала факт того, что в конце мая 2013 года она обратилась к Ботбаевой У.Ж. с просьбой помочь ей в работе по заключения с клиентами договоров обязательного пенсионного страхования в городах <адрес>. Возвратившись в г. Орск, она выплатила Ботбаевой У.Ж. <данные изъяты> в качестве вознаграждения за оказанную помощь. При этом пояснила, что никаких договоров с истцом не заключала, работником ИП Мясниковой Е.А. Ботбаева У.Ж. не являлась.

В качестве подтверждения заключения договора и согласования его условий истец представила суду детализацию телефонных вызовов с номера № за период с 01 мая 2013 года по 31 июля 2013 года, отчеты- статусы за период с мая 2013 года по июль 2013 года, выписку из лицевого счета Ботбаевой У.Ж., открытого в ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела по существу и какой из сторон их надлежит доказать. Судом истцу разъяснялись положения указанной статьи, предлагалось представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, но доказательств подтверждающих факт заключения договора возмездного оказания услуг истец суду не представила. Ведение телефонных переговоров сторонами по делу, перечисление денежных средств ответчиком истцу не подтверждают наличие между Ботбаевой У.Ж. и Мясниковой Е.А. договорных отношений. Отчеты- статусы за период с мая 2013 года по июль 2013 года, по мнению суда, также не могут являться подтверждением договорных отношений между сторонами спора, так как из них не следует, что стороны достигли соглашения по предмету договора, являющемуся его существенным условием.

Суд также не может расценить отношения по выполнению работ истцом у ответчика как отношения гражданско-правового характера по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства несоблюдение простой письменной формы договора возмездного оказания услуг не влечет недействительность сделки, но в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что письменного договора возмездного оказания услуг между Мясниковой Е.А. и Ботбаевой У.Ж. не заключалось.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд не может принять пояснения Ботбаевой У.Ж., а также детализацию телефонных вызовов с номера № за период с 01 мая 2013 года по 31 июля 2013 года, отчеты- статусы за период с мая 2013 года по июль 2013 года, выписку из лицевого счета Ботбаевой У.Ж., открытого в ОАО «<данные изъяты>» в качестве доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ у ответчика по гражданско-правовому договору.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения между ИП Мясниковой Е.А. и Ботбаевой У.Ж. договора возмездного оказания услуг, суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ботбаевой У.Ж. об установлении факта правоотношений между ней и Мясниковой Е.А., подпадающего под действие договора возмездного оказания услуг за период с 15 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года, и взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

        В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Так как вины ответчика в причинении вреда истцу судом не установлено, в удовлетворении основных требований истцу не обходимо отказать, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований и в части вытекающих из них требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ботбаевой У.Ж. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ботбаевой Улмекен Жулдашбаевны к Мясниковой Елене Александровне об установлении факта правоотношений между Ботбаевой У.Ж. и Мясниковой Е.А., подпадающего под действие договора возмездного оказания услуг с 15 апреля 2013 года по 24 августа 2013 года, взыскании за оказанные услуги <данные изъяты>, выплате компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись     Л.В.Колобова

<данные изъяты>