Решение по делу № 2-1098/2019 от 23.11.2018

УИД: 78RS0020-01-2018-004621-39

Дело № 2-1098/2019г. Санкт-Петербург	19 декабря 2019 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровиковой Ю.Ю. к Лялинову М.А., Кузнецовой Т.А., Малышкиной Р.А. о признании завещания недействительным, признании недействительным договора дарения, признании права общей долевой собственности,

с участием представителя истца – Максимовой Ж.П., действующей на основании доверенности от 15.03.2018, ответчиков Лялинова М.А., Кузнецовой Т.А., Малышкиной Р.А., представителя ответчиков Лялинова М.А. и Кузнецовой Т.А. – адвоката Вислобокова Е.А., действующего на основании ордера от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровикова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Лялинову М.А., Кузнецовой Т.А., Малышкиной Р.А., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным завещание Кузнецовой О.А. от 18.06.2015, признать недействительным договор дарения от 9.07.2019, заключенный Кузнецовой Т.А. и Лялиновым М.А., признать отсутствующим право собственности Лялинова М.А. на 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., и исключить из ЕГРН запись о регистрации его права собственности; признать за истцом право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; в обоснование исковых требований истец указала, что 3.10.2014 Кузнецова О.А. составила завещание, которым она все свое имущество завещала истцу; 6.12.2017 Кузнецова О.А. умерла; после ее смерти истец обратилась за принятием наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано, поскольку 18.06.2015 Кузнецовой О.А. составлено завещание в пользу другого наследника; истец полагает, что на момент составления завещания Кузнецова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала психическим расстройством; в этой связи наследник Кузнецовой О.А. также был не вправе в дальнейшем распоряжаться наследственным имуществом и дарить его Лялинову М.А.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчики и представитель ответчиков Лялинова М.А. и Кузнецовой Т.А. явились в судебное заседание, исковые требования не признали, указывая на отсутствие психических расстройств у наследодателя.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (Л.д. 185).

Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки истца и третьего лица суду не поступило, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 11.03.1993 квартира, расположенная по адресу: .... принадлежала на праве общей совместной собственности Кузнецовой О.А. и Шаровой Е.Г. (Л.д. 58-61).

00.00.0000 Шарова Е.Г. умерла. После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Блотнер Н.Т. обратилась Кузнецова О.А., свои наследственные права не оформила (Л.д. 41).

Наследство после смерти Шаровой Е.Г. принял также ответчик Лялинов М.А., которому 9.07.2018 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (Л.д. 88).

3.10.2014 нотариусом Блотнер Н.Т. удостоверено завещание Кузнецовой О.А., которым она все принадлежащее ей имущество, в том числе вышеуказанную квартиру, завещала истцу Боровиковой Ю.Ю.

18.06.2015 Богомоловой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Сахаровой Е.П., удостоверено завещание Кузнецовой О.А., которым она все принадлежащее ей имущество завещала ответчику Малышкиной Р.А.

00.00.0000 Кузнецова О.А. умерла (Л.д. 38).

29.03.2018 к нотариусу Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Кузнецовой О.А. обратилась ответчик Кузнецова Т.А. в лице ответчика Лялинова М.А. (Л.д. 39).

20.03.2018 к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства после смерти Кузнецовой О.А. обратилась Малышкина Р.С. (Л.д. 40).

6.04.2018 к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Кузнецовой О.А. обратилась истец (Л.д. 42).

9.07.2018 нотариусом Блотнер Н.Т. ответчику Кузнецовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти Кузнецовой О.А. – в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей наследодателю, и в отношении 1/4 доли, принадлежащей Шаровой Е.Г., на которую Кузнецова О.А. при жизни не оформила свои наследственные права (Л.д. 67). Тогда же Кузнецовой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещательному распоряжению в отношении денежного вклада, хранящегося в ПАО «Сбербанк России» (Л.д. 68).

В этот же день между Кузнецовой Т.А. (дарителем) и Лялиновым М.А. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарила одаряемому принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли вышеуказанной квартиры (Л.д. 97-98).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Лялиновым М.А. 17.07.2018 (Л.д. 10-12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 13 июня 2019 г. назначено проведение комплексной амбулаторной (посмертной) судебно-психиатрической экспертизы с привлечением психолога в отношении состояния здоровья Кузнецовой О.А. Производство экспертизы поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 0 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии экспертов № 0 от 13.08.2019 к Кузнецовой О.А. в момент составления завещания 18.06.2015 отмечались признаки неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием, на это указывают данные медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых следует, что подэкспертная длительное время страдала дегенеративно-дистрофическим заболеванием позвоночника, системным атеросклерозом, на этом фоне в последние годы жизни отмечалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружение, слабость), постепенно нарастали снижение памяти и интеллекта, достигшие к июлю 2017 г. степени слабоумия, в связи с чем проходила лечение в психиатрических стационарах. Однако в связи с отсутствием объективного описания психического состояния Кузнецовой О.А. в юридически значимый период, дифференцированно оценить степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений и ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 18.06.2015 не представляется возможным. В медицинской документации отсутствуют сведения о получении в юридически значимый период Кузнецовой О.А. лечения, принимаемых препаратах (Л.д. 123-128).

Согласно справке православной местной религиозной организации «Приход храма Покрова Божией Матери в Южно-Приморском парке» от 17.12.2018 № 0 Кузнецова О.А. поступила в пансионат «Покровская богадельня» при приходе храма Покрова Божией Матери в Южно-Приморском парке 6.01.2017, договор о содержании с пансионатом заключен племянником Лялиновым М.А. совместно с сестрой Кузнецовой Т.А., которые опекали Кузнецову О.А. и оплачивали ее содержание; основанием для размещения Кузнецовой О.А. в богадельне явилось ее престарелый возраст, онкологическое заболевание и неспособность себя обслуживать. 14.07.2017 в связи с попыткой суицида Кузнецовой О.А. ей была вызвана бригада скорой помощи, она была госпитализирована в 1-ую психиатрическую больницу Санкт-Петербурга. Кузнецова О.А. скончалась 6.12.2017 в пансионате. За время проживания в пансионате ее навещали только Лялинов М.А. и Кузнецова Т.А. (Л.д. 74)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Андреева Л.В. пояснила, что приходится внучатой племянницей Кузнецовой О.А., поддерживала с ней теплые дружеские отношения, постоянно поздравляли друг друга в праздники до декабря 2016 г., затем Кузнецова О.А. перестала отвечать на звонки. Когда свидетель в 2015 г. поздравляла Кузнецову О.А. с днем рождения, свидетель узнала, что умерла дочь Кузнецовой О.А., речь ее была сумбурной, она говорила о пропаже у нее норковых шкурок, что показалось свидетелю странным.

Свидетель Боровиков И.Н. показал, что знаком с Кузнецовой О.А. с 90-х годов, встречался с ней по праздникам, памятным датам, навещал ее с бывшей супругой один раз в месяц до дня рождения Кузнецовой О.А. 3.11.2016; Кузнецова О.А. была умная, интеллигентная, имела сложный характер, говорила, что к ней по воздуховоду приходят чужие люди, исчезают продукты из холодильника, сестра с племянником ее обворовали, но потом деньги вернули, у нее в квартире повсюду были лекарственные средства и таблетки, хотя серьезными заболеваниями она не страдала.

Истец в обоснование исковых требований указала, что в 2015 г. замечала, что у Кузнецовой О.А. имелись психические отклонения, она заговаривалась, неоднократно говорила истцу о том, что сестра выносит золото и вещи из дома, со слов сотрудников богадельни Кузнецова О.А. была не в себе, страдала деменцией.

Ответчики в своих объяснениях отрицали наличие у Кузнецовой О.А. психических расстройств, поясняли, что она тяжело пережила смерть дочери Шаровой Е.Г., однако понимала, что делает.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неспособности наследодателя в момент удостоверения завещания от 18.06.2015 понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения. Само по себе наличие у Кузнецовой О.А. признаков неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку такое расстройство не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд принимает во внимание, что у них отсутствует образование в области психиатрии, при этом из их объяснений не следует, что на момент составления оспариваемого завещания Кузнецова О.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, свидетели поддерживали с ней отношения до конца 2016 г.

Судом отклоняются доводы истца о том, что со слов сотрудников богадельни ей известно о том, что Кузнецова О.А. была не в себе, страдала деменцией, учитывая, что наследодатель находилась в пансионате (богадельне) после составления оспариваемого завещания.

В материалы дела не представлено относимых, допустимых, достаточных и убедительных доказательств, что Кузнецова О.А. в момент подписания завещания от 18.06.2015 находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи исковые требования о признании данного завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении производных требований о признании договора дарения недействительным, признании отсутствующим права собственности Лялинова М.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и признании права собственности на данные доли за истцом, учитывая, что в связи с отменой завещания в пользу истца последующим завещанием от 18.06.2015 и принятием наследства после смерти Кузнецовой О.А. ее наследником второй очереди – сестрой Кузнецовой Т.А., при том, что истец родственником наследодателю не приходится, у истца наследственных прав в отношении имущества Кузнецовой О.А. не возникло. Договор дарения от 9.07.2018 права истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боровиковой Ю.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья