Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13119/2018 от 18.04.2018

Судья Тимохина С.В.             дело № 33-13119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кудри А.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2018 года о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения того же суда от 16 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудря А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Подольского городского суда от 16 июня 2015 года.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не смог реализовать свое право на участие в судебном процессе, так как о датах судебного заседания не был извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения гражданского дела в суде он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, а повестки направлялись по адресу: <данные изъяты>. Решение суда получено его представителем только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Кудри А.В. поддержал заявление.

Представитель ОАО Страховая компания «Альянс» возражал против восстановления процессуального срока.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2018 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

С указанным определением суда не согласился Кудря А.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года разрешен спор по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Кудри А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

Как усматривается из материалаов дела, с постановленным решением суда представитель ответчика ознакомился 12.12.2017, при ознакомлении с материалами дела.

В суд заявление об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, подано 26.12.2017, т.е. через 14 дней после ознакомления с материалами дела, в том числе с решением суда.

В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения должно быть подано в срок до 19.12.2017 включительно (12.12.2017 +7 дней), однако, было подано после указанной даты, при этом, ответчик не представил доказательств существования препятствий для подачи заявления своевременно в установленный срок.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска процессуального срока в период с 12.12.2017 по 19.12.2017, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции ограничился указанием на то, что заявление об отмене заочного решения подано только 26.12.2017, не проведя исследования уважительности пропуска срока в период с 12.12.2017 по 19.12.2017, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кудри А.В., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Тимохина С.В.             дело № 33-13119/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Кудри А.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кудря А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не смог реализовать свое право на участие в судебном процессе, так как о датах судебного заседания не был извещен надлежащим образом. На момент рассмотрения гражданского дела в суде он был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> а повестки направлялись по адресу: <данные изъяты>. Решение суда получено его представителем 26 декабря 2017 года.Представитель Кудри А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Определением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласился Кудря А.В., в частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года разрешен спор по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Кудри А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов.

С постановленным решением суда впервые представитель ответчика ознакомился 12.12.2017 при ознакомлении с материалами дела.

Определением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2018 года в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Кудре А.В. отказано.

В этот же день, т.е. 17.01.2018, на вышеназванное решение суда была подана краткая жалоба, в просительной части которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Отказывая Кудре А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что о состоявшемся решении суда ответчик узнал не позднее 12.12.2017 (ознакомление с материалами дела), а жалобу подал по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, только 17.01.2018, т.е. более чем через месяц.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит процессуальному закону.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленных доказательств следует, что ответчик смог ознакомиться с решением суда только 12.12.2017. При этом, из представленной выписки из домовой книги следует, что с 2013 года ответчик зарегистрирован и проживает по иному адресу, нежели был известен суду, по которому отправлялась судебная корреспонденция.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что до декабря 2017 года апелляционная жалоба не подавалась по уважительным причинам.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела спор разрешен в порядке заочного производства, при этом, ГПК РФ содержит специальную норму, регулирующую срок и порядок обжалования заочного решения.

Так, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, процедура обжалования заочного решения для ответчика состоит из двух этапов, одним из которых является подача заявления об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что Кудря А.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на совершение такого процессуального действия. По независящим от ответчика обстоятельствам, судебное заседание по решению вопроса о восстановлении срока было назначено на 17.01.2018, т.е. за пределами месячного срока с даты ознакомления последнего с заочным решением суда (12.12.2017).

После отказа в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик принял меры к апелляционному обжалованию и подал апелляционную жалобу в тот же день, тем самым, в силу требований ст. 237 ГПК РФ, процессуальный месячный срок с момента вынесения вышеназванного определения суда от 17.01.2018 не пропустил.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в данном случае, препятствует ответчику в реализации его права на отмену заочного решения, поэтому в процессуальном смысле фактически является отказом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, предпосылок считать, что Кудря А.В. без уважительных причин не подавал апелляционную жалобу в период с 12.12.2017 по 17.01.2018 не имеется, а соответственно, оснований для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что и послужило основанием для вынесения незаконного судебного определения, которое подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела имеется только краткая апелляционная жалоба Кудри А.В., то судебная коллегия, отменяет обжалуемое судебное определение, разрешает вопрос по заявлению Кудри А.В. по существу, удовлетворяя его, и возвращает дело в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кудре А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ со стадии принятия апелляционной жалобы.

    Председательствующий

    Судьи