Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7630/2016 ~ М-6664/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                                  22 декабря 2016 г.

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре     Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7630/2016 по иску Бубак Ю.И. к ООО «ГДЛ-ФК» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Бубак Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «ГДЛ-ФК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> денежной компенсации в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «ГДЛ-ФК» в должности менеджера отдела материально-технического снабжения, уволился по собственному желанию в связи с постоянной задержкой заработной платы, после увольнения, работодатель в лице директора З.Ю.И. обещал произвести полный расчет по заработной плате, но до настоящего времени заработную плату ему не выплатили, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (4,5 месяца) задолженность по заработной плате составляет около <данные изъяты>.

Истец Бубак Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что работал в ООО «ГДЛ-ФК» с ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился спустя 8 месяцев, поскольку ответчик ежемесячно выплачивал ему по <данные изъяты>, последний раз выплата произведена в ДД.ММ.ГГГГ., узнав, что организацию хотят закрывать, обратился в суд, расчет предоставить не может, считает, что расчет должна представить бухгалтерия.

Представитель ответчика ООО «ГДЛ-ФК» по доверенности Селезнев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно ведомостям заработная плата истцу выплачена в полном объеме, просил применить срок исковой давности. Представлен отзыв на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции, действующей на момент увольнения Бубак Ю.И. с работы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 N 272-ФЗ введена в действия ч. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что Бубак Ю.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности     менеджера в ООО «ГДЛ-ФК», уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом об увольнении был ознакомлен.

Согласно представленным ведомостям, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком осуществлены начисленные к выплате денежные суммы, о чем свидетельствует подпись Бубак И.Ю. в ведомостях о получении денежных средств. Доказательств того, что подпись в ведомостях не принадлежит истцу, суду не представлено.

Согласно справке ООО «ГДЛ-ФК» от ДД.ММ.ГГГГ., заработная плата Бубак Ю.И. за период работы в ООО «ГДЛ-ФК» выплачена в полном объеме, задолженности не имеется.

Каких-либо претензий работодателю Бубак Ю.И. не предъявлял, за разрешением индивидуального трудового спора обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Бубак Ю.И. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ч. 2 ст. 392 ТК РФ на данные спорные правоотношения не распространяется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности обращения истца в период с 24.03.16г. по 23.06.16г., предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам, истцом не представлено.

Также не представлено доказательств о том, что у ответчика возникла задолженность перед истцом по заработной плате.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Бубак Ю.И. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бубак Ю.И. к ООО «ГДЛ-ФК» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., денежной компенсации за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                                               Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 27.12.16г.