Решение по делу № 12-38/2016 от 18.08.2016

                                                                                                                      Дело № 12-38/2016

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

г. Кизел                                                                                                      19 сентября 2016 года

Судья Кизеловского городского суда <адрес> Митракова Т.В.,

при секретаре Чудиновой С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Мирзоева О.М.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кизел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и жалобу Мирзоева О.М.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района <адрес> Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоев О.М.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев.

Мирзоев О.М.о., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие. Первое извещение по телефону было на ДД.ММ.ГГГГ к № часам. Второе извещение было СМС-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в № на ДД.ММ.ГГГГ к № часам № мин. Он явился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ к № часам № мин. по телефонограмме. Оспариваемое постановление ему вручили в руки. ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде в отношении него рассматривались и другие дела.

    В судебном заседании Мирзоев О.М.о. пояснил, что, так как судебное разбирательство произошло в его отсутствие, но не имел возможности представить доказательства своей невиновности, а именно свидетелей. <...>

       Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО1 показал, что Мирзоев О.М.о. был остановлен, сам выходил из-за руля автомобиля, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. На патрульном автомашине он следовал за автомобилем, которым, как потом оказалось, управляет Мирзоев, так как не работали задние габаритные огни. При оформлении процессуальных документов Мирзоев не отрицал, что являлся водителем транспортного средства. Все документы составлялись в присутствии понятых. По какой причине Мирзоев отказался расписаться в протоколах, он не помнит.

       Свидетель защиты ФИО1 показал, что он стоял у общежития по <адрес>. В это время приехал Мирзоев, за ним ехало ГАИ, какая-то девушка убежала. Затем О. забрали в ГИБДД. События происходили в этом году, в каком месяце не помнит. На вопрос заявителя, в котором содержится ответ, подтвердил, что стоял и курил с Мирзоевым.

       Свидетель защиты ФИО1 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее с работы забрал Мирзоев. Сначала за руль сел его земляк, они доехали до <адрес>. Затем за руль села она, у нее нет водительского удостоверения, О. говорил ей как управлять машиной, так она доехала до <адрес>. Когда она увидела, что за машиной едут сотрудники ГИБДД, испугалась, вышла и убежала, так как ее мать пишет заявления в полицию. У нее нет прав, но она сказала Мирзоеву, что есть.

       Вызванная для допроса по делу в качестве свидетеля ФИО5 в судебное заседание не явилась, заявитель не обеспечил ее явку, повторного ходатайства о ее допросе не заявил. Кроме того, считаю, что совокупность собранных по делу доказательств позволяет разрешить жалобу по существу.

      Составитель протокола по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не содержат требований об отложении рассмотрения дела в случае не явки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.      

      Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, указанные Мирзоевым О.М.о. доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

        Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Принимая решение о наличии в действиях Мирзоева О.М.о. состава административного правонарушения, мировой судья правомерно исходил из законности требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при производстве по делу об административном правонарушении.

        Так, из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Мирзоева О.М.о., управляя транспортным средством <...>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

       Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мирзоева О.М.о. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и резкое нарушение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

        Освидетельствование Мирзоева О.М.о. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

        Из бумажного носителя с результатами теста дыхания Мирзоева О.М.о. следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,42 мг/л, при этом, на чеке имеются сведения о последней калибровке технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ и время прохождения освидетельствования на состояние опьянения 02 часа 37 мин., что удостоверено подписью инспектора ДПС и 2-х понятых.

Мирзоев О.М.о. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым, оспорил результат освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения.

        Фактически сам Мирзоева О.М.о. в судебном заседании не отрицает, что он от всего отказался, в том числе, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

       Анализируя действия сотрудников ГИБДД, имеются все основания для вывода о законности требований, предъявленного к участнику дорожного движения Мирзоева О.М.о. о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в данном случае должностное лицо действовало в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 года, инспектор ГИБДД проводил мероприятия, направленные на установление обстоятельств управления транспортным средством с не горящими задними габаритными огнями в темное время суток, что запрещено п. 2.3.1 Правил дорожного движения, у Мирзоева О.М.о. имелось несколько признаков алкогольного опьянения, которые были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 названных Правил. Поэтому доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ему предлагалось пройти освидетельствование с помощью прибора уже, когда он не управлял автомашиной, подлежат отклонения как основанные на неправильном толковании закона.

       Вместе с тем, Мирзоев О.М.о. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Факт совершения Мирзоевым О.М.о. административного правонарушения, ответственность, за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7);

бумажным носителем с результатами теста дыхания Мирзоева О.М.о.(л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 15), объяснениями понятых (л.д. 18), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Данных доказательств достаточно для установления факта совершения Мирзоевым О.М.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Суд относится критически к додам заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, что подтвердили в судебном заседании свидетели с его стороны, по следующим основаниям.

         В процессуальных документах Мирзоев О.М.о. каких- либо замечаний не указал, в том числе, что в подтверждение его доводов у него имеются свидетели, хотя заявитель имел такую возможность, но отказался от подписи в протоколах, что подтверждено двумя понятыми. При этом ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Наличие понятых не отрицалось им в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.

       Присутствие понятых при составлении протоколов об административном правонарушении, проведении освидетельствования и составления акта по результатам его проведения является дополнительной гарантией на обеспечение прав водителя и направлено на защиту этого лица от злоупотреблений со стороны должностных лиц. Какие-либо замечания понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, также отсутствуют.Каких либо доказательств, свидетельствующих об ограничении процессуальных прав Мирзоева О.М.о. как лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании не добыто.

        Таким образом, суд считает, что нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование место не имело, виновность Мирзоева О.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд не находит оснований не доверять составленным процессуальным документам сотрудниками ГИБДД, поскольку полагается на их добросовестность, убедительных доказательств того, что инспекторы ДПС были прямо лично заинтересованы в исходе дела, суду на момент рассмотрения дела заявителем не представлено.

        Доводы жалобы о том, что мировой судья нарушил процессуальные требования, рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие Мирзоева О.М.о., без основательны, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой, которая в соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ является надлежащим извещением. Судом также изучались административные дела, рассмотренные мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя: № по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, № и № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в которых отсутствуют сведения о том, что Мирзоев О.М.о. извещался о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ с № часов, из протоколов судебных заседаний видно, что дела рассматривались после 10-00 часов.

        В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

        Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мирзоева О.М.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Вина Мирзоева О.М.о. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела мировым судьей, так и его жалобы. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку действия Мирзоева О.М.о. правильно квалифицированы, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, выводы о доказанности вины сделаны в соответствии с установленным обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено Мирзоеву О.М.о. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

        Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района Пермского края Ершовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мирзоева О.М.о виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мирзоева О.М.о. -без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья: подпись

Верно.                 Судья                                                                     Т.В. Митракова

                           Секретарь                                                               С.А. Чудинова