Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6913/2017 от 04.02.2017

Судья: Казимирова Г.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Казанкова Ю.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Казанков Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года по делу по иску Казанкова Ю.В., Рогожан Т.А. к Меланченко В.Т. об устранении препятствий в пользование земельным участком путем сноса гаража, обосновав его тем, что Казанков Ю.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...>, общая площадь <...> кв. м., участок стоит на государственном кадастровом регистрационном учете. 29 сентября 2016 года решение Центрального районного суда вступило в законную силу, несмотря на то, что ответчик Меланченко В.Т не имеет правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок и на строение литер «3», а имеет лишь выписку из постановления Главы администрации от 24.03.1993 года № 196/1, не указывающую на наличие права собственности, что противоречит ст. 209 ГК РФ. Считает, что суд практически поставил под сомнение решение суда, вступившее в законную силу 25.03.2015 года, что повлекло за собой отсутствие единообразия судебной практики и указывает на несоответствие выводов суда. Имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения от 22 июня 2016 года, а именно судебное решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года. Несмотря на то, что у Меланченко В.Т. отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и по закону он не мог являться участником дела № 2-1822/14 по иску Мисхели, Шелгуновой, Зопуняна, Дымнич к администрации города Сочи, он все же обратился в Центральный районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, так как считает, что его права нарушены. 18 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению иска 25 марта 2015 года, и что доводы апелляционной жалобы Меланченко В.Т. о том, что судебным решением затронуты права и законные интересы Меланченко В.Т в отношении гаража литер «3» и земельного участка, расположенных по адресу: <...> не нашли своего подтверждения. Так же суд апелляционной инстанции прямо указал, что сведения о регистрации какого-либо права Меланченко В.Т. на земельный участок и гараж отсутствуют.

Таким образом, наличие гаража-литер «3», возведенного гр. Меланченко В.Т. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим на праве собственности Казанкову Ю.В., нарушает права и законные интересы Казанкова Ю.В., в связи с чем он и просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Казанкова Ю.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявления, а также на то, что суд не принял во внимание обстоятельств того, что и в настоящее время у Меланченко В.Т. отсутствуют правовые документы на гараж литер 3, расположенный на земельном участке, который он в настоящее время продолжает занимать.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Казанкова Ю.В., Рогожан Т.А. к Меланченко В.Т. об устранении препятствий в пользование земельным участком путем сноса гаража, расположенного в <...>.

Истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на отсутствие у ответчика Меланченко В.Т. правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок и гараж литер «3».

Однако, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок и гараж литер «3» отсутствовали у ответчика и на момент рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, указанные обстоятельства были известны заявителю и ранее, в связи с чем не являются вновь открывшимися.

Ссылка на решение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года является необоснованной, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года вынесено по другому делу. Более того, суд апелляционной инстанции также подтвердил, что сведения о регистрации какого-либо права Меланченко В.Т. на земельный участок и гараж в деле отсутствуют.

Приведенные обстоятельства были известны заявителю и суду на момент рассмотрения дела и принятия решения суда.

Более того, указанные обстоятельства никаким образом не влияют на права обязанности заявителя по делу, поскольку ничего не изменяют и не определяют. Приведенные основания для пересмотра фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда.

Иных обстоятельств, которые на основании закона относятся ко вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Центрального районного суда г. Сочи от 22 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: