Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1900/2020 ~ М-404/2020 от 20.01.2020

Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2020 года.                        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Лосевой Н.В.

при секретаре                                              Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1900\2020 по иску Жукова Евгения Геннадьевича к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о возмещении ущерба,

Установил:

    Жуков Е.Г. обратился в суд с иском к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о возмещении ущерба, в котором просил о возмещении ущерба в размере 403960,72 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 10 ноября 2018 года около дома АДРЕС произошло возгорание мусоровоза ТС 1 г.н. №, при этом принадлежащий ему автомобиль ТС 2 гос.рег.знак № был припаркован рядом с местом возгорания, в результате чего    транспортное средство получило повреждения.

    В соответствии с предварительным заказ-нарядом от 16.11.2018г. стоимость запасных частей и материалов, работ и лакокрасочных материалов, необходимых для восстановления автомобиля ТС 2 гос.рег.знак №, составляет 403 960 рублей 72 копейки. Кроме того, им понесены расходы, связанные с осмотром автомобиля, которые в соответствии с заказ-нарядом № № составили 3 990 рублей.

      Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен путем направления СМС-сообщения, при наличии согласие истца       на такую форму извещения.

    Ответчик АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» в лице представителя Марченко И.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласился в части размера ущерба, просил принять за основу    экспертное заключение, своей вины не оспаривал.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

       Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жуков Евгений Геннадьевич, является собственником автомобиля ТС 2 гос.регистрационный знак №

    10 ноября 2018 года около АДРЕС произошло возгорание ТС 1 г.н. №, принадлежащий Жукову Е.Г. автомобиль ТС 2 гос.рег.знак № был припаркован рядом с местом возгорания, в результате чего    транспортное средство получило повреждения.

    По факту пожара ОНД по Одинцовскому району проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки установлено, что      10 ноября 2018 года в 11 час 37 минут на диспетчерский пульт «01» ФГКУ "70ФПС по МО" поступило сообщение о пожаре по вышеуказанному адресу. На момент прибытия первого пожарного подразделения наблюдалось открытое горение кабины и моторною отсека мусоровоз» открытым пламенем по всей площади.

    В результате пожара выгорела кабина и моторный отсек мусоровоза по всей площади. Oт пожара в мусоровозе пострадали три рядом припаркованных автомобиля, следующих марок: ТС 2 г.н. №, собственником является Жуков Е.Г., у которого повреждено лакокрасочное покрытие капота, оплавились передние фары, решетки радиатора, передний бампер, так же возможны скрытые повреждения; ТС 3 г.н. № собственником является ФИО 2 у которого оплавлена накладка зеркала; ТС 4 г.н, № собственником является ФИО 3 у которой оплавлены задние фары.

Осмотром места пожара установлено, что мусоровоз ТС 1 г.н. № расположен на проезжей части, около жилого многоквартирного дома. В непосредственной близости от сгоревшего мусоровоза припарковано три вышеуказанных автомобиля, имеющие различные термические повреждения. В мусоровозе разрушено остекление. Выгорело лакокрасочное покрытие кабины и моторного отсека до образования металла. Обгорел салон и моторный отсек но всей площади. Очаговые признаки горения наблюдаются в моторном отсеке автомобиля. Крышка капота имеет цвета побежалости. Осмотреть моторный отсек не представилось возможным в виду заклинивания крышки капота.

Собственником сгоревшего мусоровоза является ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство". На момент возникновения пожара данным автомобилем управлял ФИО 1 Со слов водителя, а так же механика ОАО "ОКХиБ" Сапожникова ДЛ установлено, что 09.11.2018 года в мусоровозе была произведена замена рулевого механизма. 10.11.2018 года в 08 часов мусоровоз вышел на линию (вывоз мусора) в технически исправном состоянии. В период эксплуатации с 08 часов до 11 часов 30 минут неисправностей не возникало. В 11 часов 30 минут загрузившись контейнером с мусором, и проезжая около АДРЕС неожиданно появилось пламя из мотора мусоровоза. Потушить пожар при помощи подручных средств не представилось возможным, незамедлительно вызвали пожарных. Водитель факт поджога исключает.

    Исходя из протокола осмотра места пожара, объяснения очевидцев пожара, наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило, неисправность узлов н агрегатов в моторном отсеке мусоровоза. ( л.д.9)

      01.07.2018 года между ОАО "Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство" ( мусоровывозящая компания) и АО «УЖХ» заключен    договор №№ на вывоз мусора, по условиям которого, ответчик по заданию заказчика оказывает услуги по вывозу мусора. В перечень объектов по вывозу ТБО включен адрес: АДРЕС.

Ответчик не оспаривает своей виновности в причинения    ущерба имуществу истца, однако, при определении суммы ущерба просит принять во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС 2 гос.регистрационный знак №, подготовленного ООО «Центр Консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 167782,72 руб.

В свою очередь истец просит взыскать ущерб в размере 403960,72 руб., ссылаясь     на предварительный заказ наряд от 16.11.2018 года. ( л.д.31)

    Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и применительно к вышеприведенным положениям закона, приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате возгорания транспортного средства мусоровоз ТС 1 г.н. №, принадлежащего ответчику находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности по иску о возмещении причиненного истцу ущерба, не имеется

При определении размера причиненного ущерба суд    берет за основу представленное сторонами       заключение ООО «Центр Консалтинг, поскольку оно основано на проведенных исследованиях, оценка ущерба проведена по повреждениям, которые были причинены в рассматриваемом случае, выводы экспертов ясны и понятны, не содержат сомнений в правильности и обоснованности, противоречий, эксперты имеют необходимое образование и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, стороны     не оспаривали данное заключение, с ходатайством о    назначении по делу экспертизы не обращались

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, при разрешении вопроса о возмещении лицу ущерба, суд взыскивает размер ущерб без учета износа.

       Суд отклоняет представленный истцом предварительный заказ-наряд от 16.11.2018 года, поскольку    он составлен без учета     постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, противоречит заключению ООО «Центр Консалтинг, в котором отражены восстановительные работы с учетом характера повреждений и отнесения их к рассматриваемому событию.

        Оснований    для взыскания     расходов по составлению калькуляции в размере 3990 руб. суд не находит, поскольку     отклонен представленный заказ-наряд.

         Оснований для применения Закона "О защите прав потребителей" не имеется, так как истец на состоит в договорных отношениях с ответчиком, последний не оказывал ему услуги, не является исполнителем работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Жукова Евгения Геннадьевича к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство»      в пользу Жукова Евгения Геннадьевича     ущерб в размере    167782,72 руб

В удовлетворении требований Жукова Евгения Геннадьевича к АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» о возмещении ущерба в размере 236178 руб, расходы за составление калькуляции в размере 3990 руб, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Федеральный судья:                                          Н.В.Лосева