Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2018 (12-987/2017;) от 04.12.2017

Дело № 12-84/18

Р Е Ш Е Н И Е

«04» апреля 2018 года                                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Низамеевой Л.М.,

с участием защитника Сутыгина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулемина И.П. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Кулемин И.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Жалобу мотивировал тем, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось, так как транспортным средством он не управлял, автомобиль был не исправен, инспектором ГИБДД был нарушен порядок освидетельствования водителя на алкогольное опьянение. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проведено с нарушением установленных правил, так как врач- нарколог не предложил исследовать выдыхаемый воздух на наличие алкоголя. Отметка врача- нарколога в акте медицинского освидетельствования об отказе от медицинского освидетельствования сделана после замечаний Кулемина И.П. относительно нарушений процедуры освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении имеются не заверенные исправления в части квалификации действий, протокол при Кулемине И.П. не составлялся, копия ему не вручалась. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Кулемин И.П. и защитник Сутыгин Н.В. на доводах жалобы настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в жалобе.

Изучив материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что Кулемин И.П., управлявший транспортным средством «ВАЗ2112», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -Дата- в 01 час 20 минут в кабинете врача- нарколога по адресу ....

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом серии № об административном правонарушении от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Прозоровым А.В.,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от -Дата-, согласно которого Кулемин И.П., имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- протоколом серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенантом полиции Прозоровым А.В., согласно которому Кулемин И.П., управлявший транспортным средством «ВАЗ2112», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кулемин И.П. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель, управлявший транспортным средством, что подтверждается его собственноручной записью и подписью,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от -Дата-, составленным врачом- наркологом ФИО3, из которого следует, что Кулемин И.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в состояние опьянения в кабинете врача- нарколога -Дата- в 01 час 20 минут,

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР лейтенанта полиции Прозорова А.В., а также его показаниями, данными в судебном заседании -Дата-, в которых он подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении,

- объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Сайфуллина Р.А., данными в судебном заседании -Дата-, который подтвердил факт управления Кулеминым И.П. транспортным средством с признаками опьянения -Дата-, факт отказа Кулемина И.П. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача- нарколога,

- объяснениями понятого ФИО4, данными в судебном заседании -Дата-, которая подтвердила, что в присутствии двух понятых Кулемин И.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был ли у водителя признаки опьянения пояснить затруднилась.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

На основании имеющихся в административном деле доказательств мировым судьей было правильно установлены время, место и обстоятельства совершения Кулеминым И.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Оснований не доверять инспекторам ГИБДД Прозорову А.В. и Сайфуллину Р.А. суд не усматривает, так как указанные лица находилось при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, не имеют какой - либо личной заинтересованности в привлечении Кулемина И.П. к административной ответственности.

Доводы Кулемина И.П. о том, что автомобиль ВАЗ2112 государственный регистрационный знак № был технически не исправен, не мог передвигаться, суд не считает возможным положить в основу решения, удовлетворяющего жалобу, поскольку достоверных доказательств данного факта суду не представлено. Из представленных ИП ФИО2 документов следует, что при эвакуации автомобиля было зафиксировано спущенным одно колесо, однако суд считает, что данное обстоятельство не исключало техническую возможность управления транспортным средством.

К объяснениям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Кулеминым И.П. желает для него благоприятного исхода по данному делу.

Доводы Кулемина И.П. и объяснения ФИО1 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для привлечения Кулемина И.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушения исправления в части квалификации действий Кулемина И.П. по ст. 12.2 6 ч.1 КоАП РФ не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Фабула вменяемого Кулемину И.П. административного правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении, позволяет сделать неоднозначный вывод о квалификации инспектором ГИБДД действий Кулемина И.П. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом исправления статьи КоАП РФ является несущественным нарушением, поскольку в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни должностным лицом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление мировым судьей мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного заявителем деяния. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска о привлечении Кулемина И.П. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год восемь месяцев – оставить без изменения, жалобу Кулемина И.П. на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                             Сентякова Н.А.