Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19156/2017 от 19.06.2017

Судья Кривенцова Н.Н. Дело № 33-19156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Воронцовой Е.В., Филиповой И.В.,

при секретаре: Автандилян М.С.,

рассмотрев 26 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юденкова Ю. Н. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2017 года по делу по иску Юденкова Ю. Н. к СНТ «Родник» о признании решения общего собрания членов СНТ в части недействительным,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Юденков Ю.Н. обратился в суд с иском к СНТ «Родник» о признании решения общего собрания членов СНТ в части недействительным, ссылаясь на то, что 02 июля 2016 г. на общем собрании членов СНТ «Родник» принято решение, согласно которому он избран в правление СНТ «Родник». Как видно из протокола, он не выдвигал свою кандидатуру в правление, так как ициатором выдвижения кандидатуры Юденкова Ю.Н. в правление был Миронов В.А., а не сам Юденков Ю.Н. Он за себя не голосовал, своего согласия на участие в правлении не давал. Юденков Ю.Н., как член правления, осуществляет свою деятельность в соответствии с п. 15 Устава СНТ и ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.е. фактически осуществляет трудовую деятельность в интересах СНТ на безвозмездной основе.

Считает, что при проведении общего собрания СНТ допущено нарушение равенства прав участника собрания, так как только при самостоятельном выдвижении кандидатуры, он мог быть выбран в члены правления. Он вправе сам принимать решение о возложении на себя дополнительных обязательств, никто не вправе ему эти обязательства навязывать.

Представитель ответчика СНТ «Родник» просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юденков Ю.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец является членом СНТ «Родник».

02 июля 2016 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Родник». На собрание была вынесена следующая повестка дня: принятие в члены СНТ «Родник» новых членов; отчет председателя Смирнова В.А.; отчет ревизионной комиссии; выборы нового состава правления и председателя; выборы ревизионной комиссии; разное.

Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ от 02.07.2016 г. на собрании по вопросу № 4 было принято решение об избрании Юденкова Ю.Н. в состав правления СНТ. К протоколу прилагается список присутствующих на собрании.

Из представленных материалов следует, что на 02 июля 2016 г., согласно представленному списку, членами СНТ являлись 64 человека. На собрании присутствовали согласно протоколу 34 человека, из присутствующих лично 24 человека и 10 человек по доверенности.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 19, 21, 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушений Устава СНТ и действующего законодательства при проведении собрания, рассмотрении и разрешении вопросов, поставленных на голосование, принятии оспариваемых решений общим собранием членов СНТ «Родник» от 02.07.2016 г. не допущено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что на оспариваемом общем собрании 02.07.2016 г. присутствовало более чем 50 процентов членов СНТ, в связи с чем, общее собрание членов СНТ от 02.07.2016 г. в силу требований ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», было правомочно принимать решения.

Доводы истца о том, что он не давал согласия на работу в правлении СНТ, и на собрании голосовал против выбора его в члены правления, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ эти доводы ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания, и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Доказательств того, что Юденков Ю.Н. обращался на общем собрании членов СНТ 02.07.2016 г. с требованием внести в протокол запись о результатах его голосования «против» по вопросу № 4 повестки общего собрания, истцом суду не представлено.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания, им не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для него.

Доводы о том, что решением общего собрания от 02.07.2016 г. по вопросу «разное» на председателя правления возложена дополнительная ответственность, также являются несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Кроме того, по делу установлено, что на внеочередном общем собрании членов СНТ «Родник», состоявшемся 13.08.2016 г., полномочия членов правления СНТ, избранных на общем собрании членов СНТ 02.07.2016 г., досрочно прекращены. Таким образом, с 13.08.2016 г. Юденков Ю.Н. не является членом правления СНТ «Родник».

Доводы истца о том, что избрание его в члены правления СНТ «Родник» фактически является осуществлением им трудовой деятельности в интересах СНТ на безвозмездной основе, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, как некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач и основанных на членстве в этой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что избрание члена СНТ в члены правления само по себе не означает возникновение трудовых отношений с товариществом. Должность члена правления СНТ является выборной, которой не устанавливается заработная плата, а предусмотрено вознаграждение. При этом, вознаграждение устанавливается решением общего собрания членов СНТ.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юденкова Ю. Н. - без удовлетворения.