Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 (1-1027/2013;) от 16.12.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30.06.2014 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Плахотник М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района

г. Самары Казаковой В.А.,

подсудимой Панченко Е.М.,

защитников Копыловой Т.В., Чижова В.В.,

при секретаре Ибятулиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Панченко Е.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей: <адрес>,

<адрес>, зарегистрированной <адрес>

<адрес>

в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Е.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Панченко Е.М. примерно в начале октября 2009 года, точное время не установлено, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств от продажи принадлежащей Ха. и ее сыну Ха. комнаты в квартире <адрес>, представляющей собой 2/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, обратилась к Ха. с предложением продать комнату за сумму не менее 300000 рублей. Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Панченко Е.М., Ха. согласилась на данное предложение.

Реализуя преступные намерения на совершение мошенничества, Панченко Е.М. убедила Ха. выдать на ее имя нотариально заверенные доверенности на продажу принадлежащей им комнаты, не поставив в известность о том, что в связи с отсутствием согласия собственников других комнат коммунальной квартиры на отчуждение комнаты Ха., в доверенность будет включен пункт о дарении Панченко Е.М. этой комнаты конкретному лицу - Ви., с которым у подсудимой была достигнута договоренность о приобретении комнаты Харитоновых.

ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу <адрес> Ха. и Ха., не читая текст, оформили на имя Панченко Е.М. доверенности на продажу или дарение Ви. принадлежащей им 2/11 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Продолжая преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, находясь в отделении Управления Росреестра по <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, используя доверенности, оформленные Ха. ДД.ММ.ГГГГ года, Панченко Е.М. заключила от имени Ха. договор дарения 2/11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> с Ви., а ДД.ММ.ГГГГ в отделении Управления Росреестра по указанному адресу Ви. заключил договор дарения комнаты с Пи., который передал Панченко Е.М. в качестве платы деньги в сумме 350 000 рублей. Завладев денежными средствами за реализованную комнату, принадлежащую Ха. и Ха., подсудимая не передала их потерпевшим, а распорядилась ими по своему усмотрению, совершив мошенничество, причинив Ха., Ха. ущерб в сумме 329062 рубля в крупном размере.

Панченко Е.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Панченко Е.М. примерно в октябре 2010 года, точное время не установлено, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств, согласилась на просьбу Ла. продать ее квартиру, расположенную по адресу <адрес> за сумму не менее 1 200 000 рублей с последующей покупкой квартиры меньшей площади, с разницей в цене между продаваемой и приобретаемой жилплощадью не менее 500 000 рублей.

Добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Панченко Е.М., ДД.ММ.ГГГГ Ла. оформила на имя подсудимой доверенность с правом передоверия на представление ее интересов при приватизации квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ оформила на Панченко Е.М. доверенность на продажу квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ соответствующим договором Департаментом управления имуществом <адрес> передана в собственность Ла..

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, находясь в отделении Управления Росреестра по Самарской области по адресу <адрес>, Панченко Е.М. подписала от имени Ла. договор купли-продажи ее квартиры с Фи., которая в счет оплаты приобретаемой квартиры передала Панченко Е.М. деньги в сумме 1450 000 рублей. Согласно ранее состоявшейся договоренности Панченко Е.М. должна была 310 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения, 500 000 рублей передать Ла., оставшуюся сумму в 640 000 рублей использовать для приобретения жилья для Ла..

Продолжая преступные действия, Панченко Е.М. подыскала для Ла. двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> стоимостью 340 000 рублей, которая Ла. устроила и та приобрела эту квартиру. Оставшиеся от заключенных сделок деньги в сумме 800 000 рублей Панченко Е.М. должна была передать Ла., однако не сделала этого, денежные средства в указанной сумме похитила, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Панченко Е.М. виновной себя в совершении мошенничества в отношении Ха. не признала, показала, что является частным предпринимателем, основным видом ее деятельности является торговля меховыми изделиями на торговой точке, расположенной во дворце спорта авиационного завода. Поскольку торговля сезонная, она подрабатывает оформлением сделок с недвижимым имуществом, при этом клиенты к ней обращаются через общих знакомых, каких-либо объявлений о своей деятельности в сфере недвижимости она не дает.

В октябре 2009 года в процессе поисков квартиры для своего знакомого Ви. она познакомилась с Пав., проживавшей в одной из комнат четырехкомнатной коммунальной квартиры <адрес> Па. хотела продать свою комнату, а имевшийся у нее покупатель Ви. желал приобрести квартиру. Для продажи всей квартиры целиком нужно было разыскать собственников других трех комнат. Па. установила место жительства собственников одной из комнат, которыми оказались Ха. и А.А. Вместе с Па. она навестила Ха. в <адрес>, выяснила, что та в комнате по адресу <адрес> жить не собирается. Она и Ха. договорились о том, что она продаст комнату Ха. за 300 000 рублей, а если удастся реализовать всю квартиру, то доплатит ей еще 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она, Ха., сын последней Ха. прибыли к нотариусу Са. для оформления на ее имя доверенностей на продажу их комнаты. Нотариус им объяснила, что при отсутствии согласия собственников остальных комнат коммунальной квартиры доверенность на продажу комнаты Ха. выдать нельзя. Обсудив сложившуюся ситуацию, Ха. было принято решение о выдаче ей доверенности на дарение комнаты. Поскольку указание на конкретного одаряемого в такой доверенности обязательно, а у нее имелся покупатель - Ви., то Ха. выдали доверенность на дарение комнаты именно Ви.. После этого она передала Ха. деньги в сумме 300 000 рублей, о чем та выдала ей соответствующую расписку, затем она, Ха. и Ха. подписали предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ она от имени Ха. заключила с Ви. договор дарения комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Ви. путем дарения реализовал указанную комнату Пи. Обнаружить собственников остальных комнат и выкупить их ей не удалось, поэтому в соответствии с ранее достигнутой договоренностью более никаких денег Ха. она не передавала. Каких-либо претензий по поводу реализации комнаты потерпевшие ей не предъявляли, хотя она с теми после этого неоднократно встречалась по поводу приобретения у них сельскохозяйственных продуктов. Расписку, полученную от Ха. за переданные той денежные средства от продажи комнаты, она передала вместе со всеми документами на комнату Пи., куда тот дел эту расписку, ей неизвестно, предоставить расписку суду не может.

По эпизоду совершения мошенничества в отношении Ла. подсудимая Панченко Е.М. вину не признала, показала, что в октябре 2010 года познакомилась с Ла., которая сообщила ей о своем трудном материальном положении, наличии задолженностей по коммунальным платежам и кредитам, обратилась к ней с просьбой приватизировать и продать принадлежащую той квартиру по адресу <адрес> на вырученные деньги приобрести жилье меньшей площади в г.Самаре или районе <адрес> с доплатой. Она согласилась помочь Ла., после чего та ДД.ММ.ГГГГ выдала на ее имя доверенности на приватизацию и продажу квартиры. В свою очередь она передала Ла. в качестве задатка 450 000 рублей, оставшуюся сумму должна была передать после продажи квартиры. Приватизацию жилья Ла. она передоверила своему знакомому Не., и ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана в собственность потерпевшей. Задолженность потерпевшей по коммунальным платежам в размере около 100 000 рублей она погасила за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ от имени Лавренковой она подписала договор купли-продажи квартиры с Фи., по условиям которого стоимость квартиры составила 1450 000 рублей. Одновременно она подыскала Ла. квартиру в <адрес>. Ла. дважды осматривала эту квартиру, которая полностью ее устроила и по месту расположения, и по техническим характеристикам, и по цене в 340 000 рублей, и в июле 2011 года вместе с сыном снялась с регистрационного учета из квартиры на <адрес>, оплаты всех долгов Ла., вычета ее вознаграждения она должна была передать Ла. деньги в сумме около 400 000 рублей. Потерпевшая попросила на эту сумму подобрать и приобрести для нее комнату в <адрес>, которую хотела сдавать. Она стала искать подходящие варианты, но в этот период времени Ла. перестала выходить с ней на связь, в связи с чем деньги потерпевшей оставались у нее на хранении. С Ла. она смогла увидеться только в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ года, после которой вернула той денежные средства. Таким образом преступление в отношении Ла. она не совершала.

Виновность Панченко Е.М. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевших Ха., Ха. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевших Ха., Ха. о том, что имели в собственности комнату в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу <адрес>, что составляло 2/11 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. В 2003 году по личным семейным обстоятельствам они переехали на постоянное место жительства в <адрес> самарской области.

Далее потерпевшая Ха. показала, что в октябре 2009 года, точную дату она не помнит, к ней приехала соседка по коммунальной квартире Пав. и ранее не знакомая Панченко Е.М., которая представилась риэлтором. Па. и Панченко Е.М. предложили ей продать их с сыном комнату, Панченко Е.М. пояснила, что у нее есть покупатель, который желает выкупить всю квартиру. На данное предложение она согласилась, договорилась с Панченко Е.М., что та реализует комнату, и за вычетом расходов подсудимой на оплату оформления документов по этой сделке, оплаты задолженностей по коммунальным платежам она и ее сын должны были получить на руки за комнату 300 000 рублей.

Затем потерпевшие Ха., Ха. показали, что в декабре 2009 года в нотариальной конторе на пр.Металлургов г.Самары они выдали Панченко Е.М. доверенности, как они считали, на продажу их комнаты. Будучи у нотариуса, они хотели внимательно прочитать тексты доверенностей, однако нотариус куда-то торопилась, заверила их, что в доверенностях все указано правильно, что они выдаются на ведение дел по продаже их комнаты. Они доверились нотариусу и подписали доверенности, при этом на обороте экземпляра нотариуса указали, что комнату они продают. Впоследствии оказалось, что в доверенностях было указано, что они дарят свою комнату не знакомому им Ви., что их реальному волеизъявлению совершенно не соответствовало, так как с Панченко Е.М. они договорились о продаже комнаты. То, что комнату без согласия остальных собственников других комнат квартиры продать нельзя, а можно только подарить, им никто не разъяснял. Денежные средства в сумме 300 000 рублей после оформления этих доверенностей Панченко Е.М. им не передавала.

Далее потерпевшая Ха. показала, что после оформления доверенностей она неоднократно созванивалась с Панченко Е.М., интересовалась ходом продажи комнаты. Сначала подсудимая отвечала ей, что, так как целью была продажа всех комнат квартиры, то процесс продажи ее комнаты затягивался из-за проблем, возникших в связи с продажей комнат других собственников, а с января 2010 года Панченко Е.М. перестала выходить на связь, продана комната или нет, не было известно.

Далее потерпевший Ха. показал, что в декабре 2010 года был призван в армию, после возвращения из которой в декабре 2011 года обратился в паспортную службу Кировского района г.Самары за справкой с места жительства для постановки на учет в военкомате. Однако в выдаче справки ему было отказано, поскольку и он, и мать Ха. решением суда были сняты с регистрационного учета по адресу <адрес>

Потерпевшие Ха., Ха. показали, что пытались узнать, каким образом были сняты с регистрационного учета по адресу нахождения своей комнаты, однако сделать это им не удалось. В правоохранительные органы для проверки действий Панченко Е.М. с их недвижимым имуществом они не обращались в связи с занятостью на работе и общей юридической неграмотностью. В 2012 году от сотрудников полиции, которые приехали к ним по месту жительства, они узнали, что комната продана, после чего обратились с заявлением о привлечении Панченко Е.М. к уголовной ответственности, так как денег за продажу комнаты они от подсудимой не получили. В ходе расследования уголовного дела от следователя узнали, что стоимость ранее принадлежавшей им комнаты может составлять не менее 650 000 рублей, в связи с чем считают, что Панченко Е.М. им причинен ущерб именно на такую сумму, просят взыскать с подсудимой в счет возмещения причиненного им ущерба 650 000 рублей;

- показаниями свидетеля Ви. о том, что весной 2010 года он подыскивал для приобретения жилье в г.Самаре, с этой целью обратился к не известным ему риэлторам, которых встретил около здания регистрационной палаты на ул.Свободы. Кто-то из этих риэлторов сообщил ему, что продается комната в коммунальной квартире по адресу <адрес>. Он осмотрел квартиру и предложенную к продаже комнату, - те находились в нежилом состоянии, стекла в окнах отсутствовали, пол прогнил, водоснабжение, канализация, свет, газ были отключены, требовался капитальный ремонт всей квартиры. Несмотря на это, цена комнаты в размере около 300 000 рублей его устроила, и он внес за нее задаток в сумме 50 000 рублей, затем подписал с представляющей собственников Панченко Е.М. договор приобретения комнаты. Какой именно договор он заключил с Панченко Е.М. - купли-продажи или дарения, он не помнит. Через некоторое время он обдумал сложившуюся ситуацию, осознал, сколько средств и времени потребуется на приведение комнаты в жилое состояние, и решил отказаться от ее приобретения, для чего обратился к Панченко Е.М. за помощью. Подсудимая нашла Пи., который согласился приобрести комнату, и он реализовал тому комнату. Какой именно договор он заключил при этом с Пи., не помнит, так как это его не интересовало. После того, как он вернул свои деньги в размере 50000 рублей, он более комнатой не интересовался;

- показаниями свидетеля Пи. о том, что знаком с Панченко Е.М. с 2010 года, знает, что та оказывает риэлторские услуги. В 2010 году у него имелась сумма в размере 350 000 рублей, которые он хотел вложить в приобретение недвижимости, а именно комнаты. Для этого он обратился к Панченко Е.М., которая предложила ему посмотреть комнату в коммунальной квартире <адрес>, на дарение или продажу которой у той имелись доверенности от собственников Ха.. Он осмотрел комнату, и, несмотря на то, что комната и квартира в целом требовали капитального ремонта, согласился ее приобрести, передал Панченко Е.М. задаток в размере 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился в помещении регистрационной палаты на <адрес> с Панченко Е.М. и Ви., который первоначально приобрел эту комнату, а потом передумал и захотел от нее избавиться, и заключил с Ви. договор дарения на комнату. Как он понял, для продажи комнаты требовалось согласие собственников остальных комнат коммунальной квартиры, а для дарения такого согласия не требовалось. После подписания договора он передал Панченко Е.М. оставшиеся 250 000 рублей, то есть таким образом полностью рассчитался, хотя бывшие собственники Ха. были все еще в ней зарегистрированы. Панченко Е.М. обещала в течение недели снять Ха. с регистрационного учета, но этого не сделала, в связи с чем ему пришлось обращаться в суд с соответствующим иском, и по судебному решению Ха. были сняты с регистрационного учета по адресу приобретенной им комнаты. ДД.ММ.ГГГГ приобретенную с помощью Панченко Е.М. комнату он по договору дарения передал Кн., получив от того деньги в сумме 250 000 рублей и скидку при приобретении у того квартиры в <адрес>. Ему известно, что впоследствии Кн. приобрел всю квартиру по адресу <адрес>;

- показаниями свидетеля Кн. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что в 2011 году познакомился с Пи., от которого узнал, что тот имеет в собственности комнату в коммунальной квартире <адрес>. В этот период времени он подыскивал жилье для сына и попросил Пи. продать ему эту комнату, на что тот согласился. Несмотря на то, что комната и квартира в целом, в которой никто не жил, были в запущенном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел комнату у Пи. за 250 000 рублей, оформив сделку договором дарения и получив впоследствии свидетельство о регистрации права собственности на свое имя. После приобретения одной комнаты, он выкупил и остальные у их собственников. С Панченко Е.М. он не знаком (т.3 л.д.218-220);

- показаниями свидетеля Са. о том, что работает нотариусом г.Самары, Панченко Е.М. знает как клиентку, предполагает, что та занимается риэлторской деятельностью, так как часто удостоверяет доверенности на имя Панченко Е.М. на проведение сделок с недвижимостью. ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрированы удостоверенные ею доверенности № и №, выданные Ха. и Ха. на имя Панченко Е.М. на дарение или продажу их долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Ви. Каких-либо особенностей выдачи этих доверенностей она не помнит, все происходило как обычно. При удостоверении доверенностей на сделки с недвижимостью она всегда беседует с собственниками жилья, чтобы удостовериться, что они не находятся под давлением и отдают себе отчет в том, что делают. На обратной стороне экземпляра доверенностей, который она в таких случаях всегда оставляет себе, Ха. указали, что продают долю в квартире. То обстоятельство, что продать долю в квартире возможно лишь при наличии согласия всех остальных собственников, а для дарения такого согласия не требуется, а также, что указание конкретного одаряемого при заключении договора дарения обязательно, она Ха. разъяснила, с текстами доверенностей те ознакомились и их подписали;

- показаниями свидетелей Ни., Ца., Ку о том, что являются соседями Ха. по <адрес>, знают ее и ее сына Ха. длительное время. Ха. работает в СПК «Заветы Ленина» дояркой, имеет трудное материальное положение, в связи с чем имеет подсобное хозяйство. Ха. также занимается ремонтом дома, для чего периодически занимает деньги;

- выемкой дел правоустанавливающих документов на кв.2 <адрес> (т.3л.д.239-243), их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т.8л.д.124-127,128);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ха. и Ха. получили в дар от Ко. и в наследство от Ха. 2/11 доли в виде комнаты площадью 10,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу <адрес> (т.3л.д.60-61,63);

- доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми Ха., Ха. доверили Панченко Е.М. продать, либо подарить Ви. принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (т.3л.д.57,58-59);

- заявлением Ха., Ха. от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Самарской области через представителя по доверенности Панченко Е.М. с просьбой зарегистрировать договор дарения квартиры по указанному адресу Ви. (т.3л.д. 45-50);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Ха. и Ха. через представителя Панченко Е.М. подарили принадлежащие им 2/11 доли в виде комнаты площадью 10,2 кв.м в коммунальной квартире по адресу <адрес> Ви. (т.3л.д.65-66);

- заявлением Ви. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Самарской области с просьбой зарегистрировать договор дарения квартиры по указанному адресу на Пи. (т.3л.д.33-35);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/11 долей квартиры (одной комнаты в коммунальной квартире по адресу <адрес>) Ви. Пи. (т.3л.д.39-41);

- договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому 2/11 долей в коммунальной квартире по адресу <адрес> подарены Пи. Кн. (т.3л.д.99-100);

- доверенностями Ха., Ха. от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных на имя Панченко Е.М. и представленными следователю нотариусом Са., на обороте которых Ха. собственноручно указали, что продают долю в квартире (т.8 л.д.41,42);

- выемкой в УФМС <адрес> документов, содержащих сведения о снятии с регистрационного учета Ха., Ха. (т.4л.д.187-191), их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т.8 л.д.143-144,145);

- решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пи. к Ха. и А.А., согласно которому в связи с длительным периодом непроживания в комнате коммунальной квартиры <адрес>, выбытием из числа собственников, Харитоновы сняты с регистрационного учета по указанному адресу (т.4л.д.192);

Виновность Панченко Е.М. по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Ла. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Ла. о том, что в 2010 году в связи с тяжелым материальным положением, наличием долгов по оплате коммунальных услуг и по кредитам решила приватизировать и продать свою двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, на вырученные деньги приобрести жилье меньшей площади в г.Самаре или сельском районе Самарской области, получив на руки разницу между проданной и приобретенной квартирами в размере не менее 500 000 рублей. Через свою знакомую Пан. она познакомилась с Панченко Е.М., которая представилась риэлтором и предложила свои услуги в осуществлении ее планов с продажей и приобретением жилья, оплаты задолженностей по коммунальным платежам и кредитам на общую сумму около 200 000 рублей, за вознаграждение в размере 100 000 рублей. На предложение Панченко Е.М. она согласилась, в октябре или ноябре 2010 года, точную дату не помнит, выдала на имя Панченко Е.М. доверенности на приватизацию и продажу принадлежащей ей квартиры. После этого подсудимая несколько раз показывала ее квартиру потенциальным покупателям. В декабре 2010 года она подписала предварительный договор купли-продажи квартиры за 1 100 000 рублей с Ца., но впоследствии та отказалась приобретать ее квартиру, и квартира в июле 2011 года была продана Фи. за 1 450 000 рублей. На эти деньги Панченко Е.М. должна была приобрести для нее жилье и остаток, за вычетом своего вознаграждения, оплаты коммунальных платежей и долгов по ее кредитам передать ей. В июле 2011 года по предложению Панченко Е.М. она осмотрела квартиру в <адрес>, принадлежащую Ко., после чего квартира была приобретена для нее у Ко. Панченко Е.М. за 340 000 рублей. Вместе с сыном они снялись с регистрационного учета с адреса <адрес> и в конце июля 2011 года переехали в квартиру в <адрес>, где прожили полтора месяца. Поскольку она не смогла найти работу в поселке, то вместе с сыном вернулась в <адрес> и поселились у подруги. Она неоднократно звонила Панченко Е.М. с требованием отдать ей оставшиеся от продажи ее квартиры на <адрес>, но та этого так и не сделала, и тогда она обратилась в полицию. В результате действий Панченко Е.М. ей причинен материальный ущерб, который она с учетом вычетов из суммы в 1 450 000 рублей, что составляет стоимость ее квартиры на <адрес>, стоимости ее квартиры в Новом Кутулуке, сумм, потраченных Панченко Е.М. на погашение ее долгов и оплату риэлторских услуг подсудимой, оценивает в 800 000 рублей. Ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ о якобы получении ею от Панченко Е.М. указанной суммы не соответствует действительности. На самом деле денежную сумму в размере 800 000 рублей подсудимая добровольно передала ей только после проведения очной ставки с Панченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, вследствие чего причиненный ей ущерб в настоящее время полностью возмещен, никаких претензий к Панченко Е.М. она не имеет;

- показаниями свидетеля Не. о том, что до лета 2011 года работал риэлтором, и по роду этой деятельности познакомился с Панченко Е.М.. По просьбе последней весной 2011 года он занимался приватизацией квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей Ла. Для осуществления приватизации от Панченко Е.М. он получил соответствующую доверенность. Свидетельство о регистрации права собственности Ла. на квартиру он получил и передал Панченко Е.М.;

- показаниями свидетеля Ца. о том, что в ноябре 2010 года она решила вложить свои денежные средства в размере 700 000 рублей в приобретение объекта недвижимости для последующей перепродажи за большую стоимость. Через риэлторское агентство она узнала о продаже двухкомнатной <адрес>, принадлежащей Ла., представителем по доверенности которой являлась Панченко Е.М.. Осмотрев квартиру, поговорив с Ла., которая была твердо намерена свою квартиру продать, переехать в жилье меньшей площади, она подписала с Ла. предварительный договор купли-продажи, передала Панченко Е.М. в качестве задатка 700 000 рублей. Окончательный договор купли-продажи должен был быть заключен ДД.ММ.ГГГГ года, до этого срока квартира должна была быть приватизирована, а все долги по коммунальным услугам - погашены. Однако к ДД.ММ.ГГГГ году квартира Ла. приватизирована не была, поэтому она отказалась от ее приобретения;

- показаниями свидетеля Фи. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что проживает в Самарской области, летом 2011 года решила приобрести жилье в г.Самаре. В этом ей помогали ее дочь и зять Кр. и А.И., которые непосредственно и занимались поисками квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в помещении регистрационной палаты на <адрес> она заключила договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>. За какую сумму была приобретена квартира и кто подписывал договор от имени продавца, она не помнит. После приобретения квартиры она получила свидетельство о регистрации права собственности на свое имя. Через несколько месяцев ее дочь Кр. решила эту квартиру продать, и ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, фамилию покупателя она не помнит (т.2л.д.145-147);

- показаниями свидетеля Кр. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что летом 2011 года решил приобрести для тещи Фи., проживающей в Самарской области, квартиру в г.Самаре, подыскал вариант - двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>. Продажей этой квартиры по доверенности от владелицы Ла. занималась ранее ему не знакомая Панченко Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ между Панченко Е.М. и Фи. был заключен договор купли-продажи квартиры, при этом Панченко Е.М. в счет оплаты стоимости квартиры были переданы деньги в сумме 1 450 000 рублей. О получении денежных средств Панченко Е.М. выдала Фи. соответствующую расписку. ДД.ММ.ГГГГ Филатова получила свидетельство о регистрации права собственности на указанную квартиру. В этот же период времени Ла. снялась с регистрационного учета по адресу расположения квартиры и выселилась из нее. Задолженности Ла. по коммунальным платежам в размере около 100 000 рублей обязалась погасить Панченко Е.М., но так этого и не сделала, в связи с чем эти задолженности он вынужден был оплатить из собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ Фи. продала квартиру по адресу <адрес>, так как та ее не устроила по своим техническим характеристикам (т.2л.д.151-154);

- показаниями свидетеля Го. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что осенью 2011 года вместе с женой решил приобрести квартиру, в сети Интернет нашел подходящий им вариант двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, продажей которой занималось риэлторское агентство. При осмотре квартира ему и его супруге понравилась и ДД.ММ.ГГГГ они приобрели эту квартиру у Фи. (т.2 л.д.181-182);

- показаниями свидетеля Ко. о том, что летом 2011 года решил продать принадлежащую ему квартиру <адрес>, и с этой целью обратился к знакомой Панченко Е.М.. В сентябре 2011 года Панченко Е.М. нашла покупателя на его квартиру - Ла. Поскольку Ла. состояла в зарегистрированном браке с иностранным гражданином, который проживал за пределами РФ, и не могла приобрести объект недвижимости без согласия мужа, то договор купли-продажи квартиры был оформлен на сына Ла. Ма.. Денежные средства в размере 340 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры ему передала Панченко Е.М.;

- показаниями свидетеля Бо. о том, что с 1994 года проживает в п.Новый Кутулук Борского района Самарской области по адресу <адрес> С лета по осень 2011 года в соседней квартире № проживала Ла. с несовершеннолетним сыном. Ла. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, периодически занимала у нее деньги на приобретение продуктов питания. В настоящее время Ла. в Новом Кутулуке не проживает, отношений с ней не поддерживает;

- показаниями свидетеля Те. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ является главой администрации сельского поселения Новый Кутулук Борского района Самарской области. С лета по осень 2011 года по адресу п<адрес> проживала Ла. с несовершеннолетним сыном. Ла. нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, материальное положение семьи было тяжелым. В настоящее время Лавренкова в поселке не проживает (т.9 л.д.171-172);

- выемкой в Управлении Росреестра по Самарской области дел правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу <адрес> (т.2л.д.170-174), их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т.8л.д.120-122,123);

- доверенностью Лавренковой, которой она через представителя Панченко Е.М. уполномочивает Не. быть ее представителем во всех компетентных органах и инстанциях по вопросу приватизации квартиры по адресу <адрес>63 (т.8 л.д.45);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность Лавренковой (т.2л.д.33-34);

- заявлением Не. о регистрации права собственности на <адрес> на Ла. (т.2л.д.24-25);

- доверенностью Ла., которой она уполномочивает Панченко Е.М. быть ее представителем в компетентных органах по вопросу продажи квартиры по адресу <адрес>. На обороте доверенности Ла. собственноручно указано, что квартиру она продает (т.8л.д.43);

- договором купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенного между продавцом Ла. в лице представителя Панченко Е.М. и покупателем Фи.. Стоимость квартиры согласно договору составляет 1450 000 рублей (т.2л.д.57-58);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Панченко Е.М., действующая на основании доверенности Ла., получила от Фи. 1 450 000 рублей в счет оплаты стоимости продаваемой квартиры по адресу <адрес> (т.2л.д.154);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Фи. на квартиру по указанному адресу (т.2л.д.155);

- договором купли-продажи <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Фи. и покупателем Го. (т.2л.д.72-75);

- договором купли-продажи квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя Ма. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.12,13-14).

Совокупностью вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность Панченко Е.М. в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении и подтвердившихся в ходе судебного следствия.

Совершение данных преступлений Панченко Е.М. в суде подтвердили потерпевшие Ха., из показаний которых установлено, что договорились с подсудимой о продаже принадлежащей им комнаты, данное волеизъявление подтвердили при оформлении доверенностей на имя Панченко Е.М. у нотариуса. После этого подсудимая связь с ними прекратила, о том, что комната продана, узнали лишь от сотрудников полиции, денежных средств за продажу комнаты от Панченко Е.М. не получили, в связи с чем обратились с заявлением о привлечении Панченко Е.М. к уголовной ответственности; потерпевшая Ла., из показаний которой видно, что согласно состоявшейся между ней и Панченко Е.М. договоренности, подсудимая продала ее квартиру в городе и приобрела для нее жилье в сельской местности, однако денежные средства, составляющие разницу между проданной и приобретенной квартирами Панченко Е.М. ей не передала, перестала отвечать на телефонные звонки, скрывалась, вследствие чего она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве. Только лишь в процессе расследования уголовного дела Панченко Е.М. возместила причиненный ей ущерб. Данные показания потерпевших подтверждены свидетелями Ви., Пи., Кн. об обстоятельствах приобретения квартиры Ха., свидетелями Ца., Фи., Кр. об обстоятельствах приобретения квартиры Ла., Ко., Бо., Те., подтвердивших факт приобретения Ла. квартиры в сельской местности и проживания в ней. Показания потерпевших Ха., Ла., свидетелей Ви., Пи., Кн., Ца., Фи., Кр., Бо., Ко., Тем. последовательны, логичны, согласуются друг с другом, подтверждены материалами дела, а именно правоустанавливающими документами на комнату Ха., квартиру Ла., где отражены все действия вышеперечисленных лиц по отчуждению и приобретению этих объектов недвижимости (т.2 л.д.33-75,т.3 л.д.60-100), причины, по которым потерпевшие и указанные свидетели могли бы оговорить Панченко Е.М., судом не установлены. Совокупность вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований процессуального закона, являющихся относимыми и допустимыми по делу, суд считает необходимым положить в основу обвинения Панченко Е.М., доводы подсудимой о несовершении преступлений в отношении Ха., Ла. противоречат вышеизложенным доказательствам, суд признает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

В результате преступных действий подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб: Ла. в размере 800000 рублей, а что касается суммы ущерба, причиненного Ха., и определенного органами следствия в размере 650000 рублей на основании информационного письма Группы определения стоимости (т.3л.д.13), то, принимая во внимание, что данное письмо носит справочный характер, стоимость комнаты оценена лишь на основании анализа публичных оферт баз данных печатных изданий, в то время как приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства выводы ООО «Первая оценочная компания» о стоимости комнаты, принадлежавшей Ха., рассчитаны с учетом ее индивидуальных особенностей - места расположения, типа дома, технического состояния и т.д., а также с учетом того, что из показаний потерпевшей Ха., подсудимой Панченко Е.М. установлен факт договоренности продажи подсудимой этой комнаты не более чем за 300 000 рублей, суд приходит к выводу, что стоимость комнаты, рассчитанная ООО «Первая оценочная компания» в сумме 329062 рубля, соответствует реальной стоимости комнаты, принадлежавшей Ха., в связи с чем снижает стоимость комнаты и размер причиненного потерпевшим Ха. подсудимой Панченко Е.М. ущерба с 650 000 до 329 062 рублей. С учетом положений ч.4 Примечания к ст.158 УК РФ размеры причиненных потерпевшим Ла. и Ха. суд признает крупным.

Органами предварительного следствия Панченко Е.М. также обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Панченко Е.М. примерно в октябре 2010 года, точное время не установлено, предоставила малознакомой Пан. в долг денежные средства в сумме 70000 рублей на срок 6 месяцев под 7%, о чем соответствующую расписку написал проживающий в одной квартире с Пан. и являющийся ее свекром Пан. Выяснив, что Па. ведут асоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, Панченко Е.М. решила завладеть принадлежащей Пан. квартирой, расположенной по адресу <адрес>, а именно путем обмана приобрести на нее право собственности и впоследствии реализовать, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Реализуя преступные намерения, под предлогом доставки Пан. в больницу для лечения в связи с переломом бедра, Панченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ увезла Пан. из дома, опоила алкогольными напитками, в кабинете нотариуса по адресу <адрес>, заставила подписать доверенности на свое имя на право оформления приватизации и продажи квартиры, которые были удостоверены нотариусом Са., не осведомленной о принудительном характере выдачи Пан. доверенностей.

О действиях Панченко Е.М. по оформлению вышеуказанных документов, связанных с квартирой, узнала Пан., которая потребовала от подсудимой объяснений и возврата этих документов. Продолжая преступные действия, обманывая Пан., Панченко Е.М. пояснила, что Пан. выдал ей доверенность на приватизацию своей квартиры в качестве страховки невозврата данных в долг денежных средств, о выдаче доверенности на продажу квартиры Пан. не сообщила, в обмен на возврат доверенности на приватизацию квартиры предложила досрочно вернуть ей денежные средства с процентами. В течение двух недель Панченко Е.М. получила от матери Пан. Са. деньги в сумме 80000 рублей, после чего передала последней доверенность на оформление приватизации квартиры Пан., доверенность на продажу квартиры оставила у себя.

ДД.ММ.ГГГГ Пан. выдал нотариально заверенную доверенность Ку. на оформление его квартиры в собственность. В мае 2011 года Ку. предоставила в регистрирующий орган документы для приватизации квартиры Пан. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, используя доверенность на продажу квартиры Пан. от ДД.ММ.ГГГГ года, в помещении отделения Управления Росреестра по адресу <адрес>, Панченко Е.М. заключила с Пи. договор купли-продажи квартиры Пан., согласно которому Пи. приобрел данную квартиру за 1 000 000 рублей.

Таким образом Панченко Е.М. путем обмана по своему усмотрению незаконно распорядилась правом на чужое имущество - принадлежащую Пан. квартиру по адресу <адрес>43, причинив ему и его наследнику по завещанию Са. материальный ущерб на сумму 1000 000 рублей в крупном размере.

В подтверждение виновности Панченко Е.М. в совершении данного преступления органом следствия представлены следующие доказательства:

- показания потерпевшего Пан. в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшего, о том, что был зарегистрирован в <адрес>, где проживал с невесткой Пан. Осенью 2010 года Пан. познакомилась с Панченко Е.М., которая ссудила им деньги в сумме примерно 70 000 рублей, необходимые для его лечения. О получении этих денег он выдал Панченко Е.М. расписку. Кроме того, Панченко Е.М. предложила решить вопрос о его лечении в стационаре, под предлогом чего ДД.ММ.ГГГГ отвезла его в <адрес>, где опоила спиртными напитками и под угрозой применения насилия в различных нотариальных конторах заставила подписать какие-то документы, какие именно, он не помнит, и только после этого он был подсудимой отпущен. Через некоторое время Панченко Е.М. потребовала вернуть ей данные в долг деньги. Об этом узнали родители Пан. Са. и Н.Ш., и передали Панченко Е.М. 80 000 рублей, в обмен на что та вернула все оформленные им документы, кроме доверенности на продажу его квартиры. После этого он и Пан. решили приватизировать квартиру, для чего пригласили юриста Ку., и ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор передачи квартиры в его собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.М. и двое не известных ему людей под угрозой применения насилия принудительно отвезли его в дом Панченко Е.М., где у него забрали паспорт. В доме подсудимой он провел три дня, под угрозой насилия по требованию Панченко Е.М. он написал расписку о получении от нее в долг 1000 000 рублей. Из дома Панченко Е.М. его забрали сотрудники полиции и вернули домой.

Примерно в июле 2011 года он и Пан. из Советского районного суда г.Самары получили уведомление о выселении по иску Пи. В ходе судебного разбирательства по этому иску его опрашивали об обстоятельствах выдачи доверенности Панченко Е.М. на продажу его квартиры и расписки о получении от нее 1000 000 рублей в качестве задатка за квартиру и он показал, что такую расписку не писал. В подробности судебного дела он не вникал, так как всеми делами занимался его представитель. В феврале 2012 года неизвестные лица, представившись новыми хозяевами квартиры, пилой срезали петли с входной металлической двери и выселили его и Пан. из квартиры. В результате действий Панченко Е.М. ему причинен ущерб в размере 1000 000 рублей (т.1л.д.207-209);

- показания свидетеля Пан. о том, что с 2000 года проживала со свекром Пан. в неприватизированной квартире, расположенной по адресу <адрес>43, где был зарегистрирован лишь Пан. Доход у них был совместный и складывался из пенсии Пан. в сумме 14000 рублей и ее пособия по уходу за ним в размере 1200 рублей. Она долгое время жила с Пан., и хотела, чтобы его квартира перешла по наследству ей и ее сыну от первого брака.

В октябре 2010 года она познакомилась с Панченко Е.М.. Ей были необходимы деньги в сумме 70000 рублей, которые ранее она снимала со сберкнижки сына и тратила на бытовые нужды, и в тот момент хотела вернуть эту сумму на счет сына. Панченко Е.М. согласилась дать ей эти деньги в долг на полгода под 7%. Расписку о получении этих денег написал Пан., каким образом будет выплачиваться этот долг, она не интересовалась. Примерно в конце октября 2010 года Панченко Е.М. предложила положить Пан. в больницу им.Семашко на реабилитацию после перелома ноги, на что она и Пан. согласились. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая увезла Пан. якобы в больницу. Однако тем же вечером тот вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснил, что Панченко Е.М. в больницу его не повезла, а поила спиртными напитками, заставили подписать какие-то документы. На следующий день она обратилась к подсудимой с вопросом о произошедшем, на что та ей ответила, что Пан. самовольно ушел из больницы и где-то напился. В этот период времени она занималась приватизацией квартиры Пан., и когда забирала кадастровый паспорт в отделении Росреестра на <адрес>, то узнала, что Панченко Е.М. на основании выданной Пан. доверенности заказала и накануне забрала кадастровый паспорт на его квартиру. Она поняла, что Панченко Е.М. заставила Пан. оформить на нее доверенность на приватизацию квартиры и потребовала отдать ей эту доверенность. В ответ на это Панченко Е.М. потребовала вернуть ей данные в долг деньги с процентами в размере 80000 рублей. По ее просьбе ее родители Са. передали Панченко Е.М. часть денег в сумме 40000 рублей, а она написала расписку с обязательством возврата еще 40 000 рублей, после чего та отдала ей копию доверенности Пан. на приватизацию его квартиры, кадастровый паспорт и расписку Па. о получении 70000 рублей. О том, что Пан. оформил на Панченко Е.М. еще и доверенность на продажу квартиры, подсудимая ей не сказала и эту доверенность не вернула. Она не может пояснить, почему она и Пан. не обратились в нотариальную контору и не аннулировали выданные Пан. доверенности. После этого приватизацией квартиры стала заниматься юрист Ку., которую наняли ее родители, и на ДД.ММ.ГГГГ было назначено получение свидетельства о праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Пан. вышел из дома на улицу и обратно не вернулся. Поиски Пан. своими силами результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ от подруги Ла. узнала, что Пан., находится дома у Панченко Е.М. в <адрес>. Эту информацию она сообщила сотрудникам полиции, написала заявление о розыске Пан., и ДД.ММ.ГГГГ тот вернулся домой. Пан. был трезвый, выглядел измученным, на голове у него была шишка. От Пан. она узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства подсудимой, где у него отобрали паспорт, не выпускали с территории участка, сначала обращались нормально, а потом неизвестный мужчина ударил его по голове, угрожал убить ее и ее сына. Испугавшись этих угроз, Пан. по требованию этого мужчины написал расписку о том, что взял в долг у Панченко Е.М. 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Ку. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира Пан. продана. О данном факте она сообщила в полицию, куда обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в этом ей было отказано. После этого в квартиру стали приходить неизвестные лица с требованиями о выселении и снятии Пан. с регистрационного учета. В конце августа 2011 года она и Пан. получили повестку с вызовом с Советский районный суд по иску Пи. о выселении их из квартиры. В ходе судебных заседаний она узнала, что Панченко Е.М. продала квартиру Пан. Пивоварову за 1300000 рублей по доверенности, выданной Пан. Решением суда они были обязаны выселиться из квартиры, а Пан. еще и сняться с регистрационного учета. Определением Самарского областного суда решение Советского районного суда оставлено в силе. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пилой спилили петли металлической двери квартиры и выгнали ее и Пан. После этого они переселились в квартиру ее родителей, а через некоторое время из-за тесноты и необходимости постоянного ухода Пан. родителями был определен в геронтологический центр ветеранов войн, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

В ходе предварительного следствия свидетель Пан. показывала, что деньги в сумме 70000 рублей она заняла у Панченко Е.М. для лечения Пан.

В материалах дела имеется расписка о займе ДД.ММ.ГГГГ Пан. у Панченко Е.М. 15000 рублей (т.6 л.д.193). Расписка о том, что Пан. получила в долг от Панченко Е.М. деньги в сумме 70000 рублей в деле отсутствует.

После того, как Пан. вернулся от Панченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, то пояснил ей, что по месту жительства подсудимой его поили спиртными напитками, заставили написать расписку о получении от Панченко Е.М. в долг 1 000 000 рублей. О побоях, угрозах убийством, применения насилия Пан. ей не сообщал, о наличии каких-либо телесных повреждениях на потерпевшем свидетель Пан. не упоминала (т.1л.д.201-204, т.6 л.д.187-192);

- показания потерпевшего Са., свидетеля Са. о том, что являются родителями Пан. До февраля 2012 года дочь проживала вместе со своим свекром Пан. в квартире последнего по адресу <адрес>43. Они и их дочь были в хороших отношениях с Пан., надеялись, что тот оставит свою квартиру в наследство их дочери или ее сыну от первого брака. С целью регистрации дочери по месту жительства в квартире Пан. и оформления завещания на дочь или их внука, с согласия Пан. они начали процесс приватизации квартиры, для чего пригласили риэлтора, которому Пан. выдал соответствующую доверенность.

Примерно в октябре 2010 года дочь привела к ним домой ранее не знакомую Панченко Е.М., пояснила, что взяла у той в долг 70000 рублей под проценты, о чем расписку выдал Пан. После этого Панченко Е.М. под предлогом доставления Пан. в стационар больницы увезла того из дома, опоила спиртным и якобы для подстраховки от невозврата долга заставила оформить на свое имя доверенность на приватизацию его квартиры. Для возврата доверенности Панченко Е.М. требовала выплаты полной суммы долга, включая проценты. В течение непродолжительного времени они выплатили подсудимой долг дочери, после чего Панченко Е.М. отдала ей расписку Пан. и доверенность на приватизацию его квартиры. Факт наличия еще и доверенности на продажу квартиры Панченко Е.М. от них утаила. ДД.ММ.ГГГГ Пан. от своего дома был похищен Панченко Е.М., привезен в ее частный дом в п.Зубчаниновка, где его заставили написать расписку о получении якобы от Панченко Е.М. в долг 1000 000 рублей. по возвращении домой у Пан. в кармане была обнаружена копия доверенности на продажу его квартиры, оформленная на имя Панченко Е.М.. Впоследствии от дочери они узнали, что квартира Пан. на основании этой доверенности продана Панченко Е.М. не известным им лицам. Денег от продажи квартиры Пан. и их дочь не получили.

Потерпевший Са. также показал, что является наследником Пан. по завещанию. Лично ему действиями Панченко Е.М. по продаже квартиры Пан. никакой ущерб не причинен, но, тем не менее, он желает взыскать с подсудимой 1000 000 рублей;

- показания свидетеля Як. о том, что знакома с Пан. с 2001 года, является ее подругой. До февраля 2012 года Пан. проживала вместе со своим свекром Пан. по адресу <адрес>. Она никогда не слышала от Пан., что он собирается продавать свою квартиру. Со слов Пан. ей известно, что тот хотел завещать квартиру сыну Пан. от первого брака, которого считал своим внуком. В 2011 году от Пан. ей стало известно, что некая Панченко Е.М. пытается незаконно продать квартиру Пан. Со слов Пан., весной 2011 года Пан. был похищен Панченко Е.М. и под давлением подписал какие-то документы, которые позволили Панченко Е.М. продать его квартиру;

- показания свидетеля Те. о том, что Пан. является бывшей женой ее сына Те. От брака Пан. и ее сына имеется ребенок - ее внук. После их развода она поддерживает отношения с Пан. и ее родителями Са.. От последних ей известно, что в 2011 году свекра Пан. - Пан. вынудили подписать документы, по которым его квартира была продана. В результате Пан. и Пан. выселили из их квартиры, не отдав за нее деньги. Сначала Пан. проживал у Са., а затем те отправили его в пансионат для престарелых, где тот умер в 2013 году. Свидетель Те. также показала, что Са. находятся на пенсии, подрабатывают дворниками, материальное положение у них тяжелое, никаких дорогостоящих покупок за последние несколько лет ни они, ни Пан. себе не позволяли;

- показания свидетеля Ку. о том, что по поручению Са. в декабре 2010 года занималась приватизацией квартиры Пан., от которого у нее имелась соответствующая доверенность. В мае 2011 года она получила свидетельство о государственной регистрации права Пан. на <адрес>, которое передала Са. Затем по просьбе последней она начала заниматься переоформлением квартиры на дочь Са. Пан. Однако в тот период времени Пан., потерял паспорт и потребовалось некоторое время на его восстановление. В начале июня 2011 года Пан. получил новый паспорт и она продолжила переоформление права собственности на квартиру на Пан., однако узнала, что квартира уже Пан. продана.

Подсудимая Панченко Е.М. виновной себя в совершении мошенничества в отношении Са. не признала, показала, что через общую знакомую Сл. в октябре 2010 года познакомилась с Пан., которая нуждалась в деньгах и желала продать <адрес>, принадлежащую ее свекру Пан. Она приехала в квартиру по указанному адресу к Па., узнала, что квартира не приватизирована, в ней зарегистрирован лишь Пан., который в ходе разговора подтвердил, что желает продать свою квартиру и разъехаться с Пан., с которой у него происходили постоянные скандалы. По условиям состоявшейся между ней и Па. договоренности Пан. должна была заняться приватизацией квартиры по доверенности от Пан., а после передачи жилья в собственность Пан., она должна была продать его за 1 300 000 рублей, из которых 1000 000 рублей должна передать Пан. в момент подписания предварительного договора купли-продажи, а 300 000 рублей после окончательного оформления сделки. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Пан. она и потерпевший заполнили бланк предварительного договора купли-продажи, после чего она передала ему деньги в сумме 1000 000 рублей, о получении которых он выдал ей соответствующую расписку. Затем в нотариальной конторе Пан. оформил на ее имя доверенность на продажу своей квартиры, и она стала подыскивать покупателей, которым впоследствии могла бы эту квартиру перепродать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Пан. и сообщил, что Пан. отобрала у него полученные за квартиру деньги и истратила их на свои нужды - оплачивала кредиты своих сожителей, проходила лечение от своих заболеваний, что свидетельство о регистрации его права собственности на квартиру забрали родители Пан. - Са. и Г.И., которые хотят завладеть его квартирой, что Пан. помимо родителей хочет сама продать его квартиру, а его выселить, в связи с чем не сообщила родителям о том, что уже получила за квартиру 1000 000 рублей, а также что Пан. не пустит его на заключение сделки. По просьбе Пан., который находился в неприязненных отношениях с Пан. и боялся ее, особенно когда та находилась в состоянии алкогольного опьянения, она разрешила ему провести майские праздники в своем частном доме в п.Зубчаниновка. Пан. находился по месту ее жительства добровольно, мог самостоятельно передвигаться и покинуть его в любое время, однако был возвращен в свою квартиру сотрудниками полиции в связи с розыском, объявленным Пан. В этот период времени, после майских праздников по выписке Росреестра она узнала, что квартира передана в собственность Пан., и подыскала покупателя на квартиру Пан. - Пи., сделка с которым была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. Пан. заявила, что Пан. плохо себя чувствует и приехать на заключение сделки не сможет. До заключения сделки из собственных средств она погасила задолженность Пан. по коммунальным платежам в сумме примерно 85000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от Пан. она заключила с Пи. договор купли-продажи <адрес>, фактически получив от последнего 1 400 000 рублей. В договоре указана сумма в 1000 000 рублей с целью избежать уплаты налогов. Согласно состоявшейся договоренности она намеревалась передать Пан. оставшиеся деньги в сумме 300 000 рублей, однако Пан. заявила, что деньги эти ей и Пан. не нужны, что она намерена подать на нее в суд и оспорить законность продажи квартиры. Действительно, через некоторое время она была вызвана в Советский районный суд <адрес> по иску Пан. о незаконности продажи квартиры. Во время судебного разбирательства Панкратовы утверждали, что денег от продажи квартиры от нее не получили, также в суде разбирался и вопрос о так называемом похищении ею Пан. и обстоятельства выдачи ей доверенности на продажу квартиры. Решением суда исковые требования Панкратова удовлетворены не были, он и Пан. были обязаны выселиться из квартиры. Данное решение вступило в законную силу после обжалования в Самарском областном суде, который оставил его без изменения. Таким образом вину в мошенничестве в отношении Пан. и его наследника Са., а также исковые требования Са. она не признает.

Свидетель Са. показала, что является нотариусом г.Самары, ее кабинет расположен по адресу <адрес>. Панченко Е.М. ей известна как клиентка, которая как она поняла, занимается риэлторской деятельностью, так как часто удостоверяет различные доверенности, связанные со сделками с жильем. ДД.ММ.ГГГГ в реестре зарегистрирована удостоверенная ею доверенность №, выданная Пан. на имя Панченко Е.М. на продажу квартиры по адресу <адрес>. Выдача этой доверенности происходила как обычно. При ее удостоверении она наедине побеседовала с собственником жилья Пан., было видно, что он отдавал себе отчет в своих действиях, понимал, что квартиру продает, и желал этого, пояснил, что деньги ему уже переданы Панченко Е.М., которую называл Леночкой. На обратной стороне экземпляра доверенности, который она в таких случаях всегда оставляет себе, Пан. указал, что продает квартиру Панченко Е.М., то есть подсудимой;

Свидетель Пи. показал, что занимается приобретением и перепродажей недвижимости. В конце зимы 2011 года, точную дату не помнит, знакомая по работе Панченко Е.М. предложила ему приобрести двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>, которая находилась в стадии оформления приватизации. Он осмотрел эту квартиру, переговорил с ее хозяином Пан., который подтвердил, что продает квартиру за 1400 000 рублей, предъявил доверенность на продажу квартиры на имя Панченко Е.М.. Между ним, Панченко Е.М. и Пан. была достигнута договоренность, что через месяц после подписания договора купли-продажи Пан. и проживающая с ним Пан. освободят квартиру. После передачи квартиры в собственность Пан. ДД.ММ.ГГГГ в отделении Росреестра на <адрес> он и Панченко Е.М., представляющая Пан., подписали договор купли-продажи квартиры, после чего он передал Панченко Е.М. деньги в счет оплаты ее стоимости. После получения свидетельства государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, согласно ранее состоявшейся договоренности он приехал к Пан. и проживающей с тем Пан., чтобы забрать ключи от квартиры. Па. не пустили его в квартиру, утверждали, что не продавали ее. В итоге он вынужден был обратиться в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о выселении и снятии с регистрационного учета Пан. В ходе судебных разбирательств Пан. признал, что получил от Панченко Е.М. деньги за проданную квартиру, о чем выдал той расписку. Допрошенная в качестве свидетеля Панченко Е.М. подтверждала факт передачи денежных средств Пан. в счет оплаты стоимости квартиры. В ходе рассмотрения этого гражданского дела также подробно рассматривался вопрос о похищении Пан. Панченко Е.М. и оказании на него давления в целях отчуждения его квартиры. Сам Пан. утверждал, что подсудимая его не похищала, он находился у той добровольно, версия с похищением не подтвердилась. Решениями суда первой и второй инстанций его исковые требования были полностью удовлетворены, однако выселить Пан. из квартиры не получалось. Тогда по его просьбе Панченко Е.М. нашла другого покупателя на эту квартиру, и ДД.ММ.ГГГГ он продал ее Бр.

Свидетель Бр., чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что является директором агентства недвижимости ООО «Инсайт». Примерно в декабре 2011 года к ней обратился Пи. с предложением приобрести у него <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи была между ней и Пи. оформлена. От Пи. ей известно, что прежние жильцы квартиры Па., несмотря на наличие судебного решения, не выселяются из квартиры. С помощью знакомых, в присутствии старшей по подъезду и участкового она вскрыла металлическую дверь квартиры и выселила Пан. и Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ эту квартиру она продала Ре. (т.1 л.д.185-187).

Свидетель Ре. показала, что ДД.ММ.ГГГГ за 1 800 000 рублей у Бр. приобрела квартиру по адресу <адрес>. Панченко Е.М., Пан. ей неизвестны.

Свидетель Ла. показала, что Пан. является ее подругой, Пан. она знала как свекра Пан. У них сложились дружеские отношения, неприязни к Па. она не испытывает. Через Пан. она познакомилась с Панченко Е.М., с помощью которой продала свою квартиру.

Ей известно, что Пан. решил продать свою двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> и разъехаться с Пан., последняя, в свою очередь, желала завладеть деньгами от продажи этой квартиры. Осенью 2010 года, точную дату не помнит, она присутствовала при передаче Панченко Е.М. Пан. денежных средств в сумме 1000 000 рублей за его квартиру. При ней Пан. пересчитала деньги и спрятала их себе под подушку. О получении денег Пан. выдал Панченко Е.М. расписку. После этого Пан. и Панченко Е.М. уехали в нотариальную контору, где Пан. оформил на Панченко Е.М. доверенность на продажу его квартиры. При этом Пан. был трезвый, в хорошем настроении, понимал, что продает свою квартиру, и желал этого, намереваясь купить себе впоследствии на вырученные от продажи квартиры деньги комнату и жить в ней одному, без Пан. Однако Пан. деньги Пан. не отдала, а потратила их на свои нужды, в основном на оплату кредитов и других долгов. Вследствие растраты денег Пан. решила после продажи квартиры не выезжать из нее, для чего с помощью родителей Са. и Н.Ш. установила металлическую входную дверь и решетки на окнах. При такой ситуации, в отсутствие денег и жилья Пан. ничего не оставалось, как поддержать Пан., и после того, как его квартира была уже продана, они прожили в ней еще несколько месяцев. В этот период времени покупатель квартиры обратился в суд с иском о выселении Па. из квартиры. Родители Пан. Са. и сама Пан. просили ее за вознаграждение дать в суде показания, что якобы Пан. при продаже своего жилья был обманут, деньги за него от Панченко Е.М. не получил. Она отказалась участвовать в этом. Впоследствии Пан. и Пан. все-таки выселили из квартиры. Пан. переселилась к родителям, а Пан. некоторое время жил у общей знакомой Бо., а затем переселился к Сагировым, при этом для жилья тому было отведено место на балконе. Вскоре Пан. был устроен в геронтологический центр для ветеранов войн, где в феврале 2013 года умер.

Что касается так называемого похищения Пан. ДД.ММ.ГГГГ года, то накануне она видела потерпевшего, тот лично ей рассказал, что Панченко Е.М. пригласила его к себе домой на шашлык отметить праздник. Пан. был рад этому приглашению, оставаться дома с Пан. не хотел, так как та плохо с ним обращалась, особенно в состоянии алкогольного опьянения. Она в тот период времени работала в киоске по изготовлению и продаже кур-гриль, и по просьбе Пан. она выбрала и передала ему для угощения на общий стол курицу, с которой тот ДД.ММ.ГГГГ уехал к Панченко Е.М.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Пан. и сообщила, что Пан. пропал. Она сказала той, что Пан. отдыхает у Панченко Е.М.. Как ей впоследствии стало известно, Пан. обратилась в полицию с этой информацией, и Пан. был возвращен домой.

Свидетель Ры. показал, что является соседом Панченко Е.М.. В мае 2011 года на участке подсудимой шла стройка и забор между их участками отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ он видел, что на участке Панченко Е.М. жарили шашлык, был накрыт стол, за которым сидели гости и отмечали День победы. По приглашению подсудимой он присоединился к ней и ее гостям, и таким образом познакомился с Пан., у которого, как он понял, были дружеские отношения с Панченко Е.М., который вел себя в компании свободно, активно участвовал в общем разговоре. На следующий день он вновь видел Пан., тот пояснил, что у него кончились сигареты, интересовался, где их можно купить. Он указал Пан. дорогу к местному магазину, куда тот сходил и вскоре вернулся. Движение Пан. по участку Панченко Е.М. и вне его пределов никто не ограничивал.

Свидетель Сл., показания которой в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что через общих знакомых познакомилась с Панченко Е.М., которая сообщила ей, что занимается куплей-продажей и обменом квартир. Осенью 2010 года, точную дату не помнит, от знакомой Фе., проживающей по адресу <адрес>, узнала, что знакомая той Пан. срочно нуждается в деньгах для погашения кредита банка «Русский стандарт», для получения денег готова продать свою жилплощадь. Она познакомила Пан. с Панченко Е.М., которые, как она поняла, договорились о продаже квартиры по адресу <адрес>, где проживали Пан. и Пан. Впоследствии Пан. ей сообщила, что Панченко Е.М. не полностью рассчиталась с ними за проданную квартиру (т.7л.д.188-191).

Свидетель Го., показания которого в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по согласию сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что с 2009 года проживает по адресу <адрес>, Пан. был его соседом, с которым у него сложились приятельские отношения. В конце 2010 года от Пан. он узнал, что тот намерен продать свою двухкомнатную квартиру и разъехаться со снохой Пан., с которой у него были сложные отношения. Осенью 2011 года от Пан. он узнал, что тот продал свою квартиру за 1000 000 рублей женщине по имени Елена, других данных ее он не знает, однако деньги забрала Пан. и не отдает их ему. В феврале 2012 года Пан. и Пан. выселились из своей квартиры.

Кроме показаний вышеперечисленных свидетелей судом по эпизоду обвинения Панченко Е.М. в совершении мошенничества в отношении Пан. и Са. исследованы материалы уголовного дела:

- выемка в Управлении Росреестра по Самарской области дел правоустанавливающих документов по объекту недвижимости по адресу <адрес>43 (т.1л.д.196-200), их осмотром, приобщением к делу в качестве вещественных доказательств (т.8л.д.114-118,119);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ Ку., представляющей Пан., в Управление Росреестра о выдаче свидетельства государственной регистрации права собственности на <адрес> (т.1л.д25);

- договор передачи указанной квартиры в собственность Пан. (т.1л.д.29-30);

- согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, Пан. доверил Панченко Е.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>. На обороте доверенности имеются записи Панкратова о том, что квартиру он продает Панченко Е.М., деньги за квартиру получил (т.8 л.д.116). Данная доверенность осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.8 л.д.139-141,142);

- предварительный договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Пан. и Панченко Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Панченко Е.М. приобрела у Пан. квартиру по указанному адресу за 1000 000 рублей (т.3л.д.21);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Пан. в лице представителя Панченко Е.М. продал принадлежащую ему квартиру Пи. за 1000 000 рублей (т.1л.д.52-53);

- расписка Пан. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Панченко Е.М. в качестве задатка за проданную квартиру <адрес> 1000 000 рублей (т.6л.д.221);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рукописный текст в расписке, начинающийся словами «Расписка Я Панкратов…» и заканчивающийся словами «…один миллион рублей», вероятно выполнен Пан. (т.6 л.д.210-218);

- расписка Пан. о том, что получил от Панченко Е.М. в качестве задатка за продажу квартиры 1000 000 рублей осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.8л.д.146-147,148);

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко Е.М. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126,127 УК РФ в отношении Пан., за отсутствием состава преступления (т.6 л.д.163-168);

- определения Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру по адресу <адрес>43 в связи с иском Пи. к Пан. и Панченко Е.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета (т.1л.д.62,70);

- протокол судебного заседания и решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому частично удовлетворен иск Пи. к Пан., Панченко Е.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено выселить Пан. из <адрес>, обязать Панкратова передать Пи. все имеющиеся комплекты ключей от квартиры, отказано в удовлетворении встречного иска Пан. к Пи., Панченко Е.М. о признании сделки недействительной, заключенной под угрозой насилия (расправы).

Согласно протоколу судебного заседания Пан. признал, что в мае 2011 года никакого насилия на него подсудимой не оказывалось, в октябре 2010 года Панченко Е.М. расписку о получении 1000 000 рублей выдал добровольно (т.4 л.д.248,249,250).

Согласно указанному решению суда, подписывая доверенность на продажу квартиры на имя Панченко Е.М., Пан. осознавал последствия ее выдачи, добровольно в отсутствие Панченко Е.М. на экземпляре доверенности, остающейся у нотариуса, сделал надпись, что намерен продать квартиру. Сумма полученных за квартиру денежных средств в размере 1000 000 рублей установлена из расписки, выданной Пан. Панченко Е.М.. При рассмотрении данного гражданского дела судом исследовался вопрос о похищении Пан. Панченко Е.М. в мае 2011 года, и доводы о его похищении, понуждении к совершению сделки под влиянием угроз, насилия со стороны Панченко Е.М. признаны судом недостоверными, не соответствующими обстоятельствам дела (т.3 л.д.214-282, т.1л.д.76-82);

- протокол судебного заседания и решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пан. к Пи. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (т.3 л.д.283-286, т.1л.д.87-89);

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Пивоваров продал принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес> Бр. (т.1л.д.100-101, т.5 л.д.14);

- определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г.Самары об отказе в удовлетворении вышеизложенных исковых требований Пан. к Пи. (т.3л.д.14-16);

- договор купли-продажи квартиры по указанному адресу Бр. Ре. (т.1л.д.127-131);

- завещание Пан. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому принадлежащее ему имущество завещал Са. (т.8 л.д.81);

- справка № 108, выданная руководителем ОЗАГС Красноглинского района г.Самары о том, что Пан. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.200).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой Панченко Е.М. состава вмененного ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Пан. и Са.

Совершение данного преступления в ходе предварительного следствия и в суде подсудимая отрицает, из ее показаний видно, что о желании продать принадлежащую ему квартиру ей сообщил сам Пан. По состоявшейся между ней и Пан. договоренности, она должна была передать тому 1000 000 рублей в качестве задатка за квартиру в момент подписания между ними предварительного договора купли-продажи этой жилплощади, остальную сумму в размере 300 000 рублей - после окончательной сделки и выселения Пан., Пан. из квартиры. Указанные обязательства она выполнила, денежные средства в качестве задатка оплаты стоимости приобретаемой квартиры потерпевшему передала ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено соответствующей распиской Пан. о получении от Панченко Е.М. задатка за квартиру в размере 1000 000 рублей (т.6 л.д.221). Данные показания подсудимой подтверждены свидетелями Го., Сл., Пи., из показаний которых установлено, что как Пан., так и его родственница Пан. желали продать квартиру, в которой проживали, для этой цели обратились за помощью к подсудимой, которая занималась риэлторской деятельностью. В процессе приватизации и продажи квартиры между Панченко Е.М. и Пан. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, во исполнение которого подсудимой потерпевшему переданы деньги в сумме 1000 000 рублей. Факт получения указанной денежной суммы потерпевшим в суде подтвердила свидетель Ла., являющаяся знакомой Пан., Пан. Оценивая вышеизложенные показания подсудимой, свидетелей Ла., Го., Сл. в совокупности с имеющейся в деле распиской Пан., экспертным заключением почерка потерпевшего в указанной расписке (т.6л.д.210-218), суд может сделать вывод о том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры Пан. от Панченко Е.М. получены. Из показаний подсудимой, свидетеля Са. установлено, что после получения задатка в тот же день ДД.ММ.ГГГГ Пан. оформил на Панченко Е.М. доверенность на право продажи его квартиры, при этом, подписывая эту доверенность, осознавал последствия ее выдачи, в отсутствие подсудимой, добровольно подтвердил нотариусу Са. свое волеизъявление о продаже квартиры и факт получения за нее денежных средств, собственноручно указав это на экземпляре доверенности нотариуса (т.8л.д.116). Из показаний подсудимой, свидетелей Ры., Ла. установлено, что в период оформления доверенности и в процессе реализации квартиры свободу, права Пан. подсудимая не ограничивала, никакого давления, насилия на него, его родственников не оказала, выданную Панченко Е.М. доверенность на продажу квартиры Па. с октября по май 2011 года, когда квартира была продана, не отменил. Действуя в рамках предоставленных ей собственником квартиры полномочий, Панченко Е.М. реализовала ее Пи., впоследствии квартира была перепродана Бр., а затем Ре.. Оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 300 000 рублей подсудимая не выплатила Пан. лишь по причине отказа от принятия этих денег им самим и его родственницей Пан.

Таким образом показания подсудимой об обстоятельствах продажи квартиры Пан. полностью согласуются с показаниями свидетелей Ла., Го., Сл., Са., Ры., Пи., Ре., Бр. и вышеперечисленными, исследованными судом материалами дела. Показания подсудимой и указанных свидетелей последовательны и логичны на всем протяжении расследования и рассмотрения данного уголовного дела, причин, по которым они могли бы оговорить подсудимую или потерпевшего Пан., а также его наследника Са. судом не установлены.

Показания потерпевшего Пан. в ходе предварительного следствия по данному делу, в ходе производства по гражданскому делу Советского районного суда г.Самары (т.3 л.д.214-282, т.1л.д.76-82), свидетеля Пан. противоречивы: потерпевший и свидетель Па. в качестве повода к совершению мошенничества и завладению их квартирой указывают долг Пан. перед Панченко Е.М. в размере 70000 рублей, однако цели займа Пан. у подсудимой этой денежной суммы определяют по-разному - лечение Пан., необходимость возмещения средств на сберкнижке сына Пан. Свидетель Са., потерпевший Са. подтверждают факт наличия этого долга лишь со слов Пан., при этом их показания о порядке возврата долга отличаются от показаний Пан.: Са. утверждают, что в течение определенного времени частями оплатили долг Пан., сама Пан. показывает, что Са. заплатили Панченко Е.М. 40000 рублей, на оставшуюся сумму она написала Панченко Е.М. расписку. Доказательства получения Пан. от Панченко Е.М. суммы в размере 70000 рублей и возврата этой суммы Панченко Е.М. Са. в деле отсутствуют, сама подсудимая дачу взаймы Пан. указанных денежных средств и возврат ей долга Са. отрицает.

Что касается доводов потерпевшего Пан., свидетелей Пан., Як., Те. относительно оказанного на Пан. Панченко Е.М. насилия при оформлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, его похищения ДД.ММ.ГГГГ года, то сам потерпевший в ходе предварительного следствия по данному делу и в ходе рассмотрения гражданского дела (т.4 л.д.248,249,250) дает противоречивые показания, то подтверждая факт угроз и насилия со стороны подсудимой, то отрицая его, свидетелям Як., Те. о давлении и насилии на Пан. известно лишь со слов свидетеля Пан. и ее родителей Са.. Кроме того, обстоятельства его якобы похищения, оказания на него давления подсудимой были предметом проверки правоохранительных органов, и в возбуждении уголовного дела в отношении Панченко Е.М. по ст.ст.126,127 УК РФ отказано соответствующим постановлением в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.6 л.д.163-168).

Таким образом из показаний потерпевших Пан., Са., свидетелей Пан., Са., Те., Як. достоверно не установлено совершение Панченко Е.М. преступления в отношении Пан. при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

На основании изложенного, исходя из положений ч.4 ст.302 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает показания потерпевших Пан., Са., свидетелей Пан., Са., Те., Як. недостоверными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оценивая вышеперечисленные, полученные с соблюдением норм процессуального закона, доказательства непричастности Панченко Е.М. в совершении преступления в отношении Пан. в совокупности с решением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившем в законную силу на основании кассационного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым подробно исследовались и признаны недостоверными доводы Пан. об оказанном на него насилии, принуждении к сделке купли-продажи его квартиры со стороны подсудимой, о невыплате ему Панченко Е.М. денежных средств за проданную квартиру, толкуя все сомнения в виновности в пользу подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Панченко Е.М. по данному эпизоду состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, вследствие чего в совершении преступления в отношении Пан., Са. ее следует оправдать.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений установлена и доказана.

Действия Панченко Е.М. по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших Ха., Ла. следует квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Из обвинения Панченко Е.М. по данным эпизодам суд исключает указание на совершение мошенничеств путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимая ввела в заблуждение потерпевших Ха., Лавренкову относительно своих истинных намерений, побудила их выдать на ее имя доверенности на продажу их жилья, денежные средства, вырученные от реализации этой недвижимости потерпевшим не передала, совершив тем самым мошенничество путем обмана.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, их тяжести и общественной опасности суд определяет Панченко Е.М. наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд принимает во внимание, что Панченко Е.М. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно (т.1л.д.219-224).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Панченко Е.М. на иждивении несовершеннолетнего сына и его семьи, в том числе малолетнего внука, являющихся инвалидами, нуждающихся в ее материальной поддержке и заботе, добровольное возмещение потерпевшей Ла. причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья - страдает рядом тяжких, в том числе онкологических, хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом положительно характеризующих личность Панченко Е.М. данных, наличия смягчающих обстоятельств и ее материального положения, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, применить к подсудимой ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшими Ха., Ха., Са. заявлены гражданские иски о взыскании с Панченко Е.М. в счет возмещения причиненного им ущерба 650 000 и 1000 000 рублей соответственно. Подсудимая исковые требования потерпевших не признала.

Рассматривая вопрос о данных гражданских исках, суд принимает во внимание, что потерпевшая Харитонова имела с подсудимой договоренность о продаже комнаты за сумму не более 300 000 рублей. Увеличение Ха., Ха. исковых требований до 650 000 рублей ничем не обоснованно, сумма иска объективно не подтверждена, требует проверки, уточнения и дополнительных расчетов, на квалификацию действий подсудимой не влияет. На основании изложенного суд признает за Ха., Ха. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается исковых требований потерпевшего Са., то в отношении потерпевших Пан., Са. состав преступления в действиях Панченко Е.М. не установлен, кроме того, суд принимает во внимание заявление потерпевшего о том, что ущерб ему действиями подсудимой фактически не причинен, а также то обстоятельство, что завещание Пан. оформлено на Са. после продажи квартиры, не входящей таким образом в состав наследственной массы. С учетом изложенного исковые требования Са. к подсудимой Панченко Е.М. суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду преступления в отношении потерпевших Пан., Са. оправдать.

Признать Панченко Е.М. виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизодам преступлений в отношении Ла. и Ха., Ха.), назначить ей за каждое преступление наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Панченко Е.М. определить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Обязать Панченко Е.М. по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, и стать на учет, периодически являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянное место жительства без его уведомления.

Меру пресечения Панченко Е.М. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за Ха., Ха. право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Са. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства - дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0919001:0:28/18, 63:01:0000000:0:3329/19, 63:01:0919001:0:61:/11, 63:01:0000000:0:25/10, изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, хранящиеся при деле, - вернуть в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Экземпляры доверенностей, выданных на имя Панченко Е.М., Ла., Ха., Ха., Пан., изъятые у нотариуса Са., расписку Пан., хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Документы со сведениями о снятии с регистрационного учета Ха., Ха., изъятые в ОУФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г.Самары, хранящиеся при деле, - вернуть в ОУФМС РФ по Самарской области в Кировском районе г.Самары.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в жалобе о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В.Плахотник

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 (1-1027/2013;) от 16.12.2013

1-66/2014 (1-1027/2013;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица