Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7314/2018 ~ М-6674/2018 от 30.07.2018

    Дело № 2-7314/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                          21 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалова И. А. к Кравцовой Э. М. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

02.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды легкового автомобиля №.

По условиям указанного договора Чекалов И.А. предоставляет в срочное платное пользование Кравцовой Э.М. автомобиль марки Шевроле Ланос, г.р.з. № на период с 02.03.2018 по 04.03.2018. с оплатой аренды 1 000 рублей в сутки.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 02.03.2018. При передаче на автомобиле были следующие повреждения: замят капот, замято переднее левое крыло.

Согласно акта приемки-передачи автомобиля 26.03.2018(с учетом дополнительного листа осмотра от той же даты) при возврате на автомобиле обнаружены следующие механические повреждения: царапины и вмятины на переднем левом крыле, левой передней и задней дверях, расколот передний бампер, расколот передний правый подкрылок, царапины и вмятины на передней левой стойке, царапины и вмятины на крыше, царапины и вмятины на задней правой двери и на заднем правом крыле. Также на дополнительном листе имеются приписки, не заверенные подписью Кравцовой Э.М., о повреждении лобового стекла, правого порога и заднего подкрылка.

26.03.2018 ответчик написала расписку, в которой обязалась до 10.05.2018 произвести выплату денежных средств за повреждение автомобиля в размере 150 000 рублей. До обусловленной в расписке даты, принятое на себя обязательство не исполнила.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с Кравцовой Э.М. в свою пользу возмещение ущерба в размере 150 000 руб., задолженность по арендной плате за период с 26.03.2018 по 20.12.2018. в размере 270 000 рублей, задолженность по арендной плате за период с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения вреда, пени за период с 10.04.2018 по 21.12.2018 в размере 38 550 рублей и за период с момента вынесения решения суда по день фактического возмещения вреда(по п.5.1 договора), пени за несвоевременную оплату арендной платы за период с 26.03.2018 по 14.11.2018 в размере 31 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, действовал через представителя.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец занимается деятельностью по сдаче автомобилей в аренду. Вышеуказанный автомобиль был продан.

Ответчик Кравцова Э.М. в судебное заседание не явилась, действовала через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кравцова Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что заявленная сумма чрезмерно завышена. Указала, что ответчик самостоятельно хотела отремонтировать транспортное средств, но истец от этого отказался. Признают сумму ущерба в размере 75 539 рублей. Пояснила, что ее дочь Кравцова Э.М. под давлением Чекалова И.А. написала расписку о возмещении ущерба, обращалась в полицию по факту противоправных действий истца. Не оспаривала, что ущерб был причинен в результате ДТП, на которое не вызывались сотрудники ГИБДД. Повреждения на машине были незначительные и Чекалов в дальнейшем продолжал выставлять машину на Авито с предложением аренды.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для определения размера ущерба определением Вологодского городского суда от 14.11.2018 назначена судебная экспертиза. В соответствии с выводами экспертного заключения ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 23.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, г.р.з. № составляет 75 539 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы в части определения величины ущерба, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

При вынесении решения суд учитывает, что после предъявления иска в суд истец продал машину и лишил суд возможности провести экспертизу с осмотром машины. На момент продажи машины истец знал, что ответчик не согласна с размером ущерба в 150 000 рублей, что подтверждается ее заявлением в полицию от 28.04.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2018. Довод ответчика о том, что расписка была написана под влиянием обмана и угроз не опровергнут. Ответчик не имеет специальных познаний в области оценки ущерба и не могла объективно оценить его размер. Кроме того, согласно п.1.1 договора стоимость автомобиля была определена в размере 150 000 рублей. В результате ДТП машина в полную негодность не пришла и была продана третьему лицу.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 75 539 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (309 ГК РФ).

В силу п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в п. 11.2.

Автомобиль был поврежден 26.03.2018, таким образом, срок исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1. договора истекал 09.04.2018.

По расчету истца неустойка за период с 10.04.2018 по 21.12.2018 составляет 38 550 рублей.

По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 10.04.2018 по 21.12.2018 составляет 19 337,9 (75 539*0,1%*256 дней) рублей.

Исковые требования о взыскании арендной платы с 26.03.2018, неустойки за просрочку ее оплаты(п.5.2 договора) удовлетворению не подлежат так как в этот день автомобиль был возвращен истцу. Согласно объяснений представителя истца претензий к ответчику по внесению арендной платы до 26.03.2018 не имеется.

Ссылка представителя истца на п.2.5 договора, согласно которому время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине Арендатора, а также время простоя автомобиля по вине Арендатора на автостоянке или штрафной площадке, учитывается в срок аренды Автомобиля и оплачивается Арендатором в соответствии с п.3.1 договора, несостоятельна поскольку истец не доказал упущенную выгоду т.е, что автомобиль находился на штрафстоянке, не мог сдаваться в аренду в виду наличия повреждений.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате пошлины 2 100 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 946 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 8 239 (7 490+749) рублей.

С учетом взаимосвязанных положений статей 88, 94, 98 ГК РФ, пунктами 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы за составление экспертного заключения подлежат пропорциональному удовлетворению (75 539*100/150 000=50,3%).

Таким образом, взысканию Кравцовой Э.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 4 144,2 (8 239*50,3%) рублей, а с Чекалова И.А. –3 345,8 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с Кравцовой Э. М. в пользу Чекалова И. А. в возмещение ущерба 75 539 рублей, неустойку в размере 19 337,9 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кравцовой Э. М. в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 946 рублей.

Взыскать с Кравцовой Э. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 144 рублей 20 коп.

Взыскать с Чекалова И. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 345 рублей 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018