Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2012 (2-2313/2011;) ~ М-1872/2011 от 06.06.2011

Дело № 2-107/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи          Чернышова В.В.

при секретаре                                       Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прописновой Л.В., Кирица Н.М., Кирица Д.А. к Чмуриковой Т.К., Чмурикову В.Н., Чмуриковой А.В., Администрации г. Смоленска, ЗАО «Смоленские коммунальные системы», ЗАО «Смоленские коммунальные системы-П» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Прописнова Л.В., Кирица Н.М., Кирица Д.А. обратились в суд с иском к Чмуриковой Т.К., Чмурикову В.Н., Чмуриковой А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 64,1 кв.м., принадлежащей им на праве совместной долевой собственности по адресу: <адрес> 26.12.2010г. произошел залив квартиры истцов из квартиры, расположенной этажом выше. 27.12.2010г. представителем управляющей компании ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» был составлен акт обследования, в котором описаны повреждения имущества и зафиксированы причины залива, установлена вина собственников квартиры №<адрес>. в результате залития водой было повреждено следующее имущество: в трех комнатах - промокли, отклеились обои на стенах и потолке, в кухне водой испорчен линолеум, в прихожей промокли, отклеились обои и полностью испорчены плитки потолочного покрытия, в ванной и туалете - полностью испорчены плитки потолочного покрытия, полы в комнатах и прихожей - деформировались, напольное покрытие пришло в негодность. Добровольно возместить ущерб, причиненный залитием квартиры ответчики отказываются. 29.12.2010г. по заявлению истца была проведена оценка ущерба причиненного жилому помещению в результате его залития водой. Уточнив требования, просят суд взыскать с ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов и судебные расходы.

Представитель истцов - Василенков С.В. требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, указав, что в ходе рассмотрения дела на основании экспертного заключения выяснилось, что причиной залития квартиры истцов послужил прорыв трубы отопления, относящийся к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Обязанность по содержанию общего имущества дома возложена договором на управляющую компанию ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П». Убытки, причиненные истцам, возникли ввиду предоставления им услуг по содержанию имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». В результате нарушения ответчиком прав истцов на качество услуги, им причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в том, что ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба, затягивал рассмотрение дела в суде, не пытался урегулировать спор в досудебном порядке. Истцы испытывают постоянные неудобства, поскольку вынуждены до настоящего времени проживать в не отремонтированном и поврежденном помещении, так как средства на ремонт у них отсутствуют.

Ответчики - Чмурикова Т.К., Чмуриков В.Н., Чмурикова А.В., привлеченные судом в качестве ответчиков ЗАО «Смоленские коммунальные системы», Администрация г. Смоленска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Администрация Промышленного района г. Смоленска, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, не просили рассмотреть дело в своем отсутствии.

Ответчик - ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, не просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, в представленных ранее возражениях указало, что считает требования истцов необоснованными, а Общество ненадлежащим ответчиком. В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федера3ции от 13.08.2006г. №491 в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир, на лестничных клетках, в подвалах). Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит обязанность по обслуживанию обогревательных элементов, расположенных внутри квартир. Также Общество не согласно с величиной ущерба. Отчет об оценке составлен некорректно, а именно, имеются несоответствия поврежденных элементов в отчете поврежденным элементам, указанным в акте обследования от 27.12.2010г. В акте обследования не установлены следы залития в третьей комнате, кухне, ванной комнате, а также повреждения линолеума. В отчете завышена стоимость некоторых видов работ и материалов, цена иска основана на стоимости ремонтных работ без учета степени износа материалов на момент залития.

В силу положений ч.ч. 3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Прописновой Л.В., Кирица Н.М. и Кирица Д.А. принадлежит на правах общей долевой собственности (соответственно 2/3 доли, 1/6 доли и 1/6 доли) жилое помещение - квартира <адрес>.

С 08.04.1986 г. по настоящее время Чмурикова Т.К., Чмуриков В.Н. зарегистрированы в квартире № вышеназванного жилого дома.

С 01.08.2009 г. на основании договора управления многоквартирным домом обслуживающей организацией жилого дома <адрес> является ЗАО «Смоленские коммунальные системы», обязательства которого, связанные с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом, с 12.04.2010 г. переданы в порядке правопреемства ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П».

26.12.2010 г. из квартиры <адрес> произошло залитие жилого помещения истцов.

В акте обследования от 27.12.2010г., составленного слесарем-сантехником ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», установлено, что производилось обследование жилого помещения истцов, в результате залития, произошедшего вследствие ненадлежащей эксплуатации собственниками вышерасположенной квартиры (№) радиаторов отопления (прорыв батареи) пострадало следующее имущество: в спальне - следы залития на потолке и по периметру стен, отставание потолочного покрытия, деформация обоев на стенах; в зале - следы залития на потолке и по периметру стен, отставание потолочного покрытия, пожелтение обоев, деформация обоев на стенах; в прихожей - следы залития на левой стене по ходу от двери, деформация обоев. Недостатков общего имущества при обследовании не обнаружено.

Согласно отчету Российского общества оценщиков № общая сумма ущерба причиненного жилому помещению в результате залития квартиры по адресу: <адрес> составляет 74 700 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов, а также письменными материалами дела: копией договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009г. (т.1, л.д. 10-13), копией справки от 16.03.2011г. (т.1, л.д.17), копией договора определения долей от 12.02.1999 (т.1, л.д.21), копией акта передачи недвижимости (т.1, л.д. 22), копией договора купли-продажи 1\6 доли квартиры (т.1, л.д. 23-24), копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2009г. (т.1, л.д. 25), копией акта обследования от 27.12.2010г. (т.1, л.д. 26), копией договора на безвозмездную передачу квартир в собственность от 21.12.2992г. (т.1, л.д.27), копией свидетельства о праве на наследство по закону (т.1 л.д. 33), копией отчета (т.1 л.д. 34-66), копией лицевого счета (т. 1 л.д. 120), копией решения единственного акционера ЗАО «Смоленские коммунальные системы от 12.04.2010г. (т.1, л.д. 127-128), копией расшифровки к разделительному балансу ЗАО «Смоленские коммунальные системы» (т.1, л.д. 129), копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 130-144).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что залитие их квартиры произошло по вине ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», как обслуживающей организации, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по надлежащему техническому обслуживанию инженерных сетей системы отопления жилого дома <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» ссылался в судебном заседании на то, что радиатор системы отопления, расположенный в квартире №, не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поскольку используется для обогрева лишь данного жилого помещения, следовательно, на собственниках данного помещения, подлежит возложению обязанность по возмещению истцам причиненного в результате залития ущерба.

Представитель ответчика Чмуриковой А.В. ссылался на то, что обогревающий элемент (батарея) внутридомовой системы отопления и труба, подходящая к нему предназначена для обслуживания более одной квартиры.

В судебном заседании представители ответчиков факт залития квартиры истцов 26.12.2010 гв результате прорыва в системе отопления в квартире <адрес>, не оспаривали.

Свидетель ФИО1 показал, что он работал с октября 2009г. по 01.04.2011г. в ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в должности слесаря аварийной службы, на него возложены были обязанности по выезду по аварийным звонкам, в том числе и в ночное время, а также в праздничные и выходные дни, устранял течи. Акт обследования от 27.12.2010г. составлял он. В тот день они с напарником - ФИО2 находились на выезде по другой заявке. Диспетчер позвонила и сказала, что прорвало отопление по адресу: <адрес> Через минут 40 приехали по указанному адресу. Так как вход в подвал был с другой стороны дома, он высадил напарника, а сам поехал в квартиру №. Он находился в квартире, а напарник в подвале. Было установлено, что произошел прорыв трубы отопления. Место течи - перед радиатором на резьбе. Часть трубы с резьбой осталась в радиаторе, а часть оторвало. Радиатор был исправный, радиатор находится под давлением, поэтому вода сочилась и из трубы и из радиатора. Протечка была только в указанном месте. Если исходить из работоспособности, то стояком считаются все трубы, так как отсоединив батарею, стояк работать не будет. Акт составлялся им позже, не в день залития. В обязанности вообще не входило составлять акты. Данный акт он писал с акта мастера. После приезда доложил диспетчеру о произошедшем, указал причину - порыв трубы на резьбе. Причинами залития считает, возможно, переточенную резьбу, которая не выдержала запуска, могли быть гидроудары, повышения давления. На момент осмотра находился в квартире один, как представитель управляющей компании, потом поднялся напарник. Он пошел искать заглушки, посоветовал созвать комиссию, на следующий день труба была заменена на полипропелен, замену осуществляли работники обслуживающей организации. Подводку к радиатору необходимо было заменить. Вентиля или запорная арматура не устанавливались.

Определяя ответчика, с которого в пользу истцов подлежит взысканию сумма в возмещение причиненного материального ущерба, суд исходит из следующего.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч.3 ст.39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, исходя из положений п.6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п.2 и п.5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Так как в процессе рассмотрения настоящего дела возникла необходимость в определении механизма обслуживания более одной квартиры в жилом доме № <адрес> обогревающим элементом внутридомовой системы отопления и трубы, подходящей к нему, послужившей причиной залива, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ООО 1 ФИО3 имеющему Свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (т.1 л.д. 176-177).

Из заключения ООО 1 № от 16.12.2011г., подготовленного ФИО3., следует, что обогревающий элемент (батарея) внутридомовой системы отопления и труба, подходящая к нему, послужившая причиной залива квартиры № расположенные в квартире <адрес> предназначены для обслуживания более одной квартиры, так как в доме применена вертикальная однотрубная проточная система отопления. В проточной однотрубной системе отопления осуществляется обслуживание более одной квартиры в данном доме, так как теплоноситель по трубам вертикального стояка проходит последовательно все радиаторы отопления, расположенные в квартирах на вертикальных стояках постепенно охлаждаясь. При ремонте труб отопления и отопительных приборов требуется отключение поквартирных стояков однотрубной системы отопления. Конструктивный элемент в месте нарезки резьбы относится к понятию «стояк внутридомовой системы отопления». В квартире <адрес> применена вертикальная однотрубная проточная система отопления. Все конструктивные элементы системы отопления расположенные на стояках отопления - трубы, соединительные элементы, вентили, отопительные приборы отопления относятся к внутридомовой системе отопления (т.1 л.д. 188-205).

Суд соглашается с указанным заключением судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и специальность, большой стаж работы в сфере строительства, является достаточно полными, обоснованными и мотивированными, согласуется с другими имеющимися доказательствами.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч.7 ст.155 ЖК РФ,).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее также - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что находящийся в квартире <адрес> радиатор отопления, а также все конструктивные элементы системы отопления расположенные на стояках отопления - трубы, соединительные элементы, вентили, входят в систему внутридомового отопления многоквартирного дома. В силу чего, суд приходит к выводу, что вышеназванная труба отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, и потому бремя содержания данного имущества возложена договором на управляющую компанию ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П».

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору, является ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», как управляющая компания данного многоквартирного дома.

Доводы представителя ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» о том, что в акте обследования от 27.12.2010г. отмечено, что недостатков общего имущества не обнаружено правового значения не имеет, так как опровергается заключением судебной экспертизы.

Определяя сумму, подлежащую выплате истцам в возмещение причиненного залитием квартиры ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцы предоставили отчет №, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО4., согласно которому стоимость ущерба составляет 74700 руб.

В расчетной таблице определения стоимости ущерба названным экспертом-оценщиком отражены повреждения, причиненные в результате залития, стоимость материалов и работ (л.д. 61-62). При этом, износ материалов им при определении ущерба не учтен.

Между тем, сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, по смыслу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ подлежит возмещению с учетом износа материалов.

В силу того, что для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа требуются специальные познания, по настоящему делу назначалась судебная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам независимого экспертного учреждения - ООО 2

Из заключения ООО 2 от 23.05.2012г. следует, что в результате произошедшего 26.12.2010г. залития квартиры <адрес>, выявлены следующие повреждения: на момент обследования в квартире произведен частичный ремонт: расчищены потолки от потолочной плитки и обоев, обработан противогрибковыми составами, со стен демонтированы обои и зашпаклеваны стены, демонтирован линолеум с полов, частично заменена проводка. В коридоре на потолке и стенах образовались подтеки от залития. Дверной блок в зале демонтирован, со слов собственника его деформировало. Так как в данной квартире выполнен частичный ремонт и практически все следы залития ликвидированы, расчет стоимости возмещения ущерба отделки причиненной залитием квартиры <адрес> производился по данным, представленным в материалах дела. Стоимость ущерба по акту обследования ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» составленному слесарем-сантехником ФИО1 от 27.12.2010г. составляет 33386 руб. Стоимость ущерба, причиненного залитием квартиры <адрес>, согласно отчету № Российского общества оценщиков, составленному экспертом-оценщиком ФИО4 составляет 84691 руб. (т.2 л.д. 44-106).

По убеждению суда, стоимость ремонтных работ относится, по смыслу ст.15 ГК РФ к убыткам, возникшим в результате произошедшего 26.12.2010 залития квартиры истцов, и которые подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отчет Российского общества оценщиков № об оценке стоимости восстановительного ремонта содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений внутренней отделки жилого помещения, составлен по прошествии непродолжительного периода времени после залития, с учетом цен, действующих в Смоленской области на выполнение необходимых ремонтных работ.

Вышеизложенное является основанием для принятия данного заключения судом, как отражающего реальный ущерб, подлежащий возмещению истцам.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истцам должно быть выплачено возмещение в том объеме, который позволит восстановить жилое помещение до уровня, предшествующего залитию, и компенсировать стоимость поврежденного имущества, то есть в размере 74700 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Свое требование истцы мотивируют нравственными страданиями и переживаниями по ухудшению санитарного и эстетического состояния квартиры в результате произошедшего залития.

Услуги по содержанию и эксплуатации жилого помещения и общего имущества в доме <адрес> использовались истцами для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; оплата указанных услуг производилась своевременно и в установленном размере, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителя, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, интересов истцов, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 3 000 руб. в пользу каждого, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» штраф в доход потребителя.

Общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» составляет 83700 рублей и определяется следующим образом: сумма ущерба 74700 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 9000 рублей (3000 рублей * 3). Следовательно, размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет от данной суммы - 41850 рублей (83700:2). При таких обстоятельствах с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» подлежит взысканию штраф в размере 41850 рублей в доход потребителей.

При таких обстоятельствах требования Прописновой Л.В., Кирица Н.М., Кирица Д.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2011г. истица Кирица Н.М. по приходному кассовому ордеру № оплатила по договору на оказание юридических услуг ИП Василенкову С.В. 1 700 руб. (т.1, л.д.80).

09.11.2011г. Кирица М.Н. по приходному кассовому ордеру № оплатила по договору на оказание юридических услуг ИП Василенкову С.В. 4 000 руб. (т.1, л.д.158).

31.01.2012г. Кирица М.Н. по приходному кассовому ордеру № оплатила по договору на оказание юридических услуг ИП Василенкову С.В. 2 000 руб. (т.2, л.д.28).

30.09.2012г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № Кирица М.Н. оплатила ИП Василенкову С.В. 3000 руб. за оказание юридических услуг и представление интересов в процессе к ЗАО «СКС».

На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истцов в каждом судебном заседании, а также требований разумности и справедливости, находит требования по возмещению данных расходов подлежащими удовлетворению, а именно в сумме 10 700 руб.

Также в пользу истцов с виновного ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П», в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию подтвержденные документально произведенные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика Российского общества оценщиков в размере 4 000 руб. (т.1 л.д. 79) и в возврат госпошлины в сумме 2612 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом была назначена экспертиза оценки ущерба, производство которой было поручено ООО 2 Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика - ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П».

На момент проведения экспертизы, а также на день рассмотрения дела оплата экспертизы не произведена, что подтверждается заявлением ООО 2 о возмещении стоимости услуг в размере 7 000 рублей и счетом на оплату (т. 2 л.д. 107,108).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым, в соответствии с ч.3 ст. 95, 98 ГПК РФ, взыскать с виновного ответчика ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прописновой Л.В., Кирица Н.М., Кирица Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» в пользу Прописновой Л.В., Кирица Н.М., Кирица Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) руб., компенсацию морального вреда по 3000 (три тысячи) руб. каждому, штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в размере 41850 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате оценки ущерба - в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг - 10700 (десять тысяч семьсот) руб., в возврат государственной пошлины - 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прописновой Л.В., Кирица Н.М., Кирица Д.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО «Смоленские коммунальные системы - П» в пользу ООО 2 в счет оплаты проведенной судебной оценочно-технической экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.10.2012 г.