Решение по делу № 33-1893/2020 от 16.03.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1893/2020

(2-471/2019 ~ М-392/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                29 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Чесовского Е.И.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Объедкова Сергея Николаевича к ИП Балашовой Виктории Викторовны о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ИП Балашовой В.В. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Балашовой В.В., поддержавшей жалобу, Объедкова С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебного эксперта Т.., исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

Объедков М.С. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к ИП Балашовой В.В. о расторжении договора купли-продажи № от 28.09.2017 изделий из ПВХ, взыскании с ответчицы денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных расходов. В обоснование иска указал, что 28 сентября 2017 года он заключил с ответчицей договор купли-продажи товара №, по которому ответчица    осуществила продажу изделий из ПВХ РЕХАУ в количестве 13 штук, определенных наряд-заказом №260, а истец оплатил за товар 242100 рублей. При этом истец по согласованию с продавцом отказался от монтажа указанных изделий, сославшись на то, что данные работы будут им осуществлены своими силами. После поставки ответчицей указанного товара и его установки истцом в количестве 12 штук в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в августе 2018 года, истец обнаружил наличие деформаций цветных профилей, обусловленное, по его утверждению, отсутствием во всех оконных блоках систем отверстий для снижения нагрева цветных профилей, что нарушает требования ГОСТ 30674-99; во всех изделиях отсутствуют зазоры деформации в местах соединения коробок и импостов, что не исключает наличие деформаций в изделиях до их монтажа и проявление их в большей степени после установки. Выявленные недостатки привели к потере части потребительских свойств, имеющих приоритетное значение для исследуемого объекта, а именно эстетичности.

26 октября 2018 года истец обратился к ответчице с претензией о замене изделий из ПВХ ненадлежащего качества на изделия надлежащего качества, а 18 марта 2019 года с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор № от 28.09.2017, возвратить уплаченные денежные средства за приобретенные окна в связи с отказом от исполнения договора. Однако до настоящего времени его требования не удовлетворены. В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 242100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по монтажу оконных блоков и отливов в сумме 27048 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения и юридических услуг в общей сумме 22000 рублей.

Возражая против иска, ответчица сослалась на ненадлежащий монтаж истцом проданных ею изделий (т.1 л.д.118-123).

Решением суда постановлено: исковые требования Объедкова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Балашовой Виктории Викторовне о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 28.09.2017 изделий из ПВХ, заключенный между Объедковым Сергеем Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Балашовой Викторией Викторовной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашовой Виктории Викторовны в пользу Объедкова Сергея Николаевича уплаченные за товар по договору денежные средства в сумме 242100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по монтажу оконных блоков и отливов в сумме 27048 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей и судебные расходы в общей сумме 22000 рублей, а всего 344148 (триста сорок четыре тысячи сто сорок восемь) рублей.

Возложить на Объедкова Сергея Николаевича обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Балашовой Виктории Викторовне изделия из ПВХ (общее количество 13 штук) приобретенные по договору купли-продажи № от 28.09.2017, которые должны быть демонтированы за счет ответчика ИП Балашовой Виктории Викторовны, в течение пяти дней с момента получения Объедковым Сергеем Николаевичем денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи № от 28.09.2017 в сумме 242100 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балашовой Виктории Викторовны в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 6411 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования Объедкова Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Балашовой Виктории Викторовне о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда, несоответствие выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав дополнительные доказательства, опросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлен факт продажи ответчицей 13-ти оконных блоков из ПВХ истицу по настоящему делу и принятие истцом на себя обязанности по установке указанных окон в жилом доме.

На оконные блоки установлен гарантийный срок (раздел 4 договора, т.1 л.д. 15).

После установки 12-ти оконных блоков в жилом доме истец обнаружил их деформацию, в связи с чем потребовал от ответчицы добровольного возмещения ему причиненного ущерба. После отказа в таком возмещении истец инициировал данное судебное разбирательство.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой судом постановлено приведенное выше решение.

При этом доводы ответчицы том, что деформация оконных блоков стала следствием несоблюдения правил их установки, что нашло свое подтверждение в результате проведения названной выше экспертизы, суд признал не заслуживающими внимания, указав, что истец является экономически слабой стороной. При этом, поскольку оконные блоки после их установки деформировались, по мнению суда первой инстанции, на ответчицу по настоящему делу следует возложить обязанность возместить истцу ущерб, а также произвести иные выплаты, установленные Законом «О защите прав потребителей».

Таким образов, вывод эксперта о нарушении правил монтажа спорных оконных блоков суд оставил без оценки. Не дано оценки судом первой инстанции и тому обстоятельству, что экспертное заключение является неполным, поскольку в нем не отражено, как иные недостатки оконных блоков повлияли на имеющую место их деформацию.

Поскольку в обоснование выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска положено экспертное заключение, которое является неполным, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено следующее.

Непосредственной причиной возникновения установленного недостатка в виде деформации ПВХ профилей являются: неквалифицированный монтаж всех оконных блоков собственником окон; недостаточно прочная арматура (усилительные вкладыши) (Блоков оконных: тип 6, тип. 7, тип 8 (по 1 шт, а всего 3 шт.).

Как пояснил эксперт Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арматура (усилительные вкладыши) – это элементы монтажа оконных блоков, то есть отдельные элементы, с помощью которых и происходит монтаж оконных блоков.

Эксперт пришел к выводу, что грубое нарушение собственником окон обязательных требований по расстоянию 500 мм между крепежными элементами, а по факту полное отсутствие у блоков оконных: тип 1 - 3 штуки, тип 2, тип 3 - 2 штуки, тип 4 – 2 штуки, тип 5, крепежа по центру боковых вертикальных профилей, по центрам расстояний между углами рам и импостами, полное отсутствие крепежа у нижних профилей привело к их деформации.

Давлением пены монтажной незакрепленные профили были вогнуты внутрь окон, что повлекло заклинивание (в некоторых случаях задевание) створками импостов (их фурнитуры). Данный недостаток является устранимым, для чего необходимо произвести демонтаж окон с целью установки нужного (расчетного) количества анкерных пластин, произвести повторный монтаж с обязательной фиксацией пластин к стене двумя болтами (анкерами, саморезами и т.д.).

Версия (предположение) о термических признаках деформации ПВХ профилей вследствие нагрева солнцем темного профиля подтверждения при экспертном исследовании не нашла.

Оконные блоки тип 6, тип 7 тип 8 имеют нестандартную (сложную) конфигурацию, значительную площадь (3,68 кв.м), что влечет за собой также значительный вес стеклопакетов.

Эксперт указал, что монтаж данных блоков необходимо выполнять строго по инструкции завода-изготовителя в целях правильного распределения нагрузки, что собственником окон сделано не было. При монтаже две подкладки подложены по краям стеклопакета, вместо одной непосредственно над силовой частью окна – вертикальном импосте, что повлекло распределение нагрузки на горизонтальный импост, и, как следствие, деформацию всего горизонтального импоста. Деформация горизонтального импоста повлекла за собой движение двух вертикальных импостов, что, в свою очередь, также повлекло дополнительную деформацию верхнего горизонтального главного профиля (рамы окна). Данный недостаток является неустранимым.

Экспертом установлено, что у оконных блоков тип 3, тип 6, тип 7 тип 8 имеются отступления от предельных величин расстояний между водосливными отверстиями в нижних профилях на 20-27 мм (не более 30 мм). Данный недостаток не влечет за собой невозможность либо ограниченность в использовании оконных блоков по их прямому назначению, ухудшение потребительских свойств окон. Устранение данных несоответствий возможно на месте, без демонтажа, методом сверления дополнительного отверстия по центру между существующими отверстиями.

Обнаруженные незначительные заусенцы в водосливных отверстиях не препятствуют свободному оттоку влаги (воды) и легко устраняются режущим предметом (ножом).

Экспертом исследовано также распиленное окно и установлено, что несоответствие профиля металлического вкладыша схеме профиля REHAU DELIGHT-Design Z58 (рис.1 заключения) указанной в технической оценке соответствия продукции в строительстве установленным требованиям ТО №Н00031-01 органа по сертификации продукции ООО «Серконс» (том 1 л.д. 127-132) в части отсутствия двух коротких стенок является значительным, но не критичным.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что данный недостаток не влияет на качественные и эксплуатационные характеристики окна и не может способствовать его деформации.

Геометрические размеры усилительного вкладыша соответствуют требованиям п. 5.7.5 ГОСТ Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия по толщине (1,5 мм), а также самому ПВХ профилю.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что деформация приобретенных истцом у ответчицы оконных блоков из ПВХ стало следствием его же (истца) грубого нарушения обязательных требований по установке окон.

Оснований, по которым выводы эксперта следует подвергнуть сомнениям, судебная коллегия не усматривает. Заключение является полным и ясным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, которые подтверждены экспертом в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Данных, которые бы указывали на заинтересованность эксперта в исходе дела, суду не названо.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена ненадлежащим лицом, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза, которая и проведена экспертом-товароведом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчицей представлены достаточные и убедительные доказательства того, что недостатки окон (деформация) возникли после передачи товара потребителю (истцу) вследствие грубого нарушения потребителем (истцом) правил их использования, а именно, их установки (монтажа).

При таком положении выводы решения об удовлетворении иска не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 25 июня 2019 года по делу по иску Объедкова Сергея Николаевича к ИП Балашовой Виктории Викторовны о расторжении договора купли-продажи изделий из ПВХ, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отменить.

Принять новое решение.

Объедкову Сергею Николаевичу в иске отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи