Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2015 (2-5114/2014;) ~ М-4668/2014 от 28.11.2014

                                                                      Дело № 2-720/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Юрченко Т.В.,

при секретаре                                    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 24.09.2014г. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Меган гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 322132 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, нарушившего п.13.9 ПДД РФ и допустившего наезд на автомобиль истца, в результате чего ему причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», а потерпевшего в ОСАО «Ресо-Гарантия», куда истец и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу по результатам проведенной оценки страховое возмещение в размере 65 831,52 руб.

    Не согласившись с указанной суммой, истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого №№ от 07.10.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 127 руб., без учета износа - 183 865 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41 295 руб. 48 коп., неустойку по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП в размере 16 087,65 руб., неустойку по закону об ОСАГО в размере 4 752 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение исследования в размере 6 150 руб., на оплату услуг представителя 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 180 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, дело расмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ: просил суд взыскать с ответчика разницу между проведенной оценкой и выплаченным убытком в размере 36 877,67 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 150 руб., расходы на представителя в размере 27 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 180 руб., неустойку по закону об ОСАГО за 159 дней просрочки добровольной выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2014г. по 31.03.2015г. в размере 20 988 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пояснил суду, что требования о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.5 ст. 28 ЗоЗПП и требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ истцовая сторона не поддерживает. Настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске с учетом размера ущерба, определенного судебным экспертом.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно требований ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 24.09.2014. в 17 час. 35 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322132 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ и допустившего наезд на принадлежащий истцу автомобиль Рено Меган гос.рег.знак №, под его управлением ФИО2, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2014г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 24.09.2014г., согласно которому виновник ДТП ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО2 о 24.09.2014г. (дело об административном правонарушении № от 24.09.2014г.)

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность виновника аварии на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № (л.д.42).

В связи с повреждением своего автомобиля истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которое принято ответчиком 25.09.2014г. Ответчик признал случай страховым, и в соответствии с актом о страховом случае от 23.10.2014г. (убыток №№) (л.д.53) произвел истцу страховую выплату в размере 65 831,52 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С целью определения реального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за независимой экспертизой к ИП ФИО6, согласно заключению которого №Ч-622/2014 от 07.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, гос.рег. знак В 873 РО 161 без учета износа может составлять 183 865 руб. 00 коп., с учетом износа 107 127 руб. 00 коп. (л.д.13-45).

Истцом была направлена ответчику претензия с приложением копии экспертного заключения №Ч-622/2014 от 07.10.2014г., которая согласно входящему штампу получена 06.11.2014г. (л.д.55-58). Как установлено в судебном заседании, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтнг» ФИО7 № от 26.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Меган, гос.рег. знак В 873 РО 161 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.09.2014г. с учетом износа по среднерыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 102 709 руб. 19 коп. (л.д.71-94)

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 26.02.2015г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение. Ответной стороной не представлены суду какие-либо доказательства в подтверждение возражений по стоимости восстановительного ремонта, а также наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 36 877 руб. 67 коп., а также неустойка, предусмотренная ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за 159 дней за период с 23.10.2014г. по 31.03.2015г. в размере 20 988 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Представленный истцовой стороной расчет неустойки признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате несвоевременной выплаты в полном объеме ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истцу нарушены права потребителя на своевременное полное возмещение причиненного ущерба, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 28 932 руб. 83 коп.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    За проведение независимой оценки истцом с учетом комиссии банка было оплачено 6 150 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 07.10.2015г. (л.д.45), нотариальные расходы на оформление доверенности представителю составили 1180 руб., что подтверждается справкой от 29.09.2014г., выданной нотариусом нотариальной конторы <адрес> ФИО8, которые исходя из объема удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки от 30.09.2014г. следует, что истцом по договору об оказание юридических услуг от 30.09.2014г., в том числе за предоставление его интересов в суде, оплачено 27 000 руб. Представителем истца, действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 003 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в суме 36 877 руб. 67 коп., неустойку в размере 20 988 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 28 932 руб. 83 коп., расходы на проведение оценки в размере 6150 руб., на оплату нотариальных услуг 1 180 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 107 128 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3003 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.04.2015г.

Судья: