Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2015 (2-4485/2014;) ~ М-4736/2014 от 19.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2015 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи        Сергеевой Н.В.,

при секретаре                Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по заявлению Богданова Ю.Е. об оспаривании решения Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Богданов Ю.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее по тексту Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области). Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, предоставив, в том числе, межевой план в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО4, выданную заявителем на имя ФИО8 и ФИО5 Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области принял решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо. Так, в представленной доверенности отсутствует информация о полномочиях представителя на обращение в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете учитываемого земельного участка в связи с внесением изменений в сведения о место положении границ и площади. Также основанием для принятия решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости послужило несоответствие представленного межевого плана по содержанию ч.9 ст. 38 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости».

С данным решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области Богданов Ю.Е. не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

В судебное заседание Богданов Ю.Е. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Богданова Ю.Е. по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержала, просила суд признать незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области провести государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Богданова Ю.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, требования заявителя могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспоренными действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Причем обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на заявителя.

Судом установлено, что Богданов Ю.Е. является собственником земельного участка для садоводства, площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для садоводства, категории земель – земли населенных пунктов, правообладатель Богданов Ю.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов Ю.Е. в лице ФИО1 ФИО8, действующей по доверенности, обратился в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области с заявлением № о государственном учете изменений земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту ФЗ РФ № 221-ФЗ) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области на основании п.5 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ № 221-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ принято решение № об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку с заявлением о кадастровом учете изменений обратилось ненадлежащее лицо.

Согласно ч.3 ст. 20 ФЗ РФ № 221-ФЗ, с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (Государственная компания – п.2 ч.5 ст. 36 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Судом установлено, что с заявлением об учете изменений земельного участка обратилась ФИО8, действующая по доверенности. Однако, в представленной доверенности отсутствует информация о полномочиях представителя на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в сведения о площади и изменении описания местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в принятии решения об учете изменений объекта недвижимости в связи с обращением ненадлежащего лица суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 с. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенности, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты № от 07-ДД.ММ.ГГГГ указано, что доверенность должна содержать полномочия, передаваемые представителю, полномочия должны быть изложены полно и ясно с тем, чтобы они не вызывали различное понимание. Если в доверенности предусматриваются полномочия в отношении конкретного имущества, то в ней необходимо указать индивидуальные конкретные признаки этого имущества (п.4.6 Рекомендаций).

Вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть корректными и не допускающими неясность их толкования.

Таким образом, доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав, причем условия и границы реализации этих прав должны быть четко определены, оговорены в тексте доверенности и не должны допускать неоднозначность их толкования.

Из текста доверенности на имя ФИО11., которая обратилась с заявлением о внесении изменений в сведения о местоположении границы и площади земельного участка, следует, что Богданов Ю.Е. уполномочил ее быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях города Самара Самарской области и Самарской области, в том числе, в органах, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию в РФ объектов капитального строительства – по вопросу оформления в собственность и государственной регистрации права собственности на земельный участок, с правом произвести размежевание границ, присвоить и уточнить кадастровые номера, с правом постановки на учет, внесение изменений в ЕГРП.

Между тем, в представленной доверенности отсутствует информация о полномочиях представителя на обращение с заявлением о государственном кадастровом учете учитываемого земельного участка в связи с внесением изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка в филиал ФГБУ «ФПК Росреестра» по Самарской области.

Таким образом, в доверенности отсутствуют полномочия на внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Поскольку Мальцева Т.А. не была уполномочена собственником земельного участка с кадастровым номером № на обращение с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, то орган кадастрового учета пришел к правильному выводу о том, что с заявлением об учете изменений земельного участка обратилось ненадлежащее лицо и решением № от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказал Богданову Ю.Е. в учете изменений земельного участка на основании п.5 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ № 221-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 ФЗ РФ № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего федерального закона.

Согласно ч.9 ст. 38 ФЗ РФ № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Таким образом, документы, подтверждающие право на земельный участок и (или) документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, при наличии в них сведений о местоположении и конфигурации границ, а также площади земельного участка, при подготовке межевых планов являются основными.

В соответствии с п.70.1 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч.10 ст. 25 ФЗ РФ № 221-ФЗ, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч.9 ст. 38 ФЗ РФ № 221-ФЗ. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные». При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1: 5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

На основании п.12 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в ч.10 ст. 25 ФЗ РФ № 221-ФЗ, раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера, представленному с заявлением об учете изменений земельного участка, местоположение границ земельного участка уточнялось с использованием документа, подтверждающего существование границ земельного участка на местности 15 и более лет – планшета № от 1991 года.

Суд полагает необходимым отметить, что использование подобного документа законом допускается только при отсутствии сведений о границах земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Между тем, местоположение границ уточняемого земельного участка определено при его образовании планом к справке Городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № 11859.

Таким образом, кадастровый инженер в качестве основания проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка должен использовать в первую очередь материалы архива правоудостоверяющих документов на наличие сведений, определяющих местоположение границ этого земельного участка.

Кроме того, в разделе «заключение кадастрового инженера» также отсутствует обоснование несоответствия площади уточняемого земельного участка, поскольку не отражено, в связи с чем увеличилась площадь земельного участка на 300 кв.м.

Таким образом, вывод органа кадастрового учета в обжалуемом решении о том, что представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям ч.9 ст. 38 ФЗ РФ № 221-ФЗ, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Богданова Ю.Е. о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Самарской области и возложении на заинтересованное лицо обязанности провести государственный кадастровый учет изменения объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                                    Н.В.Сергеева