Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1018/2015 от 14.04.2015

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-1018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелина О.А.

судей Курлаевой Л.И., Зубовой Т.Н.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Стрельникова Е.И., Стрельникова Е.А., Стрельников Д.А. к Стрельников А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Стрельникова Е.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Стрельникова Е.И., Стрельникова Е.А., Стрельников Д.А. к Стрельников А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелина О.А., выслушав объяснения Стрельникова Е.И., представляющей также интересы Стрельников Д.А. и Стрельникова Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Стрельников А.П., заключение помощника прокурора Капустянской Г.В. о законности принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стрельникова Е.И., Стрельникова Е.А., Стрельников Д.А. обратились в суд с иском к Стрельников А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании требований указывали, что они и ответчик зарегистрированы в <адрес> в <адрес>. Однако, с 2006 г. Стрельников А.П. в вкартире не проживает

Ссылаясь на то, что Стрельников А.П. добровольно выехал из жилого помещения, оплату коммунальных платежей не производит, просили признать Стрельников А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Орёл, <адрес>, и снять его с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Стрельникова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывается, что суд необоснованно пришел к выводу, что с ответчиком у нее сложились конфликтные отношения.

Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, кроме того, он не оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

В судебное заседание Стрельникова Е.А., Стрельников Д.А., представители администрации <адрес> и ОАО «Орелхолод», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат доказыванию для данной категории дел.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Факт расторжения брака сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда лица из жилого помещения.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Заводского Совета народных депутатов № от <дата> Стрельников А.П. на состав семьи три человека (он, жена Стрельникова Е.И., сын Стрельников Д.А.) был выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры, жилой площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: г. Орёл, <адрес>4.

На основании решения Заводского районного суда <адрес> от <дата> брак между Стрельников А.П. и Стрельникова Е.И. был расторгнут.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что с <...> г. Стрельников А.П. в квартире не проживает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции проверял причины выезда ответчика из спорного жилого помещения и пришел к правильному выводу, что его выезд носил вынужденный характер.

Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями самой Стрельникова Е.И., в том числе и в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что причиной расторжения брака с ответчиком явилось его злоупотребление спиртными напитками, проживание с ним в однокомнатной квартире после расторжения брака было невозможно, она даже обращалась в орган опеки в целях оградить детей от негативного поведения ответчика.

Сам Стрельников А.П. также пояснил, что из-за конфликтной ситуации он был вынужден выехать из квартиры, проживал на протяжении нескольких лет у брата.

Таким образом, выезд Стрельников А.П. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и связан именно с расторжением брака и конфликтными отношениями в семье.

Данный вывод также подтверждается и тем, что истцы и ответчик Стрельников А.П. в октябре 2014 г. обращались в суд с исковым заявлением о признании за ними права проживания и пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г. Орёл, <адрес>4. Тем самым, истцы признавали за ответчиком право пользования жилым помещением и то, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер.

Установлено, что Стрельников А.П. не имеет в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период с 2006 г. до момента предъявления иска к нему не приобрел.

Спорная жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, жилой площадь <...> кв.м., в которой проживают в настоящее время двое взрослых детей Стрельников А.П.- Стрельникова Е.А. и Стрельников Д.А., а также бывшая супруга Стрельникова Е.И.

После выезда Стрельников А.П. из жилого помещения Стрельникова Е.И. заменила входную дверь, а новых ключей ему не передала.

Таким образом, Стрельников А.П. не имеет возможности по объективным и независящим от него причинам (стеснённые условия, конфликтная ситуация, отсутствие ключей) проживать в квартире.

Поскольку выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, его не проживание в квартире является временным, имеются действительные препятствия в его проживании в квартире, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрельниковым.

В связи с чем, довод жалобы о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения является несостоятельным.

Исходя из того, что для признания лица, утратившим право пользования жилым помещением необходимо наличие одновременно нескольких юридических обстоятельств: добровольный выезд лица из спорного помещения, наличие у него права пользования другим помещением в новом месте жительства, факт неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то сам по себе один лишь факт не оплаты Стрельников А.П. коммунальных услуг за спорное жилое помещение не может являться безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 26 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи