Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2016 ~ М-3368/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-5175/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» к Кашеварову В.В. о взыскании задолженности, по встречному иску Кашеварова В.В. к ПАО «истец» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 99655,25 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчику была выдана кредитная карта. Ответчик воспользовался кредитом, однако, денежные средства в установленный срок не возвратил.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 68183,83 руб., включая проценты и неустойку.

В обоснование встречного иска указал, что он длительное время не выполнял условия кредитного договора, однако в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия банка способствовали начислению процентов и неустоек. Кроме того, банк необоснованно списал с дебетовой карты 51010,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против иска и настаивал на удовлетворении встречных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 150000 руб. под 18,9% годовых на срок 12 месяцев.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99655,25 руб., в том числе основной долг в сумме 89897,79 руб., проценты в сумме 1207,80 руб., неустойка в сумме 8549,66 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет, ответчиком не представлен.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования банка о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 99655,25 руб.

Рассматривая встречные исковые требования о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что другая сторона (банк) условия кредитного договора не нарушала, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать расторжения договора.

Иных случаем, предусмотренных законом для расторжения договора судом не установлено и ответчик на них не ссылается.

Выбор способа защиты нарушенного права, как и момент предъявления требований к должнику принадлежит кредитору (банку), в связи с чем данный довод ответчика является необоснованным.

Оснований для обязания банка вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 68183,83 руб. суд не усматривает, поскольку вопреки утверждению ответчика доказательств безакцептного списания денежных средств с другого счета суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины в размере 3189,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «истец» к Кашеварову В.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Кашеварова В.В. в пользу ПАО «истец» задолженность по кредиту в сумме 99655,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3189,66 руб., а всего 102844 рубля 91 копейку.

В удовлетворении встречных требований Кашеварова В.В. к ПАО «истец» о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин