Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2020 от 09.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ТЭК» на определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богодяж Евгения Григорьевича неустойки, которым постановлено:

«В принятии заявления АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» о выдачи судебного приказа о взыскании неустойки с Богодяж Евгения Григорьевича – отказать.

Разъяснить заявителю право обращения с данными требованиями в исковом порядке».

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2020 года мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области поступило заявление АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» к Богодяж Евгению Григорьевичу о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки.

И.о. мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области постановлено указанное определение.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей указано, что бесспорность заявленных требований у суда вызывает сомнение и для разрешения вопроса о взыскании просроченной задолженности необходимо исследовать обоснованность их размера. Причины и сроки неисполнения обязательства судом могут быть установлены лишь при разбирательстве дела по существу.

Не согласившись с определением АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» представило частную жалобу, в которой выражает несогласие с отказом в вынесении судебного приказа, просит об отмене определения мирового судьи. Указывает, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа носят бесспорный характер, поскольку предусмотрены законом. Заявитель применяет положения ст. 332 ГК РФ и начисляет законную неустойку на основании абз. 8 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 "Об электроэнергетике". Таким образом, начисление пени АО «ТЭК» в рамках закона, а не договора, исключает наличие спора о праве, поскольку законная неустойка, начисленная лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, не подлежит уменьшению.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника неустойки.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно руководствовался положениями гражданского законодательства и исходил из того, что из заявления и представленных документов не усматривается бесспорность заявленных требований, данные требования вызывают сомнения, имеется спор о праве и для разрешения вопроса о взыскании с должника задолженности необходимо исследовать обоснованность взыскиваемого размера.

Как следует из содержания заявления, АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании с Богодяж Евгения Григорьевича суммы неустойки за период с 19.06.2018 года по 04.06.2020 года в размере 3614,11 рублей. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен расчет неустойки за период с 12.02.2018 года по 27.04.2020 года.

Возможность взыскания теплоснабжающей организацией задолженности за тепловую энергию следует: из ст. 539 ГК РФ; ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; п. 20 Правил теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Исходя из указанных норм в случае неоплаты потребителем тепловой энергии у теплоснабжающей организации возникает право истребовать данную задолженность в установленном порядке.

При этом существуют особенности взыскания задолженности в зависимости от того, кем является потребитель тепловой энергии (физическое или юридическое лицо) и в каком порядке происходит взыскание.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020г. до 1 января 2021г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Тем самым, доводы заявителя о том, что заявитель обратился с заявлением о взыскании пени по договору энергоснабжения, заключенному с целью получения коммунального ресурса для коммерческой деятельности, что полностью исключает применение положений выше названных нормативных актов, суд считает несостоятельными и противоречащими вышеуказанным нормам и правилам (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Тем самым заявленные требования не являются бесспорными, в порядке приказного производства мировой судья был лишен возможности проверить правильность расчета указанной неустойки.

Разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, согласно которой положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно учел специфику отношений по договору, на основании которого заявлено требование и которые, бесспорными не являются.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве, в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений является фундаментальной ошибкой в применении норм процессуального права, а именно: статей 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.06.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Богодяж Евгения Григорьевича неустойки - оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Н.В. Лазарева