Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2012 от 03.10.2012

      Дело №12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 октября 2012 года         г. Сегежа РК

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Д.А. Балашов, при секретаре Лебедевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление №... от ХХ.ХХ.ХХ. старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением №... от ХХ.ХХ.ХХ. старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... директор ООО «... теплоснабжающая организация №...» Ф. привлечена к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

С данным постановлением не согласна Ф., просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом грубо нарушены процессуальные требования, выражающиеся в следующем. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении не содержит обязательных условий, а именно время и место совершения административного правонарушения. Кроме того, отсутствует также событие административного правонарушения, поскольку должностным лицом не выяснялось виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Ф. вину не признала, жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Ф. С. пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит время и место совершения административного правонарушения. В связи с чем должностное лицо должно было вернуть постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием существенных условий, предусмотренных КоАП РФ. Должностным лицом не указывается в постановлении, в чем заключается вина Ф. Кроме того, ООО «... теплоснабжающая организация №...» не эксплуатирует опасные производственные объекты. Кроме того, в поселке ..., ..., ... находятся по 2 котельных в каждом, проверка проведена должностным лицом не во всех котельных. По изложенным основаниям С. просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель ... Управления Ростехнадзора К. просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что вся проверка проводилась прокурором ..., в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место совершения - город ..., адреса нахождения котельных не указываются. ООО «... теплоснабжающая организация №...» осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов - котельных для предоставления населению услуг по теплоснабжению, хотя теплоснабжающей организацией для населения является МУП <...>, для которой установлен тариф. Кроме того, К. также пояснил, что нарушения, указанные в пунктах 13-15 постановления о назначении административного наказания вменены Ф. неправомерно, просил их не рассматривать.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. в ходе проведения прокурорской проверки с участием старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... были выявлены нарушения в деятельности ООО <...> Проверка проводилась в котельных ....

Как следует из материалов дела, постановление и.о. прокурора ... района о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. не содержит указание на место и время совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. не содержит указание на место совершения вменяемого Ф. правонарушения, что не позволяет определить, в отношении каких котельных на территории ... выявлены нарушения, указанное постановление подлежало возврату лицу, его составившему в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в виду того, что данные недостатки являются существенными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Ростехнадзора №... от ХХ.ХХ.ХХ. Ф. привлечена к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере <...> рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в период проведения внеплановой прокурорской проверки совместно с государственным инспектором отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... проведена проверка соблюдения законодательства ООО <...>, участвующей в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергией. В указанном постановлении также не содержится указание на место совершения правонарушения - конкретное местонахождение объектов, на которых были выявлены нарушения.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 действия Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, распространяется на организации, эксплуатирующие тепловые энергоустановки.

Как следует из дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. к договору возмездного оказания услуг, заключенного между МУП «<...> и ООО <...>, ... теплосанабжающая организация оказывает услуги лишь по техническому обслуживанию, а не эксплуатации тепловых энергоустановок.

Данному обстоятельству при вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не дана оценка, в постановлении не указанно также, в чем конкретно состоит вина Ф., как директора ООО «... теплоснабжающая организация №...», не представлено должностным лицом Ростехнадзора данных доказательств и в судебном заседании.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела были допущены нарушения процессуальных требований, судья приходит к выводу о законности и обоснованности жалобы Ф., в связи с чем постановление №... от ХХ.ХХ.ХХ. старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... подлежит отмене, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы представителя Ростехнадзора К. о том, что постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано место составления постановления ..., что является и местом совершения правонарушения, поскольку ООО «... теплоснабжающая №...» находится в городе ... не может быть учтен, поскольку основан на неправильном толковании нормы права. Кроме того, ООО «... теплоснабжающая организация №...» осуществляет свою деятельность на территории ... района, что не оспаривалось К. в судебном заседании.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения Ф. к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями по ... №... от ХХ.ХХ.ХХ. о привлечении к административной ответственности Ф. по статье 9.11 КоАП РФ отменить, а жалобу Ф. - удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Д.А. Балашов